Логика Истории
Месяц назад мы отметили 99-летие Великой Октябрьской Социалистической Революции, изменившей направление истории нашей страны и оказавшей огромное влияние на ход мировой истории. И чуть меньше, чем через год, мы отметим уже её 100-летний юбилей (а до юбилея Февральской Революции осталось всего 2 месяца). А два года назад по НТВ была показана передача "Список Норкина", посвящённая обсуждению Октябрьской Революции в связи с её очередной годовщиной. И тогда она навела меня на некие общие размышления, которые сейчас наконец оформились в полноценный текст, который в связи с приближающейся датой я и хотел бы здесь изложить.
История - это не собрание разрозненных фактов о произошедших в разное время событиях, а путь человечества во времени - из прошлого в настоящее, она позволяет ощутить нашу связь с предыдущими поколениями, даёт понимание участия в общем деле, начатом нашими предками и растянувшемся на века и даже тысячелетия, позволяет понять их мотивацию и логику поведения. Разумеется, исторические факты имеют огромное значение, но именно в качестве отдельных шагов, составляющих исторический путь (не зря школьная стенгазета с небольшими рассказами об исторических событиях называется «Шаги Истории»). И как каждый следующий шаг пути возможен только при наличии ясной цели и чёткого понимания направления движения, так и знание истории подразумевает понимание причинно-следственных связей между историческими событиями, понимание логики Истории. А непонимание этой логики превращает Историю в набор бессвязных фактов, лишает её смысла, события утрачивают связь друг с другом, поскольку эта логика является каркасом, на котором держится здание Истории. Главный принцип познания Истории должен звучать так: «не прославлять и не проклинать, а понимать», только это даст шанс увидеть и понять её логику. А поскольку сейчас чаще всего атакуется историческая логика советского периода истории, попробуем взглянуть на него, руководствуясь этим принципом, и понять, насколько этот период отвечает или противоречит законам Истории.
Итак, с момента свершения Великой Октябрьской Социалистической Революции прошло уже без малого 100 лет, активная дискуссия о том периоде нашей истории началась 30 лет назад в ходе Перестройки. И несмотря на столь долгие сроки, споры о ней самой, её характере и движущих факторах, а также о благости или мерзости периодов "до" и "после", на которые она фактически разделила общественное мнение, за прошедшие годы не привели к установке какого-то консенсуса в обществе, а, пожалуй, даже с каждым годом они усиливаются, в том числе в виде попыток увековечить тех или иных исторических личностей того периода. И это показывает, что эта революция стала ключевой точкой истории нашей страны, и без её понимания, а также причин такой ситуации с её восприятием в обществе, мы не сможем обрести верные исторические ориентиры.
Но прежде чем что-то сказать о революции, нужно оговориться, что когда мы используем этот термин, нужно учитывать, что сейчас его используют как в отношении обычных классических революций, так и по отношению к так называемым "цветным революциям", которые по сути представляют собой государственный переворот с обязательной поддержкой (а иногда и прямым участием) внешних сил, который всегда становится следствием борьбы внутривластных группировок. Главный критерий для отделения настоящей революции от такой псевдореволюции (а точнее обычного переворота, создающего видимость революции), который позволяет их различать - смена или сохранение правящего класса: если власть переходит другому классу (в ходе буржуазной революции класс буржуазии отбирает власть у класса феодалов и аристократов, в ходе пролетарской - пролетариат у буржуазии), то это классическая революция, если же класс остаётся прежним, меняются только лица, то это обычный государственный переворот, в ходе которого одна властная группировка меняет другую, мобилизуя при этом часть народа на организацию уличной массовки для создания видимости всенародного протеста. Искусственность цветной революции следует уже из простого факта существования технологии такой "революции", которая изложена например в работе Джина Шарпа «От диктатуры к демократии» (а также в его же более ранней работе «198 методов ненасильственных действий», развитием которой и стала «От диктатуры к демократии»), что невозможно для настоящей классической революции. Но некоторые недобросовестные политики в популистских целях умышленно создают путаницу, смешивая воедино классические революции и цветные псевдореволюции, например зачисляя в цветные Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию, чем ещё больше дезориентируют людей, сознанию которых и без того был нанесён страшный удар в ходе Перестройки.
Любая революция - это всегда трагедия для страны, но главный вопрос в том, что происходит со страной после революции: если государство сохраняет целостность и даже получает импульс развития (а в результате Октябрьской Революции произошло и то, и другое, причём масштабы и темпы развития были просто колоссальными, и именно это даёт дню совершения революции право считаться праздником), то такая революция исторически оправдана. И именно это подразумевал один из самых последовательных революционеров Фидель Кастро, когда говорил «история меня оправдает». Революция происходит всегда в момент катастрофы государства (и как следствие этой катастрофы), и рассуждать о том, что революция что-то разрушила - верх глупости. В ходе революции к власти приходят совсем другие люди, выдвинутые совсем другими силами (классами), чем те, что власть потеряли, и это отличает настоящую революцию от цветной. Революция происходит, когда находящийся у власти класс перестаёт обеспечивать развитие страны, и в ходе революции к власти приходит новый класс, способный это развитие обеспечить. В такие моменты выбор прост: или революция (вместе с новым классом) сможет запустить развитие страны, или страна исчезнет, т.е. революция выступает попыткой спасения от катастрофы, и проклинать такие попытки может только мерзавец, которому катастрофа страны милее хотя бы попытки её спасти (а Октябрьская Революция была более чем успешной попыткой). При этом в катастрофах государств и революциях как следствиях этих катастроф всегда виновата власть, которая допустила доведение страны до этого состояния, не предотвратила его: в крахе Российской Империи виновата царская власть, в крушении СССР - КПСС и КГБ. А у тех, кто в своих рассуждениях сводит все причины только к проискам внешних сил, чаще всего спецслужб других стран, хочется спросить: если это так просто сделать, то почему царские спецслужбы не устроили революции в Германии, а КГБ или ГРУ не организовали распад США? Разумеется, спецслужбы пытаются содействовать процессам, ведущим к ухудшению ситуации в странах-противниках и даже их распаду, но вообще-то у любого государства есть структуры, противодействующие этим процессам, поскольку их властная элита понимает, что если их спецслужбы пытаются ускорять деструктивные процессы в других странах, то и другие страны занимаются тем же по отношению к ним. И если другим странам удаётся это осуществить (предположим, что теория "виноваты только внешние враги" верна), то виноват тот, кто ответственен за работу спецслужб, отвечающих за противодействие внешним силам. А эти структуры подчиняются только власти, и за то, что не была организована их работа или они были парализованы (вследствие чего произошла катастрофа), никто кроме власти не отвечает. Получается, как на это ни смотри, вину несёт опять-таки всё та же власть. Так может всё-таки всё несколько сложнее, чем в упрощённой картине мира записных конспирологов?
Причём даже если бы Ленин и другие большевики имели бы отношение к немцам, шпионами которых их объявляют некоторые "разоблачители", это нисколько не отменяло бы полную ответственность царской власти за крах РИ и революцию (как не отменяет ответственность КПСС и КГБ за распад СССР факт работы западных спецслужб с диссидентами, а о своей роли предателя и планомерной работе против системы некоторые функционеры типа главного идеолога СССР А.Яковлева сказали более чем откровенно). Но ведь даже факта такой связи нет - все серьёзные историки признают, что этому нет никаких доказательств, абсолютно все обвинения построены на документах Оссендовского, при этом все исследования по их поводу показали, что это фальшивка, а версия о том, что Парвус был главным спонсором революции и поставщиком денег немецкого генштаба, поскольку немцы добивались поражения РИ в войне за счёт революции, уже неоднократно опровергалась как не имеющая достаточных доказательств или попросту говоря высосанная из пальца.
Поднятая тема в отношении периода революции и гражданской войны уже отлично разобрана в большом, но стоящем полного прочтения тексте под названием «Мифы белого движения», на основе фактов показывающий, как много мифов, героизирующих белое движение, было посеяно в наших головах за последние 30 лет. Вот наиболее важные и как ни странно почти отсутствующие в нашем общественном сознании:
- «Отрекшегося от престола Царя Николая II арестовал 2 марта 1917 года генерал Михаил Алексеев - начальник его штаба. Царицу и семью Николая II арестовал 7 марта генерал Лавр Корнилов - командующий Петроградским ВО.» От себя добавлю, что убеждать Николая II отречься от престола приезжали депутаты Государственной Думы Гучков и Шульгин, которые никакими большевиками разумеется не были. Т.е. большевики никакого отношения ни к свержению, ни к отречению царя не имели. И к слову в доме Ипатьева был расстрелян с семьёй уже гражданин Романов, а не царь Николай II.
- Когда было официально объявлено об отречении царя, из всей элиты Российской Империи свою поддержку ему выразили 2 (ДВА!) человека: граф Келлер и генерал Хан Нахичеванский. Всего два человека на всю империю! Этот факт в полной мере позволяет ощутить степень катастрофы и глубину падения авторитета царской власти. Так кто, говорите, предал царя, кто там должен покаяться? Но в крушении страны виноваты большевики, да.
- «Русская Православная Церковь, совершив клятвопреступление церковной присяге на верноподданство, приветствовала известие об отречении царя.» В частности после известия об отречении царя (имеющего для РПЦ статус Помазанника Божьего, из чего следует, что никто, кроме Бога, освободить его от власти не может, в том числе и он сам) из зала заседаний Синода было вынесено царское кресло, символизировавшее присутствие царя на заседаниях, а упоминания царя в молитвах были исправлены на «благоверное Временное правительство». И потом ещё кто-то смеет обвинять большевиков в разрушении церквей. Они вообще-то всегда заявляли себя как атеисты и никаких обязательств перед РПЦ не несли, в отличие от церкви перед царём. Ну и как поступила РПЦ с этими обязательствами? Так может быть последовавшие гонения на церковь стали наказанием за грех совершённого предательства? И кстати о "православности" белых и желании защищать церковь, отличающем их от безбожников-коммунистов: « Как белогвардейцы грабили церкви»
- «Офицерство России. 57% его поддержало белое движение, из них 14 тысяч (8%) позже перешли к красным. 43% (75 тысяч человек) - сразу пошли за красных, то есть, в конечном счете - более половины офицерства поддержали Советскую власть.» (В частности на сторону красных сразу перешёл генерал Брусилов, имя которого обычно поднимают на знамя воспеватели белых, когда нужно проиллюстрировать победоностный для РИ характер Первой Мировой.) Это к вопросу о "поголовном" уходе царских офицеров под знамёна белогвардейцев.
Комментируя сентенции Путина о том, что Ленин будто бы заложил под Россию атомную бомбу, когда ввёл административное деление по национальному признаку и автономизацию, я уже писал о том, что после Февральской революции Российская Империя начала интенсивно рассыпаться, и к моменту прихода к власти большевиков уже практически вся состояла из лоскутного одеяла республик и автономий. Вот очень наглядное представление хронологии тех событий, из которого видно, в период чьего именно правления Россия распадалась:
Поэтому было величайшим чудом, что большевики смогли собрать страну снова, причём относительно бескровно, и одновременно освободили её от оккупации интервентов из всех стран Антанты (и при этом им в этом интенсивно мешали белые, этих самых интервентов сюда как раз и притащившие). И значит «большевики, развалившие Россию» - не более чем пропагандистская выдумка, призванная не просто обелить истинных виновников развала РИ, но и свалить вину на тех, кто по факту спас целостность страны, а это как минимум подло. И жаловаться на то, что в способе собирания страны были какие-то недочёты (как это делает Путин) - это то же самое, что рассуждать о неправильном цвете ниток, которые использовались для пошива одежды, не дающей тебе замёрзнуть и уже однажды спасшей тебя от смерти от мороза в момент, когда у тебя уже не осталось вообще никакой одежды. А миф о том, что белогвардейцы в противовес большевикам боролись за целостность России опровергается одним простым фактом: в ходе гражданской войны они получали поддержку Антанты, как оружием, так и в виде оккупационных корпусов, и очевидно, что никто не будет оказывать такую поддержку безвозмездно, а рассчитываться за эту помощь белогвардейцы могли только территориями (которые заранее занимались этими самыми оккупационными войсками) - больше ничего ценного они предложить не могли, а в западных странах руководили не дураки, капитализм не предполагает помощи просто так, за идею, мотивацией капитала может являться только прибыль. И чтобы было видно, что это не мои домыслы или клевета, в статье «Чем Белые намеревались рассчитаться с Антантой за помощь» подробно рассказано о договорённостях на эту тему. Ну и небольшое дополнение о "борьбе" белогвардейцев за Россию в границах Российской Империи.
Те, кто ненавидит советскую эпоху и в качестве её критики рассказывает об успехах Российской Империи, описывая, какую замечательную Россию "мы потеряли" в результате революции, любят вспоминать, что план ГОЭЛРО был создан ещё царским правительством, а Ленин, дескать, им только воспользовался, но при этом почему-то не объясняют, почему, создав план, правительство так и не смогло его реализовать, при том, что это вообще-то самое сложное. А рассказывая о продразвёрстке, которую объявляют одним из главных преступлений большевиков, они почему-то они упорно "забывают", что впервые она была введена в 1916 году (хотя это уже общеизвестный исторический факт), так что её введение было вызвано не особой нелюбовью большевиков к крестьянам и даже не человеконенавистническими чертами конкретных правителей, а необходимостью выживания, она стала последней соломинкой после неудачной столыпинской аграрной реформы, за которую хваталось царское правительство, пытаясь решить ту же проблему, но так и не смогло это сделать. Но в момент её введения в 1916-м это было уже запоздалым шагом, и масса других накопившихся и так и не решённых проблем не дали удержать страну от катастрофы. А главная разница межу этими продразвёрстками в том, что советская продразвёрстка позволила решить проблему голода в городах и благодаря этому предотвратить голод и сохранить страну, а царское и Временное правительство не смогли. И все различия в деталях уже второстепенны, поскольку смысл любых действий власти - решение исторических задач, стоящих перед страной.
Вообще понятие "необходимость выживания" является ключевым для понимания истории нашей страны в ХХ веке. Сейчас можно часто услышать, что целью власти является постоянное улучшение качества жизни, под которым обычно подразумевается просто рост потребления, а в первой половине ХХ века выбор был не между хорошей жизнью и жизнью ещё лучшей (а негодяи-коммунисты постоянно выбирали только "хорошо" вместо "ещё лучше"), вопрос состоял в том, выживет страна или погибнет. И вся логика действий советской системы определялась именно этим выбором. По состоянию на переломный 1917 год Россия - преимущественно аграрная держава с очень слабой промышленностью. (Не будем сейчас разбирать мифы о преуспевающей и благополучной державе, достигшей пика развития в 1913 году, это сделано уже многими авторитетными историками, заметим только на полях, что в богатых и благополучных странах не происходят революции. А по поводу сведения причин революции исключительно к проискам внешних врагов и их шпионов я уже сказал выше.) Итак, в начале ХХ века западные страны интенсивно развивают промышленность и к этому времени значительно обогнали Россию в развитии. Потом происходят 2 революции и Гражданская война, и они неизбежно тормозят развитие страны, в то время как Запад продолжает развиваться. К 1924 году, когда Сталин пришёл к власти и только-только закончилась Гражданская война, уже был очевиден факт этого отставания, а молодой Советской Республике с самого начала своего существования приходилось противостоять всему западному капиталистическому миру, объявившему ей бойкот, и одновременно уже была очевидна угроза новой мировой войны, к которой страна совершенно не была готова. Значит была острая необходимость в ускоренной модернизации страны, позволяющей провести её индустриализацию, это было вопросом её выживания. А где в нищей разорённой стране взять деньги на индустриализацию? Единственный источник - её аграрный сектор: можно повысить его эффективность за счёт коллективизации и благодаря этому получить необходимые на индустриализацию средства (т.е. коллективизация стала вынужденной мерой в условиях борьбы за выживание, а не следствием якобы ненависти большевиков к крестьянам, как любят упрощать антикоммунисты). По этому пути пошёл Сталин, и мне очень интересно: а какой путь предложили бы в той ситуации те, кто его критикует за коллективизацию? Угроза стране была? Была. Задача модернизации для предотвращения этой угрозы перед страной стояла? Стояла. Так откуда нужно было взять на неё деньги? Критиковать очень легко, а вы просто ответьте на простые вопросы (хотя обычно такие вопросы называют проклятыми), предложите вариант, альтернативный тому, что был применён, тогда только появится основание для критики, она хотя бы станет конструктивной. В противном случае это обычная антисталинская и антикоммунистическая (а главное антиисторическая) пропаганда. Сталин задачу решил, успел подготовиться к войне и сохранил страну с минимальными издержками для народа (которые, вообще говоря, в подобных ситуациях неизбежны, если взглянуть на опыт других стран), если смотреть по-крупному. А на подобные явления иначе и нельзя смотреть, поскольку, когда речь идёт о выживании страны, ценой нерешения задачи становится катастрофа, а в этом случае страдания народа возрастают многократно. Поэтому подходить к тому времени с мерками дня сегодняшнего ("недостаточно комфортно", "выбор продуктов и вещей слишком скудный") не только глупо и пошло, но и просто преступно перед памятью о подвиге предков, в "некомфортных условиях" сохранивших страну.
Есть правда во всём это одна серьёзная проблема. Да, в течение всего периода своего правления Сталин успешно решил все стоявшие перед страной задачи (подготовка к войне, победа в ней, создание в кратчайший срок атомной бомбы, предотвратившее возможность ядреной войны), но все эти задачи, продиктованные необходимостью выживания, были чисто прагматическими, хотя это и не его вина, так уж распорядилась история. А главная проблема заключается в том, что всё это отвлекало от решения главной задачи, стоявшей перед представителями советской элиты как последователями марксизма - всестороннего развития человека, развития его высших творческих способностей, построения нового человека с абсолютно другой системой потребностей, исключавшей материальное потребление из его ценностей и возможных целей жизни, задачи преодоления отчуждения в терминах Маркса. В итоге эта задача в ходе борьбы за выживание страны сначала была вынужденно отодвинута на задний план, а потом и вовсе отменена Хрущёвым, заменившим её на потребление (и его наращивание) в качестве цели человека, что поставило СССР в гарантированно невыгодное и проигрышное по сравнению с Западом положение, имевшем в этой сфере огромный отрыв от нас. Это, в конечном счёте, и привело к неизбежному в такой ситуации результату - краху советской системы. Так что причины катастрофы СССР лежат в совершенно иной плоскости, чем их обычно ищут, они находятся в сфере идельного, это вопросы идеологии, смысла жизни людей и миссии страны в мире, но это уже тема для отдельного исследования.
А что касается современных обсуждений времени сталинского правления, было бы хотя бы приемлемо, если бы дискуссии о нём велись на основе фактов. Но фальсификаторы истории часто вводят в свои построения фактор некой психической болезни («Сталин был параноиком!»), и как только они это делают, в их теориях всё сразу становится на свои места, и любые несообразности и бессмысленности получают универсальное объяснение - «он же был параноиком, что вы хотите?» Только в реальной истории так не бывает, любые действия любого политика всегда имеют рациональное разумное объяснение, и непонимание логики этих действий чаще всего вызвано незнанием (или умышленным игнорированием) каких-то существовавших тогда факторов. А «паранойя Сталина» изобретена исключительно для того, чтобы антисталинская пропаганда не выглядела откровенным бредом. И войну он выиграл видимо случайно, между приступами паранойи и жажды власти. Как же нужно презирать свой народ, чтобы кормить его такой смысловой тухлятиной и считать, что его интеллектуальный уровень настолько низок, что он пассивно усвоит её!
Желание исказить историю, проигнорировать её логику (а попытка вычеркнуть из истории большевиков или опорочить их и поместить на их место белогвардейцев как спасителей страны неизбежно требует совершения и того, и другого) очень сильно заметна в действиях власти, происходящих в последнее время. Например, попытки изъять идеологию из Победы в Великой Отечественной войне (а конкретно коммунистическую идеологию, поскольку именно она была одним из стрежней, скрепивших народ и поднявших его на борьбу) и праздновать Дня Победы в отрыве от идеологии, при непосредственном влиянии которой была одержана эта Победа (и без которой, будем честны, она была бы невозможна), уже начали оказывать негативное влияние на этот праздник, о чём я уже недавно писал. Ещё один пример попытки отрыва Победы от Октябрьской Революции - проводимый 7 ноября "парад в честь парада 7 ноября 1941 года", когда делается вид, что парад 7 ноября 1941 года был организован именно в этот день случайно, а не в связи с годовщиной Октябрьской Революции. Современная российская власть не может отказаться от Победы (как единственного по настоящему объединяющего наше общество фактора) и всех связанных с ней событий, но, соблюдая антисоветской консенсус, отрицает значение Октябрьской Революции, отменив её празднование и даже официальные упоминания, и отказывается признать её прямую неразрывную историческую связь с Победой, игнорирует факт невозможности Победы без Революции и Победы как следствия Революции и послереволюционного рывка в развитии страны. Отсюда и возникают такие абсурдные формулировки как "парад в честь парада" вместо "Парада в честь Революции", каковым он по факту и был. Фактически через такое искажение истории делается попытка создать на её месте мифологию, в которой большевиков и белогвардейцев меняют местами, приписывая последним роль спасителей отечества и отнимая её у первых. Подобный процесс создания исторической мифологии мы уже увидели на примере Украины. Нравится результат?
История непрерывна, каждый последующий период неразрывно связан с предыдущим логикой исторических тенденций и событий, даже в случае, если переход от одного периода к другому происходит через революцию. И Советский Союз тоже стал продолжением Российской Империи (правда уже с другой идеологией), решив те задачи, которые стояли перед РИ, но не были ею решены. А попытки опорочить или вычеркнуть из истории какие-то периоды (в нашем случае это делается по отношению к советскому периоду) не просто нарушают целостность и единство истории, что не может не сказываться на настоящем и не влиять на будущее (например в виде претензий других стран по поводу территорий и мест в международных органах типа ООН, которые были обретены нами во время "неправильного" периода). Самое страшное, что такие попытки создают в нашей истории "чёрную дыру", которая постепенно засасывает сначала соседние периоды, а потом и всю историю, уничтожая её благость и делая её одним сплошным преступлением. А раскручиваться воронка этой "чёрной дыры" начинает с десталинизации: эта дырочка в истории сначала небольшая, но ведь надо разобраться и с причинами сталинизма? Тогда приходит черёд декоммунизации и десоветизации, поскольку Сталин неразрывно связан с тем и с другим, но ведь стоит только сказать, что коммунизм - это зло, которым оскоромился русский народ, и вслед за этим неизбежно возникает вопрос - а что привело к тому, что народ принял коммунизм? Ведь не могли же большевики, численность которых составляла в октябре 1917 года не более 350 тысяч, насильно принудить к чему-то целый 180-миллионный народ? Признать это было бы как-то слишком уж унизительно, и в любом случае не позволяет сказать ничего хорошего про волевые качества народа, если его может так сломать какая-то горстка смутьянов, которую по сравнению с целым народом в микроскоп не видно. А если это не так, то, значит, русский народ искренне ПРИНЯЛ коммунизм, и Николай Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» объяснил причины этого факта. Поскольку писал он её для иностранного читателя, и целью его была идеологическая борьба с большевиками (с которыми он не смог найти общий язык и вынужден был уехать из страны), а на момент написания книги самым эффективным способом нанести ущерб международному имиджу Советской России было показать, что русский коммунизм не имеет отношения к марксизму и европейскому социалистическому движению, то и целью её написания было обособить русский коммунизм, отделить его от европейского дерева, показать, что он почвенный, исконный и коренится в русском характере. Но времена изменились, и то, что тогда казалось негативным, сегодня становится сверхценным для нас, а негативные цели написания даже увеличивают вес сказанного, поскольку предполагают бОльшую откровенность в стремлении опорочить, а нам просто нужна правда о нашей истории, кто бы и с какой целью её не сообщал. Но вернёмся к нашей основной теме: следом за осознанием факта искреннего принятия коммунизма русским народом антикоммунист рано или поздно приходит к логическому выводу: русский народ был чем-то испорчен на определённом этапе истории, что привело к принятию им этой мерзости, и нужно найти причину этой порчи. Русский народ был испорчен Петром I? Значит он негодяй, вычёркиваем его и объявляем его правление неправильным периодом, исказившим позитивный ход истории. А его идейным предшественником кто был? Иван Грозный? И его туда же. И так до Александра Невского. Страшная история народа, изуродовавшая его сознание настолько, что он принял коммунизм, и крайняя ненависть к нему за это: вот неизбежный итог эволюции взглядов любого антикоммуниста. Кстати эта тенденция хорошо прослеживается по передачам «Суд Истории», которые проходили на 5-м канале, и в которых все ключевые для нас исторические личности и эпохи их правления последовательно объявлялись либеральной стороной катастрофичными для страны уклонениями от магистрального европейского пути. Нужна нам такая "чёрная дыра" вместо истории?
В последнее время всё чаще говорится о неком историческом примирении, о нём сказал и Путин в недавнем послании Федеральному Собранию, этой же идеей обосновывается установка мемориальных досок и памятников историческим личностям, выступавшим врагами Советской России (Маннергейм, Колчак, Врангель и др.), которые один за другим начал открывать министр культуры Мединский вместе с возглавляемым им РВИО. Причём обосновывается это чаще всего «следом в истории», неким вкладом данной личности в историю, науку или ещё какую-то область. Но при такой логике подхода к увековечиванию нужно срочно ставить памятник Гитлеру - вот уж чей вклад в историю действительно до сих пор не отмечен вышеописанным оригинальным способом, притом, что вклад действительно огромен: десятки миллионов жертв, мировая война, вся Европа в развалинах... И кстати проведение параллели между досками и памятниками врагам советской власти (а то и врагам России, как в случае Маннергейма) не просто яркая иллюстрация, такое сравнение имеет все основания в силу факта сотрудничества очень многих из участников белого движения с немецким фашизмом (Краснов, Шкуро, фон Панвица, Науменко, Штейфона и других). Но что касается примирения, то любое примирение может осуществить только История, оно происходит в головах людей, а не путём проведения неких мероприятий и вешанья досок. Единственный, кто заинтересован в таком примирении - это те, кто в прошлом проиграл борьбу за страну и был выброшен с исторической арены (а поскольку результат такой борьбы определяется только Логикой Истории, примеры работы законов которой приведены в этой заметке, проигрыш тоже обусловлен только ими, и, значит, попытка примирения неизбежно требует отрицания исторической логики). Ведь выигравшим никакое «примирение» не нужно, История самими фактом их победы и так уже показала их правоту. Поэтому все попытки объявить примирение на официальном уровне по сути являются не более чем попыткой реванша проигравших сил, и такое «примирение» - только маска этого реванша. Так кто же заинтересован в этом реванше? Те, кто проиграл на том или ином историческом этапе, в нашем случае это белогвардейцы и власовцы, точнее их идейные последователи. Только они получают выгоду от «примирения», это их реванш. И здесь возникает главный вопрос: а в чём смысл для нашей страны в возвеличивании тех, кто когда-то не получил поддержку своих идей со стороны большинства народа и потому проиграл? Зачем нам нужно это прославление исторических неудачников с поддержкой на государственном уровне, замаравшихся сначала сотрудничеством с фашистами, а позже не побрезговавших помогать западным спецслужбам в борьбе против СССР ради своего реванша, и всё ещё об этом реванше мечтающих?
И кстати о примирении: лучше и нагляднее всего о нём скажут от первого лица (чтобы не было подозрений в моих домыслах и возведении напраслины на достойных людей) наиболее типичные представители двух волн борцов с коммунизмом и советизмом, с которыми нам и предлагается примиряться: потомок послереволюционных эмигрантов кн. А.Трубецкой и идейный последователь власовцев председатель коллаборационистского РОВС И.Лискин (Иванов - это его псевдоним, который он похоже считает более подходящим своей должности, видимо стесняясь настоящей фамилии, указывающей на неправильную для данной пламенно "гусской" организации национальность), скромность сравнений обсуждать не будем:
А лозунг этого РОВС звучит как «Отбоя не было, борьба продолжается!» - это к вопросу об их готовности к примирению. Так что если смотреть по сути, под примирением они понимают только полную и безоговорочную капитуляцию другой стороны, безропотное соглашение на все их требования и готовность каяться-каяться-каяться перед всеми - перед ними, перед отрёкшимся царём, перед Россией, перед народом... Так у меня возникает вопрос: а Мединский и РВИО уверены, что проталкиваемое ими "примирение" на таких условиях можно назвать примирением?