К дискуссии о ТДО при соц-ме.

[evgeniy_kond]

Имеется капитальная причина той постоянной востребованности рыночных механизмов, которую мы видим в нашей истории.

Comments

[yury_finkel]

 >ТДО не являются «бастардом» для соц-ма. И борьба с ними, надо полагать, самоубийственна. Это капиталистические ТДО, с их частным товаровладением, есть убогий вариант того, что д.б. по уму. Т.е. от обороны («да, мы злобные авторитарии, позакрываем все рынки»), перейти в идейное наступление.
В общем-то, никто из разумно мыслящих марксистов и не утверждает, что план должен жёстко предписывать производство каждого винтика, каждого пирожка - это, наоборот, либералы нам постоянно приписывают.

Просто использование термина «ТДО при социализме» порождает терминологическую путаницу (хотя кажется более понятным для обывателя), которую надо обязательно распутать и прояснить, что это только «ТДО» в кавычках, что это только по форме «ТДО», на самом же деле при социализме нет ни товара, ни денег, ни товарного производства, ни рынка. Есть только механизмы, похожие по форме на них, но по сущности другие. Я понимаю, что обывателю это может показаться трюкачеством и схоластикой, но между собой мы должны это чётко понимать. А в советской науке, боюсь, такого понимания не было (в мэйнстриме), поэтому слишком легко бросались такими словами, как товар и деньги.

[evgeniy_kond]

>легко бросались такими словами
Значит, "разумно мыслящим марксистам" придется опять вздрагивать при слове "товар" при соц-ме?

[yury_finkel]

Так же примерно, как при словах «государство при социализме» :)

[with_astronotus]

Меня в советских «ТДО» продолжает напрягать то, что в теневом секторе экономики советские деньги достаточно свободно превращались в капитал. Такое теневое капиталистическое предприятие было описано, например, у Семёнова в «Огарева, 6». К дискуссии по этому поводу я не готов, но что-то меня пока что неясно напрягает; ощущение, что не для новых отношений использовалась старая юридическая база (это я к своему комментарию про Брагинского), а наоборот: для сдерживания старых отношений использовалась новая правовая надстройка.

[yury_finkel]

Вот здесь, ИМХО, как раз тот случай остаточных настоящих ТДО.

В период перехода от капитализма к социализму в народном хозяйстве сосуществуют как капиталистический, так и социалистический уклад, причём второй постепенно вытесняет первый. До тех пор, пока не полностью изжито товарное производство, в переходный период деньги как таковые сохраняются, в то же время в социалистическом секторе действуют рабочие квитанции. Чаще всего физически и деньги, и рабочие квитанции представляют собой одни и те же купюры и монеты, но их функции различны в разных секторах производства и потребления. Рабочие квитанции сохраняют возможность выступать в качестве средства обращения на рынке, но лишь постольку, поскольку они представляют собой удостоверения на получение продуктов, которые, будучи вынесены на рынок, могли бы стать товарами. По мере исчезновения капиталистического уклада, т. е. товарного производства и рынка, рабочие квитанции освобождаются от этой побочной функции.

[with_astronotus]

Меня это определение полностью устраивает.

Вопрос лишь в том, до какой степени эти «остаточные» ТДО способны влиять на новые отношения. Если этот вопрос можно решить экономическими мерами, они, очевидно, предпочтительнее правовых, а так получается, что социалистическое право, обеспечивающее преимущества новых отношений, следует «в хвосте» у права рыночного и, к тому же, должно охраняться силой государства, обязанной между тем неуклонно уменьшаться.

[yury_finkel]

Мне кажется, что именно экономическими по преимуществу: если нет дефицита, то и чёрный рынок возникать не будет. Т.е. надо соц. сектор развивать так, чтобы он максимально удовлетворял потребности населения. Что не отменяет, конечно, и правовой борьбы, но без вышесказанного будет «гони её в дверь - она в окно».