Семья и школа
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОСПИТАНИЯ
1. Не может быть социалистического общества без общественного воспитания. Совершенно невозможно представить себе, чтобы в государстве, основанном на плане, стихия воспитания не была в руках государства.
// ЕК: Ранее я уже отмечал в дискуссиях, что рыночное распределение через магазины - такая же ( Read more... )
1. Не может быть социалистического общества без общественного воспитания. Совершенно невозможно представить себе, чтобы в государстве, основанном на плане, стихия воспитания не была в руках государства.
// ЕК: Ранее я уже отмечал в дискуссиях, что рыночное распределение через магазины - такая же ( Read more... )
Семья, которая перестает быть экономической единицей, не перестает быть семьей. И это правильно! Родственные чувства - самые древние из человеческих чувств, и бороться с ними, каки с понятием семьи, глупо. А к этому тянет многих теоретиков нового общества. Здесь важны два момента.
1) семья - это не только родители. В рамках семьи человек получает первый опыт взаимодействия с тремя поколениями: своим и двумя старшими (родителей и бабушек-дедушек). Это важно: отношения между поколениями в семье переносятся на аналогичные отношения во всем обществе, а отработать это взаимодействие совершенно на равных можно только в рамках семьи. В общественной жизни старшие - сплошь и рядом начальники, а младшие - так же сплошь и рядом подчиненные. Трудно совмещать человеческие отношения к производственными, есл инет опыта семьи, где тебе покажут и расскажут, что даже если бабушка неправа, орать на нее нельзя, и если младшего брата бьют во дворе, за него надо вступиться, даже если он неправ. Что он неправ, ты ему потом дома объяснишь, а всем на одного наваливаться западло.
2) семья, все члены которой - активные и умелые участники производства, "переводит" примеры правильного трудового и общественного поведения на понятный каждому язык личных связей и личных примеров. Авторитет семьи высок, и то, что считается в семье правильным и достойным, будет воспринято в бОльшем объеме, чем любые уроки чужих людей. Вообще любое воспитание начинается тогда, когда воспитанник проникается к воспитателю интимным чувством, по сути - ощущает родство с ним. Учителю в школе, скажем, это чувство надо уметь вызвать и заслужить, а родители формируют его в ребенке с рождения. Конечно, им проще служить примером.
Все это, разумеется, верно только для случаев, когда устранена экономическая основа эксплуатации в семье и разделения на тех, кто "денежку в дом несет", и "дармоедов". Без этого равенства отношений не будет нигде.
А вот что в самом деле имело бы смысл искоренять - это "слепой материснкий инстинкт", как правильно писал классик. Из него вырастает чувство собственности по отношению к ребенку, нежелание признавать за ним самостоятельную волю и самостоятельный разум. Последствия очевидны. Сперва "я мать ,я решаю", потом "я глава рода, я решаю", потом " я вождь племени, я решаю"... Потенциальных вождей необходимо корчевать в зародыше.
Reply
Я пытаюсь копать в др. направлении.
Сам М. разрывался между этими направлениями - по независящим от него причинам, т.к. его направлению был положен конец административно.
Reply
И почему оно "не могло работать"? Во-первых, работало, и даже сейчас, когда выросших в советские времена не так много, мы имеем немало примеров именно такого воспитания. Хотя, конечно, советская семья была эокномической единицей, факт. Во-вторых, в чем проблема с масштабами общества? Как раз чем более распространен такой похдоход, тем лучше он работает.
Reply
>в чем проблема с масштабами общества
В том, что на малом масштабе "мы имеем немало примеров именно такого воспитания", но чем больше увеличиваем, тем больше появляется примеров прямо обратных.
Невозможно каждому ребенку (и даже большинству) обеспечить такую идеальную семью. Возьмем Ваши тезисы. Не у каждого есть бабушки-дедушки, старшие и младшие братья и т.д. Взять даже самого младшего и старшего в семье с 3 и более детей (о семьях с 1 и 2 детьми и говорить нечего - это уже делает невозможным нормальное воспитание) - младший лишен возможности заботиться о ком-либо, а старший сам лишен заботы.
Проблема в самой семье - слишком маленькой и слабой.
Самое же главное в Вашем описании идеальной семьи - работящие и творческие родители (причем оба) - вообще невозможно достичь как господствующий тип в масштабах общества. Для эксплуататорских о. это понятно, но и в СССР не получилось. Уповать на это - утопия.
Reply
Не у каждого есть бабушки-дедушки, старшие и младшие братья и т.д. - не у каждого. У кого есть - извлекают максимум профита. У кого нет - для тех выше роль общественного воспитания. Я же не призываю от него отказываться. Меня интересовала семья, а не вся система воспитания в целом.
Проблема в самой семье - слишком маленькой и слабой - маленькой и слабой для чего?
Самое же главное в Вашем описании идеальной семьи - работящие и творческие родители (причем оба) - вообще невозможно достичь как господствующий тип в масштабах общества - почему??? Кто запретил?
Для эксплуататорских о. это понятно - а мне как раз непонятно. Когда мужчина 16 часов в сутки на заводе, а у женщины киндер, кюхе, кирхе, где и как реализуется мой тезис? На каких ресурсах, в какое время?
но и в СССР не получилось - я не знаю, как у вас, а у нас в СССР получалось и получилось многое из того, что сейчас принято почему-то называть утопией. Я сужу по себе и по многим знакомым мне семьям. Всё было возможно - и творческие родители, и связь поколений, и связь семейной и общественной этики.
Уповать на это - утопия - задача коммунистов - не уповать, а добиваться. Мы не в церкви, чтобы ждать, когда боженька всё даст.
Reply
когда я писал о тр. ВЗГЛЯДЕ, мне казалось что из контекста понятно - речь идет об официальных идеалогич. взглядах, а не печальной реальности, которую Вы потом уже сами предпочитаете не замечать ("у нас в СССР получилось многое из того, что сейчас принято почему-то называть утопией").
>У кого есть - извлекают максимум профита.
Мда...
>семья, а не вся система воспитания в целом
семья определяет воспитание больше чем на половину.
>где и как реализуется мой тезис
Мы прямо на разных языках говорим. Это же не возможно так продолжать. Вы со мной согласны, но спорите с моими словами, которые почему-то воспринимаете с точность наоборот.
"Для эксплуататорских о. понятно", что недостижимо.
Reply
а не печальной реальности, которую Вы потом уже сами предпочитаете не замечать - не въезжаю снова. Какую из реальностей я, по-вашему, не замечаю? У меня есть опыт, он не только мой, на его основании я сужу о том, что в СССР было (например, секс). Чего там не было, я не могу говорить столь же уверенно, я же не могу увидеть то, чего нет. Но отрицать, что опыт социального воспитания с ответственной ролью семьи был, я не могу. Это противоречит фактам.
семья определяет воспитание больше чем на половину - а где у воспитания половина? И как высчитана эта доля влияния? На чём?
Мы прямо на разных языках говорим - возможно. Давайте еще раз уточним: я правильно понимаю, что вы считаете семью с деятельными, социально активными и ответственными родителями и прочими родственниками недостижимой? Если да, то почему? Если нет, то поправьте, пожалуйста.
Reply
По моему мнению Вы именно его и выразили в первом комменте. Если не согласны - спорить не буду.
>недостижимой
Достижимой, но не для всех, и даже не для большинства. А если для большинства, то только на какое-то время. Главное - не считаю это столбовой дорогой к ком-му.
Reply
Leave a comment