Семья и школа
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВОСПИТАНИЯ
1. Не может быть социалистического общества без общественного воспитания. Совершенно невозможно представить себе, чтобы в государстве, основанном на плане, стихия воспитания не была в руках государства.
// ЕК: Ранее я уже отмечал в дискуссиях, что рыночное распределение через магазины - такая же ( Read more... )
1. Не может быть социалистического общества без общественного воспитания. Совершенно невозможно представить себе, чтобы в государстве, основанном на плане, стихия воспитания не была в руках государства.
// ЕК: Ранее я уже отмечал в дискуссиях, что рыночное распределение через магазины - такая же ( Read more... )
Reply
Начнем с того, что М. довольно умерен (по сравнению со мной :) и новую форму семьи предлагает только на строго ограниченном возрастном интервале: от мл. школьного возраста - до ~20 лет, когда выпускник начинает самостоятельную жизнь, создает собственную семью - уже традиционной формы: частную парную, отдельное домохозяйство.
На этом возрастном интервале для ребенка семьей становится коммуна, которая и есть собственно новая форма семьи. Насколько она универсальна? Первое время она только для тех детей, для которых невыносимо пребывание в родных семьях, которые сбежали, или являются сиротами, или наоборот, они невыносимы для своих родителей. Т.е. проблемные. На этом, собственно, его опыт и был прерван административным вмешательством. Но мы можем предположить, что при полном развитии такой тип детских учреждений должен в основном заменить традиционную школу - о чём собственно М. и говорит в начале: "1. Не может быть социалистического общества без общественного воспитания. Совершенно невозможно представить себе, чтобы в государстве, основанном на плане, стихия воспитания не была в руках государства."
Т.е. его столь превосходно описанная (во всех деталях) проверенная практикой модель и есть искомое общественное воспитание (а вовсе не пионеры, школьный бардак и осоловевшие училки, вызывающие родителей в школу), бери и пользуйся, для начала.
Reply
Reply
Реально же заменяло. Если надо больше конкретики, я могу еще найти.
Папа-мама никуда не деваются, их не надо заменять, они остаются для выходных и отпусков или для окончательного разрыва с коммуной, кому не нравится.
Формировать будет гос-во, также как и в случае М. задача была поставлена от имени НКВД. Разумеется я всегда имею в виду гос-во ДП, а не существующие на сегодня гос-ва.
Если метод известен, воспроизвести его уже легче, это м. сделать любой упертый человек. Разве мало было таких в сов. эпоху. Вспомогательный же персонал м/б любым, ведь коли процесс запущен, он должен самоподдерживаться, т.е. главные действующие субъекты - сам детский коллектив, а не воспитатели.
Reply
У меня вызывает некоторое сомнение как мне кажется некоторое преувеличение "самодостаточности" детского коллектива. Но разумеется, тут слово за практиками а не за мной. Может потому, что я никогда не сталкивалась с коллективами ребят постарше, собственных детей воспринимаю в штучном индивидуальном виде, а коллектив даже старших дошкольников кажется мне практически полностью зависимым от взрослых, даже если его члены обладают навыками самообслуживания и им прививаются (скорей искусственно) какие-то зачатки самоуправления. Но возможно, и тут я ошибаюсь.
Мне скорей кажется более здравой твоя как я поняла идея - общих коммун, где живут люди с детьми, вместе их воспитывают, ну типа киббуцев да, пусть без всяких их ошибок и перегибов, не говоря уже о национализме и прочем. Отдельный "детский мир" живущий заметь принципиально по другим законам, чем мир взрослых (так ведь получается - от 7 до 20 в коммуне, потом почему-то обратно - создавать семью, при том, что вроде как и бежал по малолетству из семьи) причем под руководством взрослых, живущих как раз по законам взрослого мира (гос-во, НКВД, диктатура пролетариата - это ведь все-таки абстракции, политику которых формируют и воплощают в жизнь конкретные люди) - явление, мне кажется, если не невозможное, то очень неустойчивое (как кстати и в случае Макаренко получилось) Но возможно я и ошибаюсь.
Не совсем к месту, но вспомнила читала в инете очередную душераздирающую историю на Украине - там всякие правозащитники боролись за пацана - ну обычная история видно, пацан из детского дома, что-то украл в магазине, попал в колонию (именно не в детскую зону а в колонию, учеба там, произв-во, все-такое), там его избили так, что лопнула кажется селезенка, парень чуть не погиб, но все-таки откачали и выпустили поскорей типа за хорошее поведение, борьба велась не за то, чтоб отрезать яйца (или хоть как-то наказать по-другому) изувечивших ребенка воспитателей, а за то, чтоб парню выдали диплом о среднем образовании и паспорт, без которых его не брали никуда на работу, документы из-за какой-то волокиты (а может из мести, история-то вероятно рядовая, но стала известна вроде) все не выдавали, короче, парень повесился - ему 16 лет как раз исполнилось. Я обратила внимание на то, что колония, где его учили и перевоспитывали, была ИМЕНИ МАКАРЕНКО.
Reply
наоборот рад, что хоть кто-то заинтересован
>коллектив даже старших дошкольников кажется мне практически полностью зависимым от взрослых
разумеется, но не от каждого взрослого
>потом почему-то обратно - создавать семью
это отдельный очень серьезный вопрос. Практика показала, что единство кол-ва, дисциплина несовместимы с половыми отношениями внутри него. Слишком уж велика сила интимных отношений. Не зря первобытный род был строго экзогамен - т.е. браки внутри запрещены, и запрет на браки братьев и сестер в семье то же (возможно, биологические последствия кровосмешения лишь подкрепили эту тенденцию, а не породили ее).
В коммуне М. такие отношения прямо отторгались коллективом.
О неустойчивости.
Предлагаю такую аналогию - колхозы. Сельхоз-коммуны начали создавать сразу после революции и не оказались устойчивыми. Пока коллективизация не стала политически приоритетной задачей. А ведь тоже кто-нибудь мог выдвинуть твой довод: "А где вы возьмете столько председателей колхозов?"
Ранее я писал, что "заказ" должен поступить от гос-ва. Это не верно, это д/б партийная линия, реализация которой и вытесняет гос-во с его бюрократией из жизненного пр-ва.
Reply
тогда нормально:)
разумеется, но не от каждого взрослого
да согласна
это отдельный очень серьезный вопрос. Практика показала, что единство кол-ва, дисциплина несовместимы с половыми отношениями внутри него. Слишком уж велика сила интимных отношений. Не зря первобытный род был строго экзогамен - т.е. браки внутри запрещены, и запрет на браки братьев и сестер в семье то же (возможно, биологические последствия кровосмешения лишь подкрепили эту тенденцию, а не породили ее).
В коммуне М. такие отношения прямо отторгались коллективом.
Не слишком сильна в истории, но насколько я прикидываю, в первобытной общине, которая первобытным родом не исчерпывалась, была разумеется и семья - в том или ином, не современном, разумеется, виде, и уж конечно "интимные отношения". Черпаю свои сведения как из Происхождения семьи, частной собственности и гос-ва, так и из других научно-популярных статей о первобытной общине и первобытном коммунизме и даже современных оставшихся где-то племенах, живущих общинным укладом. Вероятно, половые отношения предполагались всегда с момента взросления - хоть с 12, хоть с 14 лет - дело не в возрасте, а в том, что чел начинал считаться (тем или иным способом) полноправным ответственным членом общества, причем, зачастую куда более в свободном виде, чем в современном мире, что не мешало хоть и первобытной но коммунистичности. То что для "детей" (дело не в возрасте, а в "соц. зрелости" видимо, по-разному определяемой в разных обществах) этот аспект жизни исключался в большинстве случаев - вполне логично, т.к. предполагал необходимость например кормить и обеспечивать как себя, так и новых членов общины, насколько я понимаю. Хотя вероятно, если возраст физиологического и социального взросления совпадали, такой проблемы и вообще не было.
Reply
Если род патрилокальный, то в него берется невестка (и вообще не имеет права голоса), если матрилокальный (пережиток матриархата) - то жених приходит в род жены.
Костяк первичного кол-ва в любом случае сохраняет единство. Если же начинают жениться внутри рода, то он распадается. Как правило за такие дела полагалось даже не изгнание, а смерть. В мифах многих народов их родоначальниками считалась такая вот парочка, бежавшая из своего рода после нарушения экзогамии.
Поэтому в приведенных ниже тобой примерах гульбы на стороне или с персоналом - единство коммуны никак не страдало и эти примеры ничего не опровергают.
Впрочем я и не настаиваю на истинности своей гипотезы, просто в дискуссии приходится отстаивать. Но не стоило столько места уделять доказательству наличия половых отношений в человеческом обществе, я всё же не настолько наивен :)
Reply
Насчет Макаренко в этом плане тоже не все так просто. Сам Макаренко получил классическое дореволюционное религиозное воспитание и смотрел на это дело традиционно, в наиболее разумном кстати для традиционного патриархального взгляда ключе. Примерно также смотрели на это дело и его воспитанники - ничего нового коллективистского или революционного в описанном Макаренко решении этой проблемы нет - так и сейчас скажут наиболее разумные и "гуманистические" приверженцы традиционных семейных ценностей. Кстати, вполне возможно, что в существующих тогда условиях и с существующем у Макаренко контингентом ребят этот подход и был самым разумным и человечным, но какие-то теоретические обобщения Макаренко по-моему не слишком глубоки. Он вполне по-крестьянски очевидно считал сексуальные отношения чем-то не слишком "нравственным" и "положительным", но кстати необходимым элементом жизни, по-видимому полагая груз забот о ребенке и семейном быте - необходимой и справедливой расплатой за "грешное удовольствие". Он не писал такими словами, но это очевидно чувствуется. Он считал излишним всякое "половое просвещение", вероятно, имел смутные понятия о возможностях контрацепции, кроме аборта, и считал, что когда потребуется - "природа подскажет", так и писал, вон сколько веков никакого просвещения не было, а дети рождались - а дети ведь по-видимому единственное "оправдание" этого "греха". Кстати, в тех условиях, в которых он работал, это возможно и было наиболее разумным подходом - ребята у него были достаточно решительные, особой культурой чувств не отличались, имели недетский жизненный опыт и при этом детские во всяком случае крайне ограниченные ресурсы рационализации своих стремлений и т.д. Но вынужденный "аскетизм" я бы не стала возводить в принцип. Да и аскетизм и отторжение коллективом я бы поставила под сомнение. Скорей это было грубо-здоровое чисто крестьянское отношение. Почитай все же Педагогическую поэму. Трезво-разумное отношение колонистов к "любви" Раисы и Корнеева, грубые ( и справедливые) но уж ни разу не морализаторские шутки на этот счет ребят. Отношение к тому, что Раиса родила прямо в спальне (и задушила тут же) ребенка. Макаренко прямо пишет, что ничего стыдного они тут не видели ( в своей жизни они повидали и не такое), Раису осуждали именно за убийство, причем никто не верил в "девичий стыд" - "а чего тут стыдиться - просто возиться не хотела с ребенком". Тот же подросший Задоров - любимый воспитанник Макаренко - наведывается ночами в домик приехавший проверять колонию молоденькой "дамсоцвосовки" - это вполне здраво трезво с некоторым грубоватым юмором в духе патриархальных нравов
расценивается как "неприличное" не обсуждаемое но по-видимому даже необходимое и не зазорное для молодого парня дело. Вера, бывшая малолетняя проститутка, крутит роман с телеграфистом, ее вполне традиционно выслеживают и шугают, потом опять же традиционно машут на нее рукой, потом пытаются заставить телеграфиста жениться, потом устраивают ее и заботятся о ее ребенке - все как в обычной более менее разумной и любящей очень традиционной семье. Случались романы и внутри коллектива, хотя думаю в меньшей степени, и дело не в коллективизме - думаю, дети да и взрослые считали "это дело" чем-то грязным, чем лучше заниматься с "пироговскими девчатами" , а не с девочками, которых они, благодаря усилиям воспитателей во многом, уважали. Ну в тех условиях это возможно и было единственно разумной линией, но никакой глубокой да еще революционной идеи здесь нет.
Насчет неустойчивости - да возможно ты прав.
Reply
В одном месте он прямо пишет, что его пацанов не считают достаточно страдавшими, раз нет педерастии, как в худших заведениях.
Медицинский факт таков: бардак=половая распущ., дисциплина=нет ее. Это не теоретическая установка М., это то, что показала практика, он к этому результату не стремился.
Приходится помнить, что если брать опыт, систему - то надо брать ее целиком, отдельные элементы, надерганные по вкусу, не будут работать. М. предлагает такую систему, если же мы начнем придумывать свое, то может выйдет, может нет.
Взрослыми он не занимался, да. Я ранее пробовал предложить свое, но за этим нет истории, опыта.
Reply
Вероятно, в понятие половая распущенность даже в разные периоды жизни и деятельности Макаренко обществом вкладывался разный смысл. Когда-то официально изучали психоанализ, когда-то за "педерастию" сажали.
Я не знаток, но взгляд Макаренко - это просто обычный традиционный незатейливый взгляд. "Е...ся - особого ума не надо" и т.д. Так и моя бабушка считала из деревни.
Я прекрасно понимаю о чем ты говоришь и что имел в виду Макаренко. И отчасти как раз думаю, что это один из проблемных моментов в существовании таких интернатов, дистанцированных от семьи или какого-либо другого института, дающего детям пример и образ нормальных отношений между людьми вообще и мужчинами и женщинами в частности.
Насчет первобытных общин читала (правда не дочитала)В.Кабо "Первобытная доземельная община"
Reply
2) как раз есть продолжение, академик Щетинин и пр.
Reply
блин доземледельческая конечно община - доземельная!!!:)))
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment