Теория третьего слоя
20-й в. оказался веком поражения: соц-м не марксовым, а государственным и национальным; классический индустриальный пр-т потерял былое значение (это признается всеми хотя бы тем, что нет числа попыткам нового и расширительного толкования пр-та). Пролетарский интернационализм ныне существует только в умах узкого слоя интеллигенции, взявшейся сделать усилие проникновения в великие идеи прошлого - массового спроса (как было в начале века) на эти идеи нет.
Это требует объяснения.
Я сложил 2+2 (давно известные элементы) и вот что получилось.
Новая эпоха - социалистическая (ком-я) формация тогда же (с начала 20-го в.) и началась. Это объясняет как многочисленность и относительную успешность соц. и рев. движений (их время пришло), так и мутацию самого кап-ма через восприятие соц. элементов, что и сделало его устойчивым к рев. натиску.
Схематически рассуждая, можно добавить, что своеобразная двойственность и переходный хар-р эпохи определяются тем, что т.к. соц. способ пр-ва невозможен - только коммунистический, но тот еще не найден (в чистом виде), то и соц. эксперименты порождали множество надстроечных форм на том же базисе - индустриальном, при том что обобществление СП (собственно создание базиса) и проводилось, тоже формально (оставались обособленные производители, что требует товарного обмена).
Предлагаемое понятие третьего слоя и указывает на самый существенный (кроме общеизвестного - обобществления в рамках ГМК) такой социалистический элемент в кап-ме (да и в реальном соц-ме). Это не класс, а слой, выпадающий из капиталистических пр. отношений, из отношений пр-ва прибавочной стоимости - поскольку вообще не является производительным. Значение этого слоя определяется его многочисленностью, уже превосходящей производительные классы кап-ма (бурж. и пр-т) и склонностью к дальнейшему росту.
Рост этот происходит за счет выходцев в основном из пр-та, давая ему этим способ личного освобождения - гораздо более удобный и вполне безопасный (оппортунистический), в отличие от тяжелого революционного пути (требующего коллективных усилий).
Хотя отдельный индивид в нижних частях пирамиды и продает свою раб. силу на рынке, подобно пролетарию, т.е. его оплата как бы обусловлена производством товарного эквивалента, на деле весь этот слой воспринимается обществом просто как необходимое и обязательное условие существования этого общества в современном виде, следовательно и распределение продукта на содержание этого слоя производится не капиталистически, а по нормам потребления (с дифференциацией по положению в пирамиде).
То, что этот слой воспринимается обществом как необходимое условие его существования объясняется той же многочисленностью, т.е. само общество в основном и есть этот слой. Но кроме того он действительно полезен и необходим.
Это в первую очередь необъятная сфера управления и безопасности (в т.ч. - все работники ВПК), материальная и социальная инфраструктура, образование, здравоохранение. Тут всё, что раньше охватывалось понятием интеллигенции, т.е. и те ее слои, которые заняты в производительном труде (ИТР), но пролетаризация которых на завершена (и, видимо, не будет завершена).
Фактическое нормирование распределения изменяет св-ва денег, придавая им черты «рабочих квитанций», денег-квитанций (которые были в СССР - еще один элемент мутации кап-ма), позволяя легко отрываться от товарных эквивалентов, в первую очередь от золота, - и делая неизбежным такой отрыв. Наложение такой формы на старую товарную основу в условиях антагонистического общества приводит к инфляции.
Кроме того, это объясняет и появление проектов «базового дохода» - человечество ставит задачу (сомнительную), которая действительно м.б. решена.
Понятно теперь, что этот слой д.б. привержен национализму, поскольку гос. территория для него - «кормовая база» (а нормированное распределение и есть - кормление, в отличие от товарного пр-ва и обмена эквивалентов), а система гос. институтов предоставляет множество «экологических ниш» для их заполнения.
Это не те парии столетней давности - классический пр-т - которые даже внешне отличались от чистой публики, как др. раса, опасные и враждебные обществу (что и было основой для солидарности с такими же париями др .стран). (Этим же объясняется и предательство социал-демократии столетней давности, которая всё более становилась представителем этого слоя.)
Это те же основания для национализма, что и у буржуазии. И как буржуазия бывает компрадорской, так и часть этого слоя м.б. компрадорской.
Интернационализм - это всегда некий глобальный проект, наднациональная идея. Пролетарский интернационализм - идея мировой революции и соц-ма. (За отсутствием прежнего содержания современный «левый» интернационализм и предлагает «зеленую» и ЛГБТ повестку).
Реализованный в нашем мире проект - либеральный глобализм во главе с гегемоном, «сияющим градом вышним» («на холме»). Поэтому либеральная публика (в частности в РФ) привержена этому интернационализму, а пр-т д.б. анти-глобалистским.
Прогрессивное в современной эпохе (начиная с 1917 г.) - преодоление неоднородности развития и деколонизация, т.е. задача национальная. Основным инструментом в этом движении «мирового духа» (фигурально выражаясь) был соц-м. Бывшие полу- и колонии сначала освободились, а теперь поднимаются в первый ряд.
Логикой вещей старые империалисты при этом будут опущены, а новые утвердятся. Когда в мире останутся только империалисты (и лимитрофы) империализм утратит смысл и прекратится. Тогда-то снова актуализируется пролетарский интернационализм.
Наконец-то будут пресечены люксембургианские пути накопления (за счет некапиталистических укладов), что означает хроническую узость рынков и перманентный кризис. Это вынудит кап-м к дальнейшим мутациям.
Кап-м в отдельных странах либо примет самые реакционные формы, либо перейдет к соц-му.
Тогда так или иначе будет решена и проблема раздутого третьего слоя. Либо всё общество окончательно с ним совпадет, тогда и производительный труд будет распределяться и нормироваться также как потребление (хотя и в привычной денежной форме, с сохранением неравенства и произвольностью оценок способностей, якобы по труду), что не оставляет места для кап. отношений (но оставляет возможность фашизма). Либо в результате кризисов и падений этот слой будет максимально урезан и будут реализованы классические представления научного соц-ма о преодолении разделения труда.
см. также
пролетарский бонапартизм https://evgeniy-kond.livejournal.com/119682.html
Кейнсианство, монетаризм, марксизм https://evgeniy-kond.livejournal.com/144447.html
Предел накопления капитала https://evgeniy-kond.livejournal.com/89557.html
+++
https://evgeniy-kond.livejournal.com/34846.html
Отмечая ограниченность средств планового и иного воздействия буржуазного государства на преобладающий частный сектор экономики и рынка, их не следует недооценивать. Во-первых, государство обладает широкими возможностями косвенного воздействия на частную сферу путем регулирования цен, налогов, ставок банковского кредита, таможенных пошлин, ставя их размеры в зависимость от степени соблюдения частными предприятиями условий, определяемых государственной политикой, оказывая финансовую и иную помощь нуждающимся в ней фирмам и предприятиям или отказывая в такой помощи. Во-вторых, государственные органы имеют право прямого властного вмешательства в режим частной собственности, в деятельность предприятий, в рыночные отношения в определенных законом случаях (еще недавно имевших исключительный характер, но все чаше входящих в нормальную практику) в общих интересах господствующего класса (иногда под давлением народных масс), в различных целях - военных, санитарных, экологических, социальных и др. Наконец, в чрезвычайных ситуациях (войны, экономические и политические кризисы, а также стихийные бедствия и т. п.) сфера собственности, самостоятельность предприятий, свобода договоров и другие атрибуты «свободного рынка» резко сужаются и заменяются гораздо более широким государственным регулированием. В наше время степень государственного регулирования экономики довольно значительна и может быть усилена еще более. Чрезвычайными законами ФРГ от 24 августа 1965 г. о хозяйственном обеспечении, о водном хозяйстве, об обеспечении снабжения продукцией продовольственного, сельского и лесного хозяйства, а также лесной промышленности было предусмотрено на случай войны («в целях обороны») новое резкое усиление всестороннего государственно-монополистического регулирования экономики, связанное со значительными ограничениями прав собственности.
...
Западногерманское империалистическое государство в настоящее время использует всю систему правовых инструментов «глобального управления экономикой»*.
* Таковы, например, правовые институты ФРГ: а) государственного надзора за экономикой, получения государственными органами информации о запасах сырья и продукции, мощностях и др., ведения статистики и т. д.; б) «нетипичного» государственного регулирования (помощь в капиталовложениях, премии за прекращение производства или строительства, влияние на развитие мощностей и др.); в) наложения запрета на заключение сделок собственниками определенных вещей, причем договоры их купли-продажи ничтожны, а добросовестное приобретение третьими лицами невозможно; г) допускаемого на случай чрезвычайных обстоятельств и серьезной нехватки отдельных товаров ограничения их поставки или вручения заказчику (покупателю). Основанием для вручения заказчику определенного количества такого товара служит наличие у него соответственного ордера (карточки); договоры на куплю-продажу такого товара действительны (кроме случаев их заключения с целью нарушить такой запрет), но их исполнение запрещено; д) регулирования отношений между производителями и властями: запрет производства определенных изделий сверх установленной квоты или требование об определенном увеличении их производства, иногда сопровождаемые предписаниями о применении конкретных методов производства, о соблюдении определенного качества продукции и т. п.; предписания производителям (или продавцам) о поставке определенным группам получателей установленного количества известного товара, в ряде случаев также с определением властями цены, качества товара, срока поставки и т. п.; е) принуждения (угрозой штрафа) к заключению договоров о продаже товара определенному или любому покупателю, причем в некоторых случаях власти определяют цену, а в других - и иные существенные элементы договора и т. д. (см.: Rinck G. Wirtschaftsrecth. Köln-Berlin (W) - Bonn-München, 1974, S. 75-86).
Это требует объяснения.
Я сложил 2+2 (давно известные элементы) и вот что получилось.
Новая эпоха - социалистическая (ком-я) формация тогда же (с начала 20-го в.) и началась. Это объясняет как многочисленность и относительную успешность соц. и рев. движений (их время пришло), так и мутацию самого кап-ма через восприятие соц. элементов, что и сделало его устойчивым к рев. натиску.
Схематически рассуждая, можно добавить, что своеобразная двойственность и переходный хар-р эпохи определяются тем, что т.к. соц. способ пр-ва невозможен - только коммунистический, но тот еще не найден (в чистом виде), то и соц. эксперименты порождали множество надстроечных форм на том же базисе - индустриальном, при том что обобществление СП (собственно создание базиса) и проводилось, тоже формально (оставались обособленные производители, что требует товарного обмена).
Предлагаемое понятие третьего слоя и указывает на самый существенный (кроме общеизвестного - обобществления в рамках ГМК) такой социалистический элемент в кап-ме (да и в реальном соц-ме). Это не класс, а слой, выпадающий из капиталистических пр. отношений, из отношений пр-ва прибавочной стоимости - поскольку вообще не является производительным. Значение этого слоя определяется его многочисленностью, уже превосходящей производительные классы кап-ма (бурж. и пр-т) и склонностью к дальнейшему росту.
Рост этот происходит за счет выходцев в основном из пр-та, давая ему этим способ личного освобождения - гораздо более удобный и вполне безопасный (оппортунистический), в отличие от тяжелого революционного пути (требующего коллективных усилий).
Хотя отдельный индивид в нижних частях пирамиды и продает свою раб. силу на рынке, подобно пролетарию, т.е. его оплата как бы обусловлена производством товарного эквивалента, на деле весь этот слой воспринимается обществом просто как необходимое и обязательное условие существования этого общества в современном виде, следовательно и распределение продукта на содержание этого слоя производится не капиталистически, а по нормам потребления (с дифференциацией по положению в пирамиде).
То, что этот слой воспринимается обществом как необходимое условие его существования объясняется той же многочисленностью, т.е. само общество в основном и есть этот слой. Но кроме того он действительно полезен и необходим.
Это в первую очередь необъятная сфера управления и безопасности (в т.ч. - все работники ВПК), материальная и социальная инфраструктура, образование, здравоохранение. Тут всё, что раньше охватывалось понятием интеллигенции, т.е. и те ее слои, которые заняты в производительном труде (ИТР), но пролетаризация которых на завершена (и, видимо, не будет завершена).
Фактическое нормирование распределения изменяет св-ва денег, придавая им черты «рабочих квитанций», денег-квитанций (которые были в СССР - еще один элемент мутации кап-ма), позволяя легко отрываться от товарных эквивалентов, в первую очередь от золота, - и делая неизбежным такой отрыв. Наложение такой формы на старую товарную основу в условиях антагонистического общества приводит к инфляции.
Кроме того, это объясняет и появление проектов «базового дохода» - человечество ставит задачу (сомнительную), которая действительно м.б. решена.
Понятно теперь, что этот слой д.б. привержен национализму, поскольку гос. территория для него - «кормовая база» (а нормированное распределение и есть - кормление, в отличие от товарного пр-ва и обмена эквивалентов), а система гос. институтов предоставляет множество «экологических ниш» для их заполнения.
Это не те парии столетней давности - классический пр-т - которые даже внешне отличались от чистой публики, как др. раса, опасные и враждебные обществу (что и было основой для солидарности с такими же париями др .стран). (Этим же объясняется и предательство социал-демократии столетней давности, которая всё более становилась представителем этого слоя.)
Это те же основания для национализма, что и у буржуазии. И как буржуазия бывает компрадорской, так и часть этого слоя м.б. компрадорской.
Интернационализм - это всегда некий глобальный проект, наднациональная идея. Пролетарский интернационализм - идея мировой революции и соц-ма. (За отсутствием прежнего содержания современный «левый» интернационализм и предлагает «зеленую» и ЛГБТ повестку).
Реализованный в нашем мире проект - либеральный глобализм во главе с гегемоном, «сияющим градом вышним» («на холме»). Поэтому либеральная публика (в частности в РФ) привержена этому интернационализму, а пр-т д.б. анти-глобалистским.
Прогрессивное в современной эпохе (начиная с 1917 г.) - преодоление неоднородности развития и деколонизация, т.е. задача национальная. Основным инструментом в этом движении «мирового духа» (фигурально выражаясь) был соц-м. Бывшие полу- и колонии сначала освободились, а теперь поднимаются в первый ряд.
Логикой вещей старые империалисты при этом будут опущены, а новые утвердятся. Когда в мире останутся только империалисты (и лимитрофы) империализм утратит смысл и прекратится. Тогда-то снова актуализируется пролетарский интернационализм.
Наконец-то будут пресечены люксембургианские пути накопления (за счет некапиталистических укладов), что означает хроническую узость рынков и перманентный кризис. Это вынудит кап-м к дальнейшим мутациям.
Кап-м в отдельных странах либо примет самые реакционные формы, либо перейдет к соц-му.
Тогда так или иначе будет решена и проблема раздутого третьего слоя. Либо всё общество окончательно с ним совпадет, тогда и производительный труд будет распределяться и нормироваться также как потребление (хотя и в привычной денежной форме, с сохранением неравенства и произвольностью оценок способностей, якобы по труду), что не оставляет места для кап. отношений (но оставляет возможность фашизма). Либо в результате кризисов и падений этот слой будет максимально урезан и будут реализованы классические представления научного соц-ма о преодолении разделения труда.
см. также
пролетарский бонапартизм https://evgeniy-kond.livejournal.com/119682.html
Кейнсианство, монетаризм, марксизм https://evgeniy-kond.livejournal.com/144447.html
Предел накопления капитала https://evgeniy-kond.livejournal.com/89557.html
+++
https://evgeniy-kond.livejournal.com/34846.html
Отмечая ограниченность средств планового и иного воздействия буржуазного государства на преобладающий частный сектор экономики и рынка, их не следует недооценивать. Во-первых, государство обладает широкими возможностями косвенного воздействия на частную сферу путем регулирования цен, налогов, ставок банковского кредита, таможенных пошлин, ставя их размеры в зависимость от степени соблюдения частными предприятиями условий, определяемых государственной политикой, оказывая финансовую и иную помощь нуждающимся в ней фирмам и предприятиям или отказывая в такой помощи. Во-вторых, государственные органы имеют право прямого властного вмешательства в режим частной собственности, в деятельность предприятий, в рыночные отношения в определенных законом случаях (еще недавно имевших исключительный характер, но все чаше входящих в нормальную практику) в общих интересах господствующего класса (иногда под давлением народных масс), в различных целях - военных, санитарных, экологических, социальных и др. Наконец, в чрезвычайных ситуациях (войны, экономические и политические кризисы, а также стихийные бедствия и т. п.) сфера собственности, самостоятельность предприятий, свобода договоров и другие атрибуты «свободного рынка» резко сужаются и заменяются гораздо более широким государственным регулированием. В наше время степень государственного регулирования экономики довольно значительна и может быть усилена еще более. Чрезвычайными законами ФРГ от 24 августа 1965 г. о хозяйственном обеспечении, о водном хозяйстве, об обеспечении снабжения продукцией продовольственного, сельского и лесного хозяйства, а также лесной промышленности было предусмотрено на случай войны («в целях обороны») новое резкое усиление всестороннего государственно-монополистического регулирования экономики, связанное со значительными ограничениями прав собственности.
...
Западногерманское империалистическое государство в настоящее время использует всю систему правовых инструментов «глобального управления экономикой»*.
* Таковы, например, правовые институты ФРГ: а) государственного надзора за экономикой, получения государственными органами информации о запасах сырья и продукции, мощностях и др., ведения статистики и т. д.; б) «нетипичного» государственного регулирования (помощь в капиталовложениях, премии за прекращение производства или строительства, влияние на развитие мощностей и др.); в) наложения запрета на заключение сделок собственниками определенных вещей, причем договоры их купли-продажи ничтожны, а добросовестное приобретение третьими лицами невозможно; г) допускаемого на случай чрезвычайных обстоятельств и серьезной нехватки отдельных товаров ограничения их поставки или вручения заказчику (покупателю). Основанием для вручения заказчику определенного количества такого товара служит наличие у него соответственного ордера (карточки); договоры на куплю-продажу такого товара действительны (кроме случаев их заключения с целью нарушить такой запрет), но их исполнение запрещено; д) регулирования отношений между производителями и властями: запрет производства определенных изделий сверх установленной квоты или требование об определенном увеличении их производства, иногда сопровождаемые предписаниями о применении конкретных методов производства, о соблюдении определенного качества продукции и т. п.; предписания производителям (или продавцам) о поставке определенным группам получателей установленного количества известного товара, в ряде случаев также с определением властями цены, качества товара, срока поставки и т. п.; е) принуждения (угрозой штрафа) к заключению договоров о продаже товара определенному или любому покупателю, причем в некоторых случаях власти определяют цену, а в других - и иные существенные элементы договора и т. д. (см.: Rinck G. Wirtschaftsrecth. Köln-Berlin (W) - Bonn-München, 1974, S. 75-86).