Принципы бюрократии
По мотивам «К критике гегелевской философии права» Маркса. С примерами из школьного образования [перетащено из Дзена].
«Нет хуже служить по ученой части, всякий мешается, всякий хочет показать, что он тоже умный человек».
1. Формализм
Бюрократия по другому и не может работать: либо проверка формальна (т.е. не действительна, для галочки), либо (если проверка действительна) - проверяется только форма. Примеры последнего:
...Пришла в школу дама из обрнадзора проверять программы. Долго пытались выяснить [у нее], что [же] у нас не так!? Ответ был такой: вот вы сделайте, и я вам скажу. Например, такое "ценное" замечание - нельзя писать "учащиеся", надо - " обучающиеся"...
...Одна такая мне заявила"у вас программа составлена совершенно неправильно". Ответ на мое "в чем?! " свалил наповал :" Вы не сделали справа отступ в 2 см, и интервал между строчками не 1 пункт, а 1,5 нужен".
Дело в том, что бюрократия сама составляет отчеты для вышестоящих и проверяет отчеты у нижестоящих, т.е. является специалистом по отчетности - большего по самой логике ее дела от нее не требуется (т.е. требуется - но формально).
Здесь появляется интересная возможность - возможность появления человеческих отношений и человечности в отношениях: надо понимать, что по своей природе каждый проверяющий не является злонамеренным человеком и вполне способен как желать облегчить процесс прохождения проверки, так и понимать бессмысленность и вред всей этой деятельности. Соединяясь с формальной возможностью (можно просто заполнить поля в своем отчете, не проводя реальной проверки) это дает практику кормления и одаривания проверяющих (надо полагать - всё же только знакомых). Обе стороны при этом расстаются довольные друг другом.
Аппаратная логика и общественное мнение это будет расценивать как страшную коррупцию, требуя механического исполнения вредительской деятельности. В интересах же дела можно только порекомендовать учителям не растлевать проверяющих излишней угодливостью и ограничиваться элементарным гостеприимством.
Было также замечено, к чему приводит добросовестное выполнение проверок (работа в расчете на то, что проверка будет или может быть настоящей):
...у тех, которые отсутствуют на уроках, всегда вся документация в порядке. Это виртуозы своего дела - презентацию включат, детям списывать с доски, а сама пошла по своим делам. Самые стрёмные давалки материала с точки зрения качества знаний, зато полное соответствие программе во всех отчетных документах, и оценки у детей в основном что надо, вплоть до момента итоговой аттестации. Таких спецов в школах пруд пруди.
Т.е. формальность (в ущерб содержанию) выполнения требований никакая бюрократия не способна выявить.
Но более существенна другая сторона дела: принципиальная формальность критериев оценки деятельности. В школе такой критерий - отметки учащихся.
Давно (уже полвека как) замечено исчезновение из школ двоечников. Это понятно - если оценивать работу школы по количеству неуспевающих, то проще всего улучшить показатели, завышая оценки. Но средний уровень бюрократии не может взять на себя ответственность и перекладывает ее на учителей, требуя на каждую двойку "дорожную карту" по исправлению. Т.е. предполагается, что следуя неким формальным шагам, можно как бы воздействуя на инертный материал (а не на живого человека) получить гарантированный результат! При том что это крайне трудозатратно для учителя и не оплачивается, в общем случае еще и невозможно.
Легко указать возможные сущностные (неисправимые формальными методами) причины неуспеваемости:
Эти социальные причины - самое сложное и интересное:
Первое (принципиальная невостребованность образования ) сложнее - связано с общественным разделением труда, когда большая часть общества заведомо обречено на неквалифицированный труд, а-то и преступную деятельность. Признание этого печального обстоятельства запрещено идеологически в любом государстве: у нас же самая лучшая страна и каждый может стать всем - стоит только захотеть.
Выходя за пределы сферы образования, можно заметить, что пресловутая "палочная система" в полиции - полный аналог того же: оценки деятельности по формальному критерию. Вполне оправданный в данных условиях бюрократический характер этой структуры рождает неразрешимое противоречие: общепризнанная неудовлетворительность этого критерия и невозможность от него отказаться.
То же самое противоречие характерно для всех подобных структур: пожарной инспекции, ДПС. И даже в науке, где тоже есть обюрокраченная структура - РАН.
Тесно связанный с формализмом следующий пункт
2. Некомпетентность.
Если вы сами не имеете музыкального образования, то легко представите абсурдность ситуации, когда вас посылают инспектировать музыкальную школу. Но, как говорят, так и происходит на практике, по крайней мере иногда, а скорее всего как правило. Оно по др. и быть не может: не иметь же надзорной организации специалистов по музыке только для музыкальных школ, художников - для худ. школ и т.д. Поэтому там работают специалисты самого широкого профиля (должно быть).
На деле то же самое можно сказать и о проверках обычных школ. То обстоятельство, что каждый учился в школе, и уже поэтому что-то понимает в образовании, только маскирует принципиальную ненужность что-либо понимать - в логике бюрократии. Это только в обыденной логике, чтобы проверять, надо знать больше проверяемого. Тогда в надзорных органах должны собираться лучшие специалисты. Но бюрократия - это иерархия. Получается, что каждый ее более высокий уровень должен понимать больше нижестоящих. А министр должен быть просто самым выдающимся ученым.
Но понятно, что это не так, и для дела было бы даже вредно: ученый вовсе не является лучшим администратором, и наоборот. Более того, хорошо известны примеры, когда успешного министра переставляют с одного ведомства на другое для выправления ситуации. Т.о. понятно, что компетентность совершенно не нужна в бюрократических структурах.
Компетентные специалисты могут появляться в этих структурах только как исключение и их присутствие приносило бы только вред, поддерживая иллюзию, что начальство что-то понимает (а если не понимает, то это случайность) и позволяя основной массе прятаться за их спины.
Но достаточно почитать даже критические к проверяющим комментарии, чтобы увидеть, настолько некритически все ожидают встретить предполагаемую в начальстве компетентность ("Долго пытались выяснить, что у нас не так?"). Да, каждому известно это суеверное почтение к ауре сакрального всезнания, исходящему от вышестоящего - не от конкретной личности, а от его поста. (Стоит потерять пост - нет и ауры).
Всё это лишний раз подтверждает известную и даже расхожую цитату:
Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение.
Каким-то решением было бы привлечение экспертов, но это не принципиальное решение: чтобы выбрать эксперта тоже нужна компетентность, иначе он опять же выбирается по формальным критериям. Но в наших краях и о таком не слышно.
Кроме того, некомпетентность вовсе не означает неграмотности. Увы, тут наши края опять проигрывают: о национально-культурных особенностях нашей бюрократии можно судить по единственному комментарию. Это нельзя назвать безграмотностью, это какая-то своеобразная грамотность.
Назначение бюрократии - предавать управляющие воздействия сверху вниз, а не разбираться в деле.
В образовании ее роль могла бы ограничиться проверкой квалификации работников (формальной - по дипломам), борьбой с "мертвыми душами" ("подснежниками") (что как раз и не делается) и проведением экзаменов (которые и есть проверка по существу). Но бюрократия упорно лезет в содержательную область (из своей законной сферы - формальной).
Чем же это объясняется?
Объяснить свойства бюрократии не сложно: она является корпорацией со своими эгоистическими интересами - стремится к максимальному разбуханию и поглощению бюджета. Места же в ней занимаются по блату. Лечится это только ее сокращением и сокращением ее полномочий.
Итак, следующий принцип бюрократии
3. Корпоративность.
Каждая корпорация подобна мини-государству - имеет собственную бюрократию, иерархию, руководство, секреты. В ее основе лежит монополия на профессиональную деятельность, спайку обеспечивает корпоративный эгоизм и предполагаемые привилегии (которые достаются в основном высшим кругам).
Это, конечно, не те средневековые по происхождению корпорации, о которых писал Маркс в своей ранней работе «К критике гегелевской философии права». Называю я их так скорее в шутку. Но определенное сходство прослеживается.
Кроме врачей, учителей, некое подобие корпораций образуют железнодорожники и энергетики, также "творческая интеллигенция" (столичный бомонд), особо же следует отметить силовиков, составляющих множество корпораций. Там, где имеет смысл, корпорация стремится оформиться формально - завести собственную униформу и знаки отличия.
Государственная бюрократия составляет выделенную корпорацию - в то время как профессиональные корпорации преследуют отраслевые интересы, она отвечает за всеобщий интерес - в ней воплощен сам дух государства. Этим же заложено и глубокое противоречие - преследовать всеобщий интерес бюрократия может только как собственный корпоративный интерес и неизбежно склоняется к тому, чтобы выдавать собственные интересы за всеобщие.
Все корпорации отличаются по силе, имеющей материальное основание в глубине профессиональных знаний (секретов), а в случае самых сильных корпораций - силовиков - скорее во владении вооружением и близости к власти.
Самая слабая корпорация - учителя. В отличие от специалистов и ученых других отраслей, занимающихся настоящей наукой, у педагогов - лженаука педагогика. В ней невозможно почерпнуть таких знаний, самой глубиной защищенных от профанов, на которых можно основать свою монополию. Это не значит, что у учителей нет настоящей компетенции. Она есть, но у каждого индивидуальная, как набор навыков и способностей, наработанных практическим опытом.
Поэтому бюрократии удалось полностью подмять под себя эту корпорацию, почти ликвидировать. А бюрократия находится в постоянной борьбе со всеми корпорациями, что обусловлено принципиальным противоречием между узкими отраслевыми и всеобщим интересом. Но это происходит только в нормальной обстановке. Когда же, как после революции, под сомнение ставится сам принцип корпоративности (значит - существования самой бюрократии), то она становится на защиту этого принципа.
Большой практический интерес представляет возможность, оставаясь в профессии, выйти из корпорации. Это происходит автоматически, когда учитель выходит по возрасту на пенсию, продолжая некоторое время работать. К тому же приводит любой другой способ приобретения материальной независимости, что и выводит работника из жесткого подчинения иерархии. Репетитор может полностью порвать с корпорацией, став "свободным художником" и обслуживая потребности общества непосредственно, в обход всех бюрократических рамок и рогаток. Парадокс в том, что бюрократия сама создает рынок для репетиторов, снижая своим давлением эффективность гос. образования: чем больше "улучшений" и контроля, тем хуже результат.
Обратное же - приток в корпорацию чужаков извне - всегда затруднено, даже и в случае такой слабой корпорации, как учителя. Тут срабатывает автоматический рефлекс - ревниво оберегать свои секреты от покушения профанов. Лучше всего это выразил один комментатор:
...статьи пишут не учителя, а шустрые блогеры, токари-пекари, слесари-гинекологи, судя по их интересам. А мы начинаем подвякивать им в унисон.
Как же не разрешить (что невозможно), но хотя бы сгладить все упомянутые проблемы в данном конкретном случае - современном российском образовании? Снизить формализм и некомпетентность проверок можно заменой бюрократического контроля на коллегиальный. Коллегия состоит из коллег - действующих (и опытных) (а не отставных) учителей разных школ и представителей начальства. Понятно, что при этом нагрузка в своей школе на выбранных в коллегиальные органы должна быть снижена, а работа оплачиваться - за счет снижения затрат на содержание нынешней орды "профессиональных" проверяющих. Понятно, что при этом появляется опасность перекоса в сторону корпоративного эгоизма, но в настоящее время баланс настолько перекошен в противоположную сторону, что любое его выправление будет оправдано.
___________________________________________
UPD
"Промежуточные гавкалки"
Буржуазия выработала способ избавиться от среднего звена бюрократии.
Например, в патронажной службе Buurtzorg (Нидерланды) с почти 7000 медработников реализована холократия без среднего звена управленцев. О долгосрочном планировании количества визитов к пациентам, объеме работ команд медработников и каждого из них нет речи, а в прежних условиях они были основой планирования. Кроме высшего руководства фирмы, нет других начальников и нет больше необходимости совершать насколько возможно больше посещений пациентов, быстрее исполнять те или иные процедуры. Сегодня работники сами оперативно планируют визиты в зависимости от складывающейся ситуации у пациентов, распределяют их между собой, по договоренности перераспределяют между одинаковыми командами работающих на одной территории. А долгосрочно планируется только штат работников и развитие персонала. Медсестра из этой организации, в частности, так охарактеризовала новое: «Мы привыкли работать в крупных организациях и шутить насчет идиотов из администрации с их идиотскими распоряжениями. Теперь мы все делаем сами, и жаловаться приходится только себе».
Лалу Ф. Открывая организации будущего. 2016
из «Планирование в рыночной экономике: воспоминания о будущем». 2021.
Из https://ru.wikipedia.org/wiki/Холакратия
Связь между кругами обеспечивается двумя ролями, именуемыми «Lead Link» и «Rep Link». Сотрудники, выполняющие данные роли, принимают участия в собраниях как собственного, так и внешнего круга, с целью координации действий с миссией и стратегией организации.
Это мне напомнило пионерскую организацию, где для отряда «внешним кругом» была дружина. В совет отряда входил «член совета дружины», обязанностью которого было участвовать в заседаниях совета дружины.
Вообще, пионерская организация была совершенной моделью демократической организации, но (или поэтому) никаких серьёзных вопросов не решала. В отличие от примера выше.
«Нет хуже служить по ученой части, всякий мешается, всякий хочет показать, что он тоже умный человек».
1. Формализм
Бюрократия по другому и не может работать: либо проверка формальна (т.е. не действительна, для галочки), либо (если проверка действительна) - проверяется только форма. Примеры последнего:
...Пришла в школу дама из обрнадзора проверять программы. Долго пытались выяснить [у нее], что [же] у нас не так!? Ответ был такой: вот вы сделайте, и я вам скажу. Например, такое "ценное" замечание - нельзя писать "учащиеся", надо - " обучающиеся"...
...Одна такая мне заявила"у вас программа составлена совершенно неправильно". Ответ на мое "в чем?! " свалил наповал :" Вы не сделали справа отступ в 2 см, и интервал между строчками не 1 пункт, а 1,5 нужен".
Дело в том, что бюрократия сама составляет отчеты для вышестоящих и проверяет отчеты у нижестоящих, т.е. является специалистом по отчетности - большего по самой логике ее дела от нее не требуется (т.е. требуется - но формально).
Здесь появляется интересная возможность - возможность появления человеческих отношений и человечности в отношениях: надо понимать, что по своей природе каждый проверяющий не является злонамеренным человеком и вполне способен как желать облегчить процесс прохождения проверки, так и понимать бессмысленность и вред всей этой деятельности. Соединяясь с формальной возможностью (можно просто заполнить поля в своем отчете, не проводя реальной проверки) это дает практику кормления и одаривания проверяющих (надо полагать - всё же только знакомых). Обе стороны при этом расстаются довольные друг другом.
Аппаратная логика и общественное мнение это будет расценивать как страшную коррупцию, требуя механического исполнения вредительской деятельности. В интересах же дела можно только порекомендовать учителям не растлевать проверяющих излишней угодливостью и ограничиваться элементарным гостеприимством.
Было также замечено, к чему приводит добросовестное выполнение проверок (работа в расчете на то, что проверка будет или может быть настоящей):
...у тех, которые отсутствуют на уроках, всегда вся документация в порядке. Это виртуозы своего дела - презентацию включат, детям списывать с доски, а сама пошла по своим делам. Самые стрёмные давалки материала с точки зрения качества знаний, зато полное соответствие программе во всех отчетных документах, и оценки у детей в основном что надо, вплоть до момента итоговой аттестации. Таких спецов в школах пруд пруди.
Т.е. формальность (в ущерб содержанию) выполнения требований никакая бюрократия не способна выявить.
Но более существенна другая сторона дела: принципиальная формальность критериев оценки деятельности. В школе такой критерий - отметки учащихся.
Давно (уже полвека как) замечено исчезновение из школ двоечников. Это понятно - если оценивать работу школы по количеству неуспевающих, то проще всего улучшить показатели, завышая оценки. Но средний уровень бюрократии не может взять на себя ответственность и перекладывает ее на учителей, требуя на каждую двойку "дорожную карту" по исправлению. Т.е. предполагается, что следуя неким формальным шагам, можно как бы воздействуя на инертный материал (а не на живого человека) получить гарантированный результат! При том что это крайне трудозатратно для учителя и не оплачивается, в общем случае еще и невозможно.
Легко указать возможные сущностные (неисправимые формальными методами) причины неуспеваемости:
- клиническая тупость - совершенная ранее бюрократическая ошибка в определении ученика в нормальную школу;
- неклиническая тупость - объективная оценка реального потолка индивида в конкретной области;
- социальные причины, в т.ч. сознательное нежелание учиться.
Эти социальные причины - самое сложное и интересное:
- невостребованность образования (признанного [интересный вопрос - кем?] в данном обществе обязательным - у нас это среднее);
- невостребованность ср. образования в таком объеме и таком виде. То и др. (объем и вид, т.е. те самые программы) бюрократия определяет сама и своих ошибок не признает в принципе (или признает бюрократически - следующий управленец признает ошибки предыдущего).
Первое (принципиальная невостребованность образования ) сложнее - связано с общественным разделением труда, когда большая часть общества заведомо обречено на неквалифицированный труд, а-то и преступную деятельность. Признание этого печального обстоятельства запрещено идеологически в любом государстве: у нас же самая лучшая страна и каждый может стать всем - стоит только захотеть.
Выходя за пределы сферы образования, можно заметить, что пресловутая "палочная система" в полиции - полный аналог того же: оценки деятельности по формальному критерию. Вполне оправданный в данных условиях бюрократический характер этой структуры рождает неразрешимое противоречие: общепризнанная неудовлетворительность этого критерия и невозможность от него отказаться.
То же самое противоречие характерно для всех подобных структур: пожарной инспекции, ДПС. И даже в науке, где тоже есть обюрокраченная структура - РАН.
Тесно связанный с формализмом следующий пункт
2. Некомпетентность.
Если вы сами не имеете музыкального образования, то легко представите абсурдность ситуации, когда вас посылают инспектировать музыкальную школу. Но, как говорят, так и происходит на практике, по крайней мере иногда, а скорее всего как правило. Оно по др. и быть не может: не иметь же надзорной организации специалистов по музыке только для музыкальных школ, художников - для худ. школ и т.д. Поэтому там работают специалисты самого широкого профиля (должно быть).
На деле то же самое можно сказать и о проверках обычных школ. То обстоятельство, что каждый учился в школе, и уже поэтому что-то понимает в образовании, только маскирует принципиальную ненужность что-либо понимать - в логике бюрократии. Это только в обыденной логике, чтобы проверять, надо знать больше проверяемого. Тогда в надзорных органах должны собираться лучшие специалисты. Но бюрократия - это иерархия. Получается, что каждый ее более высокий уровень должен понимать больше нижестоящих. А министр должен быть просто самым выдающимся ученым.
Но понятно, что это не так, и для дела было бы даже вредно: ученый вовсе не является лучшим администратором, и наоборот. Более того, хорошо известны примеры, когда успешного министра переставляют с одного ведомства на другое для выправления ситуации. Т.о. понятно, что компетентность совершенно не нужна в бюрократических структурах.
Компетентные специалисты могут появляться в этих структурах только как исключение и их присутствие приносило бы только вред, поддерживая иллюзию, что начальство что-то понимает (а если не понимает, то это случайность) и позволяя основной массе прятаться за их спины.
Но достаточно почитать даже критические к проверяющим комментарии, чтобы увидеть, настолько некритически все ожидают встретить предполагаемую в начальстве компетентность ("Долго пытались выяснить, что у нас не так?"). Да, каждому известно это суеверное почтение к ауре сакрального всезнания, исходящему от вышестоящего - не от конкретной личности, а от его поста. (Стоит потерять пост - нет и ауры).
Всё это лишний раз подтверждает известную и даже расхожую цитату:
Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение.
Каким-то решением было бы привлечение экспертов, но это не принципиальное решение: чтобы выбрать эксперта тоже нужна компетентность, иначе он опять же выбирается по формальным критериям. Но в наших краях и о таком не слышно.
Кроме того, некомпетентность вовсе не означает неграмотности. Увы, тут наши края опять проигрывают: о национально-культурных особенностях нашей бюрократии можно судить по единственному комментарию. Это нельзя назвать безграмотностью, это какая-то своеобразная грамотность.
Назначение бюрократии - предавать управляющие воздействия сверху вниз, а не разбираться в деле.
В образовании ее роль могла бы ограничиться проверкой квалификации работников (формальной - по дипломам), борьбой с "мертвыми душами" ("подснежниками") (что как раз и не делается) и проведением экзаменов (которые и есть проверка по существу). Но бюрократия упорно лезет в содержательную область (из своей законной сферы - формальной).
Чем же это объясняется?
Объяснить свойства бюрократии не сложно: она является корпорацией со своими эгоистическими интересами - стремится к максимальному разбуханию и поглощению бюджета. Места же в ней занимаются по блату. Лечится это только ее сокращением и сокращением ее полномочий.
Итак, следующий принцип бюрократии
3. Корпоративность.
Каждая корпорация подобна мини-государству - имеет собственную бюрократию, иерархию, руководство, секреты. В ее основе лежит монополия на профессиональную деятельность, спайку обеспечивает корпоративный эгоизм и предполагаемые привилегии (которые достаются в основном высшим кругам).
Это, конечно, не те средневековые по происхождению корпорации, о которых писал Маркс в своей ранней работе «К критике гегелевской философии права». Называю я их так скорее в шутку. Но определенное сходство прослеживается.
Кроме врачей, учителей, некое подобие корпораций образуют железнодорожники и энергетики, также "творческая интеллигенция" (столичный бомонд), особо же следует отметить силовиков, составляющих множество корпораций. Там, где имеет смысл, корпорация стремится оформиться формально - завести собственную униформу и знаки отличия.
Государственная бюрократия составляет выделенную корпорацию - в то время как профессиональные корпорации преследуют отраслевые интересы, она отвечает за всеобщий интерес - в ней воплощен сам дух государства. Этим же заложено и глубокое противоречие - преследовать всеобщий интерес бюрократия может только как собственный корпоративный интерес и неизбежно склоняется к тому, чтобы выдавать собственные интересы за всеобщие.
Все корпорации отличаются по силе, имеющей материальное основание в глубине профессиональных знаний (секретов), а в случае самых сильных корпораций - силовиков - скорее во владении вооружением и близости к власти.
Самая слабая корпорация - учителя. В отличие от специалистов и ученых других отраслей, занимающихся настоящей наукой, у педагогов - лженаука педагогика. В ней невозможно почерпнуть таких знаний, самой глубиной защищенных от профанов, на которых можно основать свою монополию. Это не значит, что у учителей нет настоящей компетенции. Она есть, но у каждого индивидуальная, как набор навыков и способностей, наработанных практическим опытом.
Поэтому бюрократии удалось полностью подмять под себя эту корпорацию, почти ликвидировать. А бюрократия находится в постоянной борьбе со всеми корпорациями, что обусловлено принципиальным противоречием между узкими отраслевыми и всеобщим интересом. Но это происходит только в нормальной обстановке. Когда же, как после революции, под сомнение ставится сам принцип корпоративности (значит - существования самой бюрократии), то она становится на защиту этого принципа.
Большой практический интерес представляет возможность, оставаясь в профессии, выйти из корпорации. Это происходит автоматически, когда учитель выходит по возрасту на пенсию, продолжая некоторое время работать. К тому же приводит любой другой способ приобретения материальной независимости, что и выводит работника из жесткого подчинения иерархии. Репетитор может полностью порвать с корпорацией, став "свободным художником" и обслуживая потребности общества непосредственно, в обход всех бюрократических рамок и рогаток. Парадокс в том, что бюрократия сама создает рынок для репетиторов, снижая своим давлением эффективность гос. образования: чем больше "улучшений" и контроля, тем хуже результат.
Обратное же - приток в корпорацию чужаков извне - всегда затруднено, даже и в случае такой слабой корпорации, как учителя. Тут срабатывает автоматический рефлекс - ревниво оберегать свои секреты от покушения профанов. Лучше всего это выразил один комментатор:
...статьи пишут не учителя, а шустрые блогеры, токари-пекари, слесари-гинекологи, судя по их интересам. А мы начинаем подвякивать им в унисон.
Как же не разрешить (что невозможно), но хотя бы сгладить все упомянутые проблемы в данном конкретном случае - современном российском образовании? Снизить формализм и некомпетентность проверок можно заменой бюрократического контроля на коллегиальный. Коллегия состоит из коллег - действующих (и опытных) (а не отставных) учителей разных школ и представителей начальства. Понятно, что при этом нагрузка в своей школе на выбранных в коллегиальные органы должна быть снижена, а работа оплачиваться - за счет снижения затрат на содержание нынешней орды "профессиональных" проверяющих. Понятно, что при этом появляется опасность перекоса в сторону корпоративного эгоизма, но в настоящее время баланс настолько перекошен в противоположную сторону, что любое его выправление будет оправдано.
___________________________________________
UPD
"Промежуточные гавкалки"
Буржуазия выработала способ избавиться от среднего звена бюрократии.
Например, в патронажной службе Buurtzorg (Нидерланды) с почти 7000 медработников реализована холократия без среднего звена управленцев. О долгосрочном планировании количества визитов к пациентам, объеме работ команд медработников и каждого из них нет речи, а в прежних условиях они были основой планирования. Кроме высшего руководства фирмы, нет других начальников и нет больше необходимости совершать насколько возможно больше посещений пациентов, быстрее исполнять те или иные процедуры. Сегодня работники сами оперативно планируют визиты в зависимости от складывающейся ситуации у пациентов, распределяют их между собой, по договоренности перераспределяют между одинаковыми командами работающих на одной территории. А долгосрочно планируется только штат работников и развитие персонала. Медсестра из этой организации, в частности, так охарактеризовала новое: «Мы привыкли работать в крупных организациях и шутить насчет идиотов из администрации с их идиотскими распоряжениями. Теперь мы все делаем сами, и жаловаться приходится только себе».
Лалу Ф. Открывая организации будущего. 2016
из «Планирование в рыночной экономике: воспоминания о будущем». 2021.
Из https://ru.wikipedia.org/wiki/Холакратия
Связь между кругами обеспечивается двумя ролями, именуемыми «Lead Link» и «Rep Link». Сотрудники, выполняющие данные роли, принимают участия в собраниях как собственного, так и внешнего круга, с целью координации действий с миссией и стратегией организации.
Это мне напомнило пионерскую организацию, где для отряда «внешним кругом» была дружина. В совет отряда входил «член совета дружины», обязанностью которого было участвовать в заседаниях совета дружины.
Вообще, пионерская организация была совершенной моделью демократической организации, но (или поэтому) никаких серьёзных вопросов не решала. В отличие от примера выше.