Кстати, уборщица на заводе (как и бухгалтера и пр., и весь пресловутый транспортный цех) - непроизводительна. Но в национальной статистике должны считаться вместе со всем заводом в разделе мат. пр-ва.
Младший обслуживающий персонал. Участвует в производстве, экономит усилия производственных и вспомогательных рабочих. Так же как и грузчики на складе. Внутризаводской транспорт необходим, внешний транспортный терминал в общем-то тоже.
Бухгатеры частично работают на производственный процесс, а частично выполняют заказ внешней структуры. Некоторое количество бухгалтеров производству необходимо. В той части, где они ублажают налоговую службу или заняты учетом канцелярских скрепок, обслуживая тем самым босса-невротика - распыление усилий.
Один и тот же труд в разных условиях может быть и производительным и не производительным и мартышкиным.
Воообще, на концентрированных производства вспомогательные рабочие есть необходимость - без них невозможна концентрация.
p.s. По ссылке про разных уборщиц ей верно сказали. Кстати, есть уборщики производственных помещений, включенные в производственный процесс.
Вы тоже путаете пары понятий "необходимо - обходимо" и "производительно - непроизводительно". Еще путаете вспомогательных рабочих и вообще не рабочих (уборщиц). Откуда появились грузчики? Они, по-моему, всегда и везде производительны.
Грузчиками меня клинануло, согласен. Грузчик - вспомогательный рабочий, уборщица - младший обслуживающий персонал. Тогда наверное согласен. Но надо подумать.
К. МАРКС. МОЙ ПЛАГИАТ У Ф. БАСТИА. 1868 г. Следующая цитата дает не только по существу, но и по форме квинтэссенцию представления Бастиа о стоимости: «Труд других вообще никогда не дает нам ничего иного, кроме экономии времени; и эта экономия времени и есть все то, что составляет его стоимость и его цену. Столяр, например, который изготовляет для меня стол, и слуга, который относит мои письма на почту, чистит мою одежду или доставляет необходимые мне вещи, оба оказывают мне услуги совершенно одинакового характера: и тот и другой сберегают мне время, причем как время, которое я сам был бы вынужден затратить на эту работу, так и время, которое мне пришлось бы затратить на приобретение навыков и умения, необходимых для выполнения этой работы».
Грустно мне каждый раз читать эти споры про то, кто такой пролетариат и у кого истинный экономический интерес перестроить общество кардинально по другому.
При таких спорах неплохо бы сначала озвучивать основное положение исторического материализма, что [определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственно жизни]. Потом, все таки, поступательно пытаться понять - "создавать/производить прибавочную стоимость (создавая вещи-товары)" и "приносить/перераспределять (т.е. производить лишь с точки зрения капиталиста) прибавочную стоимость" - это одно и тоже что ли? Если для адептов это одно и тоже, то какой смысл дальше спорить с невеждами, упрекающими кого-то в незнании марксизма? Люди конечно прочитали капитал, может и не единожды, но не поняли его в полной мере.
"услугой именуется труд, продукт которого нематериален"
По умолчанию, услуга существует на рынке, там же, где товары. Солдат, напр., по умолчанию не производит ни услуг, ни товаров (предполагать такое - вообще клиника). Объем социальных программ и трат на поддержание власти (силовики, вооружение, пропаганда, в значительной части - управление) определяется политической властью и не могут быть скорректированы обществом через рынок.
"работники сферы услуг предрасположены к нормальной пролетарской борьбе", что никто и не отрицает, Ворона же не может ничего доказывать, а только эмоционально отвергает теоретический подход. Ее подспудный мотив при этом тот, на который я указал.
Товары и услуги одинаково важны, поскольку их покупают. Но это в норме. Капитализм уже сто лет не в норме, а в общем кризисе. Это значит, что он не может наращивать пр-во так, как в классический период. Одно из следствий - вместо пр-ва раздувается сфера услуг. Другое следствие - нужда в апологетике. Буржуазная апологетика, которой следуете и вы, приравнивает материальное пр-во и услуги.
Откуда вы знаете, что производит прибавочную стоимость, а что нет и чей труд производительный, а чей нет? Вы же сами признавали, что не умеете вычислять стоимость (через абстрактный труд). А в деньгах зарплату получают как уборщица, так и рабочий у станка и оба гораздо меньше хозяина. И поэтому вам остается только постулировать какой труд производительный а какой ней. Отсюда и все эти бесплодные споры о том кто производит прибавочную стоимость.
Comments 36
Reply
Бухгатеры частично работают на производственный процесс, а частично выполняют заказ внешней структуры. Некоторое количество бухгалтеров производству необходимо. В той части, где они ублажают налоговую службу или заняты учетом канцелярских скрепок, обслуживая тем самым босса-невротика - распыление усилий.
Один и тот же труд в разных условиях может быть и производительным и не производительным и мартышкиным.
Воообще, на концентрированных производства вспомогательные рабочие есть необходимость - без них невозможна концентрация.
p.s. По ссылке про разных уборщиц ей верно сказали. Кстати, есть уборщики производственных помещений, включенные в производственный процесс.
Reply
Еще путаете вспомогательных рабочих и вообще не рабочих (уборщиц).
Откуда появились грузчики? Они, по-моему, всегда и везде производительны.
Reply
Не понял, зачем вы транспорт приплели.
Reply
Reply
Следующая цитата дает не только по существу, но и по форме квинтэссенцию представления Бастиа о стоимости:
«Труд других вообще никогда не дает нам ничего иного, кроме экономии времени; и эта экономия времени и есть все то, что составляет его стоимость и его цену. Столяр, например, который изготовляет для меня стол, и слуга, который относит мои письма на почту, чистит мою одежду или доставляет необходимые мне вещи, оба оказывают мне услуги совершенно одинакового характера: и тот и другой сберегают мне время, причем как время, которое я сам был бы вынужден затратить на эту работу, так и время, которое мне пришлось бы затратить на приобретение навыков и умения, необходимых для выполнения этой работы».
Reply
Reply
Reply
При таких спорах неплохо бы сначала озвучивать основное положение исторического материализма, что [определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственно жизни].
Потом, все таки, поступательно пытаться понять - "создавать/производить прибавочную стоимость (создавая вещи-товары)" и "приносить/перераспределять (т.е. производить лишь с точки зрения капиталиста) прибавочную стоимость" - это одно и тоже что ли?
Если для адептов это одно и тоже, то какой смысл дальше спорить с невеждами, упрекающими кого-то в незнании марксизма? Люди конечно прочитали капитал, может и не единожды, но не поняли его в полной мере.
Reply
Reply
Да, это противоречие, но не между абзацами.
Reply
По умолчанию, услуга существует на рынке, там же, где товары. Солдат, напр., по умолчанию не производит ни услуг, ни товаров (предполагать такое - вообще клиника).
Объем социальных программ и трат на поддержание власти (силовики, вооружение, пропаганда, в значительной части - управление) определяется политической властью и не могут быть скорректированы обществом через рынок.
Reply
Товары и услуги одинаково важны, поскольку их покупают. Но это в норме. Капитализм уже сто лет не в норме, а в общем кризисе. Это значит, что он не может наращивать пр-во так, как в классический период. Одно из следствий - вместо пр-ва раздувается сфера услуг.
Другое следствие - нужда в апологетике. Буржуазная апологетика, которой следуете и вы, приравнивает материальное пр-во и услуги.
Reply
Reply
Leave a comment