К вопросу об ЭТИКЕ
Николай Кащеев
Повод для пессимизма?
Я хочу подчеркнуть еще раз простую мысль, изложенную Марией Снеговой в Ведомостях в ответ на вопрос why nations fail, сведя ее к совсем короткой формуле: и институты, и регулируемая ими экономика в данной конкретной реализации являются, по-видимому, функцией от превалирующей в данном обществе этики.
Как и все в гуманитарной сфере, этика и жизнь общества - естественно, взаимовлияющие феномены. Но я смею предположить, что этика, складывавшаяся очень долго и под влиянием множества факторов, в т.ч. случайных - намного более инертная система. Она формируется как через "явные" каналы (школу, искусство, церковь и т.п.), так и неявные - дома, во дворе, в магазине, в соцсетях и т.п. Она складывается поколениями.
Она настолько инертна в итоге, что даже активное сознательное ее привнесение извне, как, например, христианизация Африки и Ю.Америки, не обязано приводить к желаемому результату. Потому в данный момент времени этика, видимо, больше влияет на общественную жизнь, чем наоборот.
И только, казалось бы, диалектика, утверждающая постепенное накопление изменений до перехода их количества в качество способна объяснить эволюцию этики. Так, лишь очень длительные процессы способны объяснить формирование сегодняшней протестантской этики в средневековые времена. Хотелось бы добавить, что этот процесс этической эволюции, по-видимому, почти лишен революционного измерения, и то, что мы называем "революцией" в данном случае - лишь небольшое ускорение длительных процессов. Октябрьских переворотов и Парижских коммун в этике не случается. Большая масса людей вряд ли готова в два дня поменять свои взгляды на семью, бога, труд и т.д.
Каким образом советская система погубила нормальные, т.е. общечеловеческие ценности на бытовом уровне? Дело, по-моему, не столько - или, по крайней мере, не только - в классовой морали (за людей считаем только "своих"), сколько в элементарном обмане масс трудящихся. Им проповедовали аскетизм, честность и жертвенность в обмен на царствие небесное на земле, а вручили талоны для них и царствие - для избранных, отобранных на качествах, которые трудно было оправдать даже классовым подходом.
Это - прямой и действенный способ истребить любую мораль, заменив ее на цинизм. Такой образец поведения не только не был низвергнут в ходе введения, так сказать, капитализма, а, напротив, был неявно задан как единственно правильный.
Кто-то возмущался, но самая дееспособная часть общества с готовностью приняла эту антиэтическую систему. Собственно, она в ней жила годами и ранее, проповедуя лишь для тех, кто потом (в период первоначального накопления) возмутился. А возмущенные стали называться лузерами - убойный аргумент против любого "несогласного" в рамках данной антисистемы. Тем более, что классовая мобилизационная этика была отличной почвой для такой эволюции - и не говорите, что это была революция... Просто добавьте к классовой этике нормальный (в нормальном мире) индивидуализм - et voila, искомый постсоветский постмодернизм готов без лишней алхимии. Очень естественно.
А вот классовую антиэтику, важнейший компонент для этой реакции синтеза, закрепил, безусловно, товарищ Сталин, за что ему особое мерси от нас всех. Его методы были радикальны. И результативны - эффективный менеджер, что уж там.
Проблема с циничной антиэтической системой вот в чем: она совершенно контрпродуктивна. Из нее проистекает абсолютный эгоизм, повальное недоверие, следовательно, насилие, коррупция, кастовое общество, отрицательный отбор и проч. прелести. Проистекают - в меру неявного приятия всего перечисленного более-менее широкими народными массами. Под давлением действительности или в силу убеждения, точнее, отсутствия убеждений, кроме ценностей примитивной группы. Приятия, или, иногда, придания этим порокам максимально низкого приоритета: "а что, на Руси всегда воровали, зато мы Наполеона победили, (лицемерно) работать надо, а не ныть, лузеры." Умные циничны, дураки путают личное благополучие с общественным, что было бы нормально при меритократии. Но отнюдь не всегда верно в обществе антисистемном.
Мне кажется, что, как и в случае с опросами общественного мнения, мы сейчас не можем точно сказать, насколько широко на самом деле поражено цинизмом наше общество. Узнаем со временем. Но тяжелая болезнь такой инертной и такой формирующей сферы общественного бытия, как этика (включая ее трудовую и, шире, деловую подсистемы) - это очень, очень опасная и неприятная штука.