НУЖНО ЛИ РОССИИ ИСКАТЬ НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ: МНЕНИЯ.
Эксперт ИА REX, публицист Борис Рожин в статье «В поисках национальной идеи» предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить ситуацию с национальной идеей. «На встрече с оппозиционной либеральной общественностью Путин помимо риторических пассажей на тему несменяемости собственной власти и открытого признания линии Володина, разрешающего деятелям внесистемной оппозиции в духе Навального и Ройзмана встраиваться в существующую власть, затронул и вопрос о национальной идее. А конкретно, Путин призвал срочно эту самую идею искать…
Мое мнение (Евгений Дьяконов, финансовый консультант):
Предложенный Путиным разговор о поиске национальной идентичности свидетельствует о тупике, в котором оказалась Россия в результате того, что общество развивается не интеллектом гражданского сообщества, а интеллектом ограниченной власти, сидящей в Кремле, но это неизбежное следствие авторитарного режима.
Только то общество гармонично развивается, в котором определяющими факторами развития являются не директивы вертикали власти или поповские проповеди, а культура - те самые неформальные институты, формирующие мораль и нравственность у народа, которые вызревают в толще народной коммуникации, в обсуждениях тех или иных общественно значимых событий... Именно такое общество способно само генерировать новые смыслы, давая новый путь для развития, именно такое общество несет в себе огромную мощь экономической и социальной активности, создавая массу малых и средних предприятий - основу продуктивного среднего класса, создавая новые организационные формы инициативных точек активности экологического, глобального, гуманитарного мышления, создавая активность самоуправления городов, районов, территорий - всего того, на что по определению не способна ни одна Администрация Президента или Правительство...
Так уж получилось, что в постсоветском обществе в период авторитарных режимов эти самые неформальные институты "выжигались" - человеку не полагалось иметь свое мнение, отличное от мнения Власти, инакомыслие считалось "общественно вредным", альтернатива власти воспринималась как "вредительство".
А ведь именно различие мнений, конкуренция идей и есть двигатель развития любого общества - миллионы идей, конкурируя в свободном обществе просеиваются через сито жизненных ситуаций, оставляя самые верные, в каждой конкретной ситуации и эти решения невозможно предусмотреть из вертикали власти. Институты самоуправления, самоорганизации общества - вот что делает общество сильным. Тут важно понимать, что функционировавшие в советские времена общественные организации и профсоюзы были симулякрами, дискредитировавшими саму идею независимого самоуправления, ибо были подчиненными власти.
Постсоветским обществам предстоит пережить период возрождения этих "выжженых" авторитаризмом неформальных институтов, тот период, который будет сопровождаться конфликтами и социальными потрясениями (именно этот период мы сейчас и переживаем), но иного пути возрождения здорового активного общества, из глубин которого будет формироваться адекватный запрос на требуемые формальные институты - государственные и негосударственные.
К вопросу, заданному Путиным, какой путь следует принять - не налево, к "СССР 2,0", не направо, к "дореволюционной России", не прямо, к "европейской либеральной цивилизации", - все это от авторитарного подхода к управлению обществом, пониманию, будто обществом можно управлять сверху путем манипуляции сознанием, это опять создание оторванной от жизни реальности, очередной эксперимент, который опять приведет российское общество к очередному кризису самоидентификации.
ОТСЮДА
Мое мнение (Евгений Дьяконов, финансовый консультант):
Предложенный Путиным разговор о поиске национальной идентичности свидетельствует о тупике, в котором оказалась Россия в результате того, что общество развивается не интеллектом гражданского сообщества, а интеллектом ограниченной власти, сидящей в Кремле, но это неизбежное следствие авторитарного режима.
Только то общество гармонично развивается, в котором определяющими факторами развития являются не директивы вертикали власти или поповские проповеди, а культура - те самые неформальные институты, формирующие мораль и нравственность у народа, которые вызревают в толще народной коммуникации, в обсуждениях тех или иных общественно значимых событий... Именно такое общество способно само генерировать новые смыслы, давая новый путь для развития, именно такое общество несет в себе огромную мощь экономической и социальной активности, создавая массу малых и средних предприятий - основу продуктивного среднего класса, создавая новые организационные формы инициативных точек активности экологического, глобального, гуманитарного мышления, создавая активность самоуправления городов, районов, территорий - всего того, на что по определению не способна ни одна Администрация Президента или Правительство...
Так уж получилось, что в постсоветском обществе в период авторитарных режимов эти самые неформальные институты "выжигались" - человеку не полагалось иметь свое мнение, отличное от мнения Власти, инакомыслие считалось "общественно вредным", альтернатива власти воспринималась как "вредительство".
А ведь именно различие мнений, конкуренция идей и есть двигатель развития любого общества - миллионы идей, конкурируя в свободном обществе просеиваются через сито жизненных ситуаций, оставляя самые верные, в каждой конкретной ситуации и эти решения невозможно предусмотреть из вертикали власти. Институты самоуправления, самоорганизации общества - вот что делает общество сильным. Тут важно понимать, что функционировавшие в советские времена общественные организации и профсоюзы были симулякрами, дискредитировавшими саму идею независимого самоуправления, ибо были подчиненными власти.
Постсоветским обществам предстоит пережить период возрождения этих "выжженых" авторитаризмом неформальных институтов, тот период, который будет сопровождаться конфликтами и социальными потрясениями (именно этот период мы сейчас и переживаем), но иного пути возрождения здорового активного общества, из глубин которого будет формироваться адекватный запрос на требуемые формальные институты - государственные и негосударственные.
К вопросу, заданному Путиным, какой путь следует принять - не налево, к "СССР 2,0", не направо, к "дореволюционной России", не прямо, к "европейской либеральной цивилизации", - все это от авторитарного подхода к управлению обществом, пониманию, будто обществом можно управлять сверху путем манипуляции сознанием, это опять создание оторванной от жизни реальности, очередной эксперимент, который опять приведет российское общество к очередному кризису самоидентификации.
ОТСЮДА