Республика и демократия.
Часто демократию критикуют за то, что 80% решений, принятых большинством голосов, оказываются ошибочными! Но ведь нет никаких оснований считать, что остальные 20% были правильными... Все зависит от того, откуда смотреть. Проблема не в ошибках, проблема в том, насколько система способна совершенствоваться, насколько она динамична и способна реформироваться.
Касаясь того, что при республике "законы должны быть одинаковыми для всех", означает ли, что можно пренебречь мнением большинства, при принятии этих законов?
Чтобы вся система могла меняться "в лучшую сторону", надо бы чтобы менялось и все это самое большинство, именуемое "демос"...
Как я понимаю, существуют минимум две парадигмы правосознания. Первая - фашистская, она же потестарная, понимает ПРАВО, как СИЛУ, способную "принудить" массу людей. Такая парадигма присуща бандитским организациям, авторитарным режимам, тираниям, где главарь (диктатор, вождь племени, Политбюро) олицетворяет СИЛУ и его решения несут функцию ЗАКОНА. При такой парадигме может существовать ПАРЛАМЕНТ и ВЫБОРЫ, несущие по своей сути имитационную функцию, придания легальности решениям, принимаемой "вертикалью власти"(опричнины, политбюро и т.п.).
Вторая - либертарная, основанная на отказе от применения "агрессивного насилия", основанная на СОТРУДНИЧЕСТВЕ, поиске взаимовыгодного творчества, поиске свобод и ответственности, именуемых ПРАВОМ для бесконфликтного решения взаимных проблем. Исполнение такого ПРАВА происходит осознанно, без насилия, ибо всем сторонам оно выгодно.
Демос, осознавший выгодность либертарного ПРАВА становится публикой.
Поэтому не может быть республики без демократии.
Маленькое отступление...
"Приведу вам примеры из нашего опыта. Вспомните из своего детства, как вы впервые самостоятельно, без опеки родителей вышли на свой двор поиграть. Наверняка в вашем или соседском дворе был сильный мальчик, который использовал свою силу против слабых, отбирая игрушку или лакомство. Вокруг таких наглецов всегда вилась стайка лебезивших, услужливых сверстников. Что они искали в этом окружении? Силу, обеспечивающую им безопасность, со временем эта сила становилась властью в своем дворе, такая власть постепенно, со временем давала и блага в виде отобранной у малышей мелочи или доступности сексуальных контактов... Эта ватага хулиганов требовала крепости своих рядов, что в результате реализовывалось в поиске "врага", в виде клятв верности главарю и банде, демонстративном патриотизме и публичных актах наказания "предателей". Ну чем ни образчик нашего "государства"? Разве не именно это ежедневно демонстрирует нам наше государство и его правители, чиновники и депутаты, требующие от нас, граждан "любви" и "жертвенности", требуя "патриотизма" и наказания "предателей"?
Специфическое обретение благ дискредитировало стремление к учебе - терялся смысл, зачем корпеть над учебниками? Вспомните известное - "Сила есть - ума не надо"... В то-же время существовала и другая форма взаимоотношений - на основе уважения и признания равенства прав, безлидерность или лидерство признавалось только за высокий интеллект или личные достижения в какой-либо сфере - спорте, учебе, общении, доброте... Эту группу формировали личности или те, которые хотели быть личностями. Обычно эти группы (хулиганы и личности) сторонились друг друга, особо не конфликтуя.
Ярко проявляются эти формы правоотношений в армии, ведь дедовщина это и есть характерная форма потестарного правосознания, причем у людей с оружием в руках. И матерящийся прапорщик на утреннем разводе есть легализация неуставных взаимоотношений вчерашних хулиганов, собранных с разных дворов, - начинается передел власти на основе силы... Контрактная армия основана на договорном праве - это уже определенная либертарная форма правоотношений."
Возвращаясь к теме статьи...
Демократия это процедура участия людей в политике, которая учит граждан быть ответственными за принимаемые ею же решения. Поэтому говорят, что "народ достоин своего правителя", ибо сам народ должен "выстрадать" свою свободу.
Демократия может быть как представительской, так и прямой...
Республика - ее форма.
Я не случайно привел пример двух разных парадигм правосознания. При первой - потестарной, вполне возможна диктатура большинства, которую общество рано или поздно переложит на диктатора, потому-то ментально люди "бегут" от насилия и пытаются "переложить" ответственность на власть. Причем зачастую граждане, приверженные потестарному правосознанию пытаются предложить симулякры типа «просвещенного авторитаризма», «меритократии», прочих технологий, пренебрегая мнением большинства «нести ему счастье»… Ничего хорошего из этого, как правило, не выходит, ибо пассивное большинство остается сторонним наблюдателем.
При второй парадигме никакой диктатуры не может быть в принципе, ибо сотрудничество есть процесс, увлекающий и не наносящий ущерба сознанию. Так и рождается "гражданское общество". Со временем оно "обрастает" демократическими институтами, которые позволяют максимально реализовать принципы народовластия.
Либертарная парадигма Права лежит в основе капитализма. Кстати, оранжевая революция и в Украине и в России - следствие появления среднего класса, уже привыкшего к сотрудничеству - носители либертарного правосознания. "Офисный планктон" научился заключать договоры с поставщиками и клиентами, вошел "во вкус", так появились "сетевые хомячки"... :)
Конечно этот процесс поступательный, но необратимый.
Только деловая практика прививает либертарное правосознание. Годы оттачивают это сознание и создают правовую культуру. Наша власть, пришедшая из бандитских 90-х, сколотившая капитал на рейдерстве, на силовых захватах собственности, пребывает еще в старой парадигме права, но это дело времени, ее надо путем выборов менять...