Лицемерие НЕправовой позиции руководителя Конституционного Суда.
Сегодня прочитал статью Председателя Конституционного Суда Валерия Зорькина. http://www.rg.ru/2012/01/26/zorkin.html
Статья большая, с изложением аргументов и я, не имеющий никакого юридического образования, но в последние 15 лет активно работающий в конкурентной бизнес- среде, в которой без правовых взаимоотношений не ступить ни шагу, как практик применения ПРАВА, попытаюсь оппонировать. Отмечу, что статья больше похожа на Приговор ему, Зорькину, как архитектору ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ (?) государства российского... И восстание "креативного класса" есть результат его, лично Зорькина, НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА, конформизма.
За 20 лет его "детище" так и не обрело правовой сути, но стало инструментом "более равных" возглавить государство, утвердить в нем тиранию, расправиться с инакомыслием в СМИ, физически уничтожить десятки неподконтрольных журналистов, монополизировать, зачистить все политическое поле, ликвидировать разделение властей, дискредитировать парламент, выстроить коррумпированную "вертикаль власти" в виде опричнины - партии "Жуликов и Воров", консервированию которой собственно и служит ныне действующий Конституционный Суд.
Рекомендую всем прочитать эту статью от начала и до конца, попытаться вычленить из нее ключевые аргументы и с разных углов зрения их критически осмыслить... Это очень важно.
Начнем с "глобальной трансформации существующего миропорядка, устоявшегося за столетия..." Пожалуй я соглашусь с этим аргументом, более того, я уже ранее писал о том, что очевидно в мире происходит трансформация концепции государства. Существующая уже более трехсот лет концепция тотального государства постепенно меняется и этому есть логичное объяснение. Коммуникационные возможности общества резко увеличились, глобализация взаимодействия людей неизбежно приводит к росту социальной активности. В формуле взаимоотношений "общество-государство" происходит сокращение полномочий чиновников и рост полномочий граждан.
Тезис Зорькина о том, что глобальные трансформации вызваны именно актом под названием "резолюция Совета Безопасности ООН N 1973" считаю малоубедительными. Ибо в основе этого акта находятся ценности правового общества - ПРАВА человека.
В этом пассаже отразилось и вы увидите это далее из текста статьи понимание Зорькиным роли государства - о возможности партнерских отношений между государством и обществом, что лишает императива служения государства и дает ему право жить отдельно от общества, тем не менее полностью и законно распоряжаясь всеми ресурсами общества, что собственно и реализовалось в постсоветских "совковых" странах. Его упоминание о том, что в СССР "ущемлялось" право всего немногих граждан вызывает недоумение. В СССР не было правового государства, в принципе не существовал институт права человека, наверное Зорькин запамятовал про 6-ю статью Конституции СССР, которая перечеркивала права человека в самой своей сути.
Интересно его умозаключение о "классовом" характере креативного слоя населения. Отнесу это к банальному передергиванию смыслами, с целью безосновательно опорочить протестное движение. Протестанты действительно люди в основной своей массе принадлежат к группе умственного труда, но признаем, что тренд развития интеллектуального труда - веление времени, сейчас и рабочие и крестьяне не обходятся без большой доли креативного труда. Стало быть нет смысла "раздувать" классовый характер противоречий активных и неактивных граждан, тем более, что у активных граждан нет смыслового противостояния другим гражданам, - всем нужны честные выборы, честные суды, ответственная власть (в том смысле, что должна нести ответственность за свои действия).
Попытка придать "классовость", "большее равенство", разборки с неактивным большинством (хотя соцопросы показывают, что протестантов поддерживают более сорока процентов населения), есть попытка "размыть" градус противостояния с властью, перенести его на внутреннее гражданское противостояние активных и неактивных граждан, отведя его от власти, попыткой придать власти статуса оказаться над схваткой простых граждан ("я против Путина" - "я за Путина")...
Более того, чем, если не злонамеренной попыткой консервирования неправовой системы можно объяснить его утверждения о том, что протестанты "своими уличными действиями пытаются до основания смести все, пока еще, увы, очень неустойчивые результаты движения нашей страны к полноценной демократии и правовому государству..."(цитата). Воистину демагог! А как иначе имеющуюся у нас сегодня неправовую систему, в чем Зорькин таки признается, изменить и создать правовую систему?
Никто из протестантов не заинтересован в революции и хаосе и это отмечалось всеми, в пику Зорькину. Более того, "креативный класс" как никакой другой заинтересован в создании прозрачных, правовых условий жизни и сотрудничества наиболее мягким, но последовательным, неконфронтационным образом. Обязанность власти, не отмеченная Зорькиным, в том, чтобы действовать конструктивно, отбросив личный корыстный интерес, руководствуясь исключительно национальным интересом.
Далее, Зорькин пытается призвать перенести споры в судебные инстанции, приводя пример США, где были привлечены к ответственности нарушители выборных процедур. Браво! Вопрос однако праздный, - "А судьи кто?" Вертикаль, против которой Зорькин обязан был написать не одну сотню подобных статей, ликвидировала честное судопроизводство, ибо "с потрохами" его подчинило " Альфа-самцу. Вертикаль организует фальсификации и по определению не будет наказывать исполнителей преступления! Все мы видели, как на участках проходили нарушения. Но эти нарушители были вынуждены действовать вопреки своей воли, они шли на преступления не ради идеи, - они выполняли ПРИКАЗ вертикали. Именно приказ вертикали был той управляющей невидимой силой, которая тасовала стопки бюллетеней, устраивала "карусели", "рисовала" нужные цифры в итоговых протоколах. Технология продуманная, предусматривает ликвидацию "следов преступления" - власть может даже пойти в дальнейшем на пересчет бюллетеней и в отличие от американцев смены мандата у выбранных депутатов не будет, уж будьте уверены, не дураки сидят во власти. Зорькин увы, за свою долгую и вполне карьерную жизнь так и не создал того, что обязан был создать - НЕЗАВИСИМЫЙ СУД. И осознание этого прискорбного факта делает неизбежным вывод, что незаслуженно он, Зорькин, шлялся в декоративной, как и вся его роль, мантии по гулким коридорам коррумпированной власти..
Далее, его тезис о том, что протестанты "требуют" ликвидации "всех высших органов власти" (."..И потому, мол, нужно ликвидировать существующие высшие органы всех ветвей власти, объявив временным органом власти только что избранную Думу. И - ВНИМАНИЕ! - созвать некое "учредительное собрание" для решения вопроса о будущей российской государственности...") Оставим на совести Зорькина утверждения о требовании ликвидации "всех органов власти", протестанты как раз настаивают на восстановлении дееспособности органов власти, которые сама власть лишила легитимности. Легитимность это вам не два килограмма колбасы, отсутствием которой можно пренебречь. Это основа, которая придает власти ДЕЕСПОСОБНОСТЬ. Тирану не нужна дееспособность парламента, ибо она противостоит произволу, а народу - нужна. Зорькин тут "подыгрывает" тирану, - Путин еще имеет видимо на него влияние. Насчет временного статуса Думы - это выход из сложившейся ситуации, чтобы избрать новый состав Думы с легитимностью, не вызывающей сомнения. Может у Зорькина есть свое предложение? Увы. Хотелось бы конструктива, а не "хлопания по ляжкам"(это я к его истерике о "прислушивании к речи госсекретаря США", - до чего же развито лизоблюдство российского чиновничества..).
Далее, понравилась его метафора с велосипедистом. Жаль, что велосипед сей приводится в движение не силой служения отечеству, а взятками и услужливостью альфа-самцу. Что, так и оставаться заложником вихлястого велосипедиста?
Да, Гоббс жил в XVII веке, а Пейн в XVIII веке. Но опасно пренебрегать огромным мировым опытом, российская власть всегда стремилась свою вороватую сущность оправдать "особым российским путем". В результате Россия топчется в средневековье, до сих пор находясь в феодальных отношениях со своим народом. Государство таки неизбежное зло и никогда оно не было добром, самоценностью, как это стремились утвердить на Руси. Лукавство власти всегда дорого обходилось гражданину.
Приведу Зорькино определение ГО - "гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми и культурными отношениями между людьми, независимое от государства, но тесно и постоянно с ним взаимодействующее..." Определение, которое я квалифицирую как незрелое и не дающее ответа по сути. Я бы несколько трансформировал это определение: Гражданское Общество - это общество с развитыми общественными институтами, способными творить ПРАВОВУЮ культуру во всех социальных сферах жизни граждан, в том числе в экономике, политике, в духовной сфере независимо от государства.
Хорош приведенный пример с взаимодействием общественных организаций водителей и пешеходов. Естественные противоречия между этими организациями возможно разрешить только и исключительно во взаимном диалоге, только следует признать, что такого диалога нет и в помине! Но государство само "силово" взяло на себя роль определять, что кому должен, отсюда выходит, что в результате нет института создания ПРАВА, есть волюнтаризм и произвол государства - чиновника, причем без контроля и ответственности...
Зорькин лукавит, говоря о роли государства как арбитра, этим он вводит общество в обман, нет институтов, создающих ПРАВО, нет в результате в России системы ПРАВА. Нет пока в России общественных институтов, способных согласовывать естественные противоречия в обществе. Вот когда сядут за один "круглый" стол производители и потребители (в широком смысле этих понятий) и без вмешательства личных интересов чиновников договорятся о пределах своих СВОБОД и ОТВЕТСТВЕННОСТИ, для достижения своих интересов, причем чтобы чиновнику осталась роль техническая - зафиксировать достигнутый КОНСЕНСУС в виде формализованного права - ЗАКОНА, эта роль скорее секретарская, нежели арбитра. Вот только такая процедура и может создать прецедент ПРАВА, при котором все стороны согласны соблюдать достигнутые ДОГОВОРЕННОСТИ.
Да, пока на сегодня нет альтернативы государству в деле обеспечения законности, но в условиях, когда законы в большей своей части неправовые, то деятельность государства объективно направлено на нарушение ПРАВА, а институты государства скорее можно назвать Праворазрушительными, а не Правоохранительными... Только тогда можно утверждать, что в России создана система ПРАВА. И появление Лиги Избирателей я воспринимаю как позитивный пример института создания ПРАВА в политической сфере. Жаль, Зорькин не отметил сего факта, что подтверждает мои смутные сомнения в его благожелательности к Гражданам России и служению ПРАВУ.
Исходя из моего определения Гражданского Общества, как общества, генерирующего ПРАВО, выходит, что это общество должно быть четко институализировано. Это предполагает постоянно действующие общественные организации, защищающие права разных слоев общества в самых разных сферах жизни человека. Можно представить себе тот путь, который предстоит пройти российскому обществу, чтобы достичь той степени гражданской кондиции. Это долгий путь.
Особую пикантность имеет приведенная цитата Шульгина о роли парламента. Ныне существующая власть дискредитировала парламентаризм в России и Зорькин не прославился в деле защиты представительской власти, во всяком случае он не отметился статьей по поводу известного высказывания ключевой фигуры нынешней власти - Грызлова о роли парламента...
А теперь о самом на мой взгляд главном. Говоря о "справедливом" распределительном принципе, Зорькин не обмолвился о справедливости в деле не распределения, но созидания. Предпринимательство, как деятельность творческая, создающая новые продукты, услуги, смыслы (так противный сознанию Председателя Конституционного Суда), не стало объектом обеспечения права для его гармонического развития в России, все рынки, на которых могли бы россияне реализовать свою деловую активность МОНОПОЛИЗИРОВАНЫ близкими к власти кланами, законы принимают неправовые - "что дышло, куда повернул, туда и вышло". Но наверное и не могло стать в голове человека, утверждающего, что в СССР права человека "ущемлялись в незначительной его части"...
Надо наконец признать, что ответственность за "спорность" постсоветской приватизации лежит главным образом на нем, Зорькине. Он и пальцем не шевельнул, против крокодильих аппетитов властей, видимо в расчете на объедки с "барского стола".
В заключении, о предложенных "инициативах" Зорькина. В них отражается вся суть души чиновника - "замотать" дело, ибо все понимают, что одновременно за стол всех не посадишь, в этом случае всегда останется претензия, что 100% не приняли участие в разрешении проблемы. Выход я вижу в институциональном развитии, в создании институтов гражданского общества, которое создается именно активной его частью, тем самым "креативным", думающим слоем, способным предложить и договориться. Иного не дано. Тем более, что именно эти креативные граждане не просто митинговщики, они творцы - создали институт - Лигу Избирателей, работу которого они стремятся расширить по всей стране для достижения общего СОГЛАСИЯ - ПРАВА, столь необходимого для нормальной трансформации страны, то, чего не сделал ни Зорькин, ни его подельники..
P.S. Знаете, я бы внес поправку, перенес бы акцент с "креативного" определения на "правовое"... Ключевым фактором, поднявшим граждан против произвола и фальсификаций я бы обозначил возросшее ПРАВОвое сознание. Эти люди "поварились", как и я в бизнесе - в условиях правовых взаимоотношений и научились уважать ПРАВО. А это означает, что в России появился очаг зарождения правовой культуры, это очень важная, ценностная вещь. Ведь и в Америке правовая культура тоже родилась не сразу, но родившись эта культура принесла свои щедрые дары...