Мифические Интернет-проекты за государственные деньги.
За выходные история 55 миллионов рублей за 16 дней - социальная сеть от Минздрава!!! активно развивалась:
1. На CNews вышла новость http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2010/10/08/411551 , где Олег Симаков, директор департамента информатизации Минздравсоцразвития охарактеризовал моё мнение как «крайне непрофессиональное», поскольку пишущий «даже не пытался разобраться в деталях и сути проекта».
2. Иван Бегтин оперативно написал ему ответ http://ivbeg.livejournal.com/323298.html , где расписал абсурдность принятия решений о создании таких проектов за 16 дней.
3. Алексей Навальный организовал массовые жалобы в ФАС на этот конкурс. http://navalny.livejournal.com/512503.html
4. КОНКУРС ОТМЕНИЛИ http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId=896150
Так же ко мне уже обратилось несколько журналистов и основной вопрос: За сколько по времени реально сделать такую социальную сеть и сколько это может стоить? Всех потрясли срок 16 дней и начальной цены 55 млн. руб., действительно эти цифры врятли кого-то могут оставить равнодушным. Пользуясь случаем, я бы хотел обратить внимание что нашим государственным организациям такие Интернет-проекты не нужны ни за какие деньги и ни в какие сроки.
Зачем нашему Государству мифические Интернет-проекты?
На мой взгляд, ошибочна и порочна сама идея создания собственных государственных социальных сетей и различных Информационных Интернет-порталов за бюджетные деньги на любом уровне государственной власти.
Создание таких проектов - очень рискованное мероприятие с точки зрения затрат и создаваемой ими адекватной полезности. Когда такие проекты создаются на коммерческой основе, то понятны механизмы их реализации и ими профессионально занимаются венчурные фонды, коммерческие инвесторы или группы энтузиастов. Решение о финансировании крупных проектов принимается на основании расчётов их возможной окупаемости и обязательно привязано к срокам. Даже те, кто делают это спонтанно, обязательно соизмеряют свои затраты с будущими перспективами. Такие проекты, как правило, финансируются небольшими траншами, привязанными к определённым результатам. Из сотен стартующих проектов реально успешными и популярными становятся единицы. Остальные прозябают в неизвестности или закрываются в течение года, когда их бесперспективность становится очевидной. Основная задача владельцев и инвесторов таких проектов - постоянное их совершенствование с обязательным контролем расходов и получаемых результатов.
В случае с Государственными организациями всё гораздо хуже:
1. У них нет тормозов в финансировании таких проектов. Пока у организации есть деньги в бюджете, проект будут финансировать, несмотря на результаты.
2. Окончательное решение о запуске и финансировании таких проектов принимается без экономического обоснования их целесообразности. У ответственных государственных сотрудников нет ни компетентности, ни мотивации на реальную полезность.
3. Никакой серьёзной ответственности, соизмеримой с понесёнными затратами, чиновники, отвечающие за такой проект, не несут.
4. Им не требуется окупаемость или возврат инвестиций. Интересует только процесс, а не результат.
5. Значимость их работы оценивается по количеству освоенных бюджетных средств. Чем больше освоил, тем больше наработал.
И как при таких условиях можно создавать что-то полезное?
Государству и ответственным чиновникам давно пора понять и принять как факт, что там, где есть открытая конкуренция за пользователей (потребителей), им нечего делать, они со своими неограниченными ресурсами всё равно проиграют. Будет кто-то, кто сделает это гораздо лучше и эффективнее, и потребители выберут лучших.
Только там, где есть монополия государства на услуги или информацию, где нет альтернатив, государственные (официальные) сайты будут действительно востребованы и популярны. Но нужно отлично понимать, что качество услуг, подача информации и затраты государства на эту деятельность, скажу мягко, будут далеки от идеала. И самое плохое, что в реальности у госорганизаций нет мотивации к совершенствованию качества своих услуг и оптимизации затрат. Что мы сейчас и наблюдаем на подавляющем большинстве государственных сайтов.
Полезности от таких инвестиций в Информационные Технологии нет ни для Государства, ни для отрасли. Деньги Государство потратит, полезность с точки зрения информатизации и оптимизации своей деятельности не создаст.
А самый главный вред - это деградация людей и компаний, задействованных в этих заказах: как чиновников, так и поставщиков. Они кроме как на государство работать ни с кем не смогут. Это не поднятие конкурентоспособности, это её ликвидация.
Более подробно можно прочитать в моей статье от 19 марта 2010 года Информационные Технологии как метод разбазаривания государственного бюджета
1. На CNews вышла новость http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2010/10/08/411551 , где Олег Симаков, директор департамента информатизации Минздравсоцразвития охарактеризовал моё мнение как «крайне непрофессиональное», поскольку пишущий «даже не пытался разобраться в деталях и сути проекта».
2. Иван Бегтин оперативно написал ему ответ http://ivbeg.livejournal.com/323298.html , где расписал абсурдность принятия решений о создании таких проектов за 16 дней.
3. Алексей Навальный организовал массовые жалобы в ФАС на этот конкурс. http://navalny.livejournal.com/512503.html
4. КОНКУРС ОТМЕНИЛИ http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId=896150
Так же ко мне уже обратилось несколько журналистов и основной вопрос: За сколько по времени реально сделать такую социальную сеть и сколько это может стоить? Всех потрясли срок 16 дней и начальной цены 55 млн. руб., действительно эти цифры врятли кого-то могут оставить равнодушным. Пользуясь случаем, я бы хотел обратить внимание что нашим государственным организациям такие Интернет-проекты не нужны ни за какие деньги и ни в какие сроки.
Зачем нашему Государству мифические Интернет-проекты?
На мой взгляд, ошибочна и порочна сама идея создания собственных государственных социальных сетей и различных Информационных Интернет-порталов за бюджетные деньги на любом уровне государственной власти.
Создание таких проектов - очень рискованное мероприятие с точки зрения затрат и создаваемой ими адекватной полезности. Когда такие проекты создаются на коммерческой основе, то понятны механизмы их реализации и ими профессионально занимаются венчурные фонды, коммерческие инвесторы или группы энтузиастов. Решение о финансировании крупных проектов принимается на основании расчётов их возможной окупаемости и обязательно привязано к срокам. Даже те, кто делают это спонтанно, обязательно соизмеряют свои затраты с будущими перспективами. Такие проекты, как правило, финансируются небольшими траншами, привязанными к определённым результатам. Из сотен стартующих проектов реально успешными и популярными становятся единицы. Остальные прозябают в неизвестности или закрываются в течение года, когда их бесперспективность становится очевидной. Основная задача владельцев и инвесторов таких проектов - постоянное их совершенствование с обязательным контролем расходов и получаемых результатов.
В случае с Государственными организациями всё гораздо хуже:
1. У них нет тормозов в финансировании таких проектов. Пока у организации есть деньги в бюджете, проект будут финансировать, несмотря на результаты.
2. Окончательное решение о запуске и финансировании таких проектов принимается без экономического обоснования их целесообразности. У ответственных государственных сотрудников нет ни компетентности, ни мотивации на реальную полезность.
3. Никакой серьёзной ответственности, соизмеримой с понесёнными затратами, чиновники, отвечающие за такой проект, не несут.
4. Им не требуется окупаемость или возврат инвестиций. Интересует только процесс, а не результат.
5. Значимость их работы оценивается по количеству освоенных бюджетных средств. Чем больше освоил, тем больше наработал.
И как при таких условиях можно создавать что-то полезное?
Государству и ответственным чиновникам давно пора понять и принять как факт, что там, где есть открытая конкуренция за пользователей (потребителей), им нечего делать, они со своими неограниченными ресурсами всё равно проиграют. Будет кто-то, кто сделает это гораздо лучше и эффективнее, и потребители выберут лучших.
Только там, где есть монополия государства на услуги или информацию, где нет альтернатив, государственные (официальные) сайты будут действительно востребованы и популярны. Но нужно отлично понимать, что качество услуг, подача информации и затраты государства на эту деятельность, скажу мягко, будут далеки от идеала. И самое плохое, что в реальности у госорганизаций нет мотивации к совершенствованию качества своих услуг и оптимизации затрат. Что мы сейчас и наблюдаем на подавляющем большинстве государственных сайтов.
Полезности от таких инвестиций в Информационные Технологии нет ни для Государства, ни для отрасли. Деньги Государство потратит, полезность с точки зрения информатизации и оптимизации своей деятельности не создаст.
А самый главный вред - это деградация людей и компаний, задействованных в этих заказах: как чиновников, так и поставщиков. Они кроме как на государство работать ни с кем не смогут. Это не поднятие конкурентоспособности, это её ликвидация.
Более подробно можно прочитать в моей статье от 19 марта 2010 года Информационные Технологии как метод разбазаривания государственного бюджета