Как защитить работника при банкротстве работодателя?
Нужен ли в России специальный фонд, из которого работники компаний-банкротов могли бы получать невыплаченную зарплату? Эта тема стала одной из основных на Международной конференции «Антикризисное управление в современных экономических условиях», организованной ТПП РФ.
Опытом создания такого фонда поделился докладчик из Латвии - директор Государственного агентства «Администрация неплатежеспособности» Эрвин Абеле. Он рассказал, что гарантийный фонд требований работников действует в Латвии с 2003 года - с момента начала действия закона о защите работников. Поступления предусматривались из двух источников: госбюджета и пошлин работодателей «за риск предпринимательской деятельности». Из бюджета не поступило нисколько, а со стороны работодателей, по словам Эрвина Абеле, было серьезное сопротивление. Поначалу работодатель должен был уплачивать, в пересчете на рубли, 45 руб. за одного работника (вероятно, в месяц, но докладчик не уточнил). Сейчас размер пошлины снижен до 15 руб.
Кризис 2008 года показал как эффективность, так и неэффективность латвийского фонда. Когда началась волна кризисных банкротств, фонд смог компенсировать зарплаты всем пострадавшим. Сам фонд, однако, оказался опустошен. Это заставило, сообщил Эрвин Абеле, принять закон, ограничивший размер компенсаций. Сейчас работник может претендовать на выплату трех минимальных зарплат и выходного пособия.
Об актуальности создания гарантийных фондов для выплаты зарплаты говорил представитель Минэкономики Беларуси Александр Мирониченко. По его словам, в Беларуси при банкротстве компаний из трех работников зарплату получает только один.
В России создание фонда пока не находит поддержки. Референт Государственно-правового управления президента РФ Алексей Терентьев сделал акцент на том, что усилия должны быть направлены на предотвращение банкротства, улучшение управления, привлечение антикризисных управляющих в помощь менеджменту при первых признаках проблем в компаниях. В отношении фонда он высказался кратко: «Кто даст деньги?».
Больше внимания проблеме защиты работников уделяет Российский союз СРО арбитражных управляющих. Исполнительный директор этого объединения Игорь Липкин привел ряд примеров социальных волнений, связанных с банкротствами предприятий и невыплатой зарплаты работникам. Создание фонда, однако, тоже вызывает скептическое отношение: из бюджета денег не будет, а дополнительная нагрузка на бизнес не всегда оправдана.
Игорь Липкин предложил другую идею. По его мнению, надо позволить третьим лицам выкупать зарплатные требования, получая взамен право голоса на собрании кредиторов компании-должника. Выкупленные требования должны будут погашаться во вторую очередь. При этом, предложил Игорь Липкин, в законе о банкротстве надо более четко зафиксировать гарантии кредиторам второй очереди: расчеты по налогам, выплачиваемым в порядке текущих платежей, и по залогам должны производиться только после полного погашения требований кредиторов второй очереди.
Против наступления на залоговые требования категорически выступают банкиры. Представители банков настаивают на максимальных выплатах от реализации заложенного имущества, ссылаясь на необходимость защиты вкладчиков и поддержание стабильности финансовой системы.
Эдуард Олевинский (правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"), представляющий подкомитет по антикризисному управлению ТПП РФ, напомнил, что Россия уже взяла на себя обязательства по созданию преференций социальным кредиторам - работникам обанкротившихся компаний. Скандинавские страны, в которых система преференций уже действует, выбирают в качестве источника финансирования либо взносы работодателей, либо платежи из бюджета. В России, однако, будут более серьезные проблемы: далеко не все работники в России получают "белую" зарплату.
Ольга Плешакова для zakon.ru
______________________
Более года назад я предложил следующий меры:
1. Независимость арбитражных управляющих как от кредиторов, так и от СРО (утверждение арбитражным судом по результатам открытого конкурса).
2. Обязанность собственника и руководителя должника по возмещению убытков, вызванных перемещением, уничтожением либо сокрытием имущества с намерением препятствовать кредиторам во взыскании долга или вступлению в собственность обеспечением, либо попытками отсрочить взыскание долга или ввести кредиторов в заблуждение, фальсифицированием информации о конкурсной массе, фиктивном банкротстве, непредставлением арбитражному управляющему информации об имуществе и имущественных правах.
3. Обязательное страхование субъектами предпринимательской деятельности рисков предпринимательской ответственности перед кредиторами.
4. Публичная защита собственности стратегических и социально значимых предприятий, в частности путем создания Федерального агентства по управлению конкурсной массой.
5. Формирование рыночной стоимости путем капитализации компаний и выхода на фондовый рынок.
6. Профессиональная юридическая защита собственности и проблем банкротства.
Опытом создания такого фонда поделился докладчик из Латвии - директор Государственного агентства «Администрация неплатежеспособности» Эрвин Абеле. Он рассказал, что гарантийный фонд требований работников действует в Латвии с 2003 года - с момента начала действия закона о защите работников. Поступления предусматривались из двух источников: госбюджета и пошлин работодателей «за риск предпринимательской деятельности». Из бюджета не поступило нисколько, а со стороны работодателей, по словам Эрвина Абеле, было серьезное сопротивление. Поначалу работодатель должен был уплачивать, в пересчете на рубли, 45 руб. за одного работника (вероятно, в месяц, но докладчик не уточнил). Сейчас размер пошлины снижен до 15 руб.
Кризис 2008 года показал как эффективность, так и неэффективность латвийского фонда. Когда началась волна кризисных банкротств, фонд смог компенсировать зарплаты всем пострадавшим. Сам фонд, однако, оказался опустошен. Это заставило, сообщил Эрвин Абеле, принять закон, ограничивший размер компенсаций. Сейчас работник может претендовать на выплату трех минимальных зарплат и выходного пособия.
Об актуальности создания гарантийных фондов для выплаты зарплаты говорил представитель Минэкономики Беларуси Александр Мирониченко. По его словам, в Беларуси при банкротстве компаний из трех работников зарплату получает только один.
В России создание фонда пока не находит поддержки. Референт Государственно-правового управления президента РФ Алексей Терентьев сделал акцент на том, что усилия должны быть направлены на предотвращение банкротства, улучшение управления, привлечение антикризисных управляющих в помощь менеджменту при первых признаках проблем в компаниях. В отношении фонда он высказался кратко: «Кто даст деньги?».
Больше внимания проблеме защиты работников уделяет Российский союз СРО арбитражных управляющих. Исполнительный директор этого объединения Игорь Липкин привел ряд примеров социальных волнений, связанных с банкротствами предприятий и невыплатой зарплаты работникам. Создание фонда, однако, тоже вызывает скептическое отношение: из бюджета денег не будет, а дополнительная нагрузка на бизнес не всегда оправдана.
Игорь Липкин предложил другую идею. По его мнению, надо позволить третьим лицам выкупать зарплатные требования, получая взамен право голоса на собрании кредиторов компании-должника. Выкупленные требования должны будут погашаться во вторую очередь. При этом, предложил Игорь Липкин, в законе о банкротстве надо более четко зафиксировать гарантии кредиторам второй очереди: расчеты по налогам, выплачиваемым в порядке текущих платежей, и по залогам должны производиться только после полного погашения требований кредиторов второй очереди.
Против наступления на залоговые требования категорически выступают банкиры. Представители банков настаивают на максимальных выплатах от реализации заложенного имущества, ссылаясь на необходимость защиты вкладчиков и поддержание стабильности финансовой системы.
Эдуард Олевинский (правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"), представляющий подкомитет по антикризисному управлению ТПП РФ, напомнил, что Россия уже взяла на себя обязательства по созданию преференций социальным кредиторам - работникам обанкротившихся компаний. Скандинавские страны, в которых система преференций уже действует, выбирают в качестве источника финансирования либо взносы работодателей, либо платежи из бюджета. В России, однако, будут более серьезные проблемы: далеко не все работники в России получают "белую" зарплату.
Ольга Плешакова для zakon.ru
______________________
Более года назад я предложил следующий меры:
1. Независимость арбитражных управляющих как от кредиторов, так и от СРО (утверждение арбитражным судом по результатам открытого конкурса).
2. Обязанность собственника и руководителя должника по возмещению убытков, вызванных перемещением, уничтожением либо сокрытием имущества с намерением препятствовать кредиторам во взыскании долга или вступлению в собственность обеспечением, либо попытками отсрочить взыскание долга или ввести кредиторов в заблуждение, фальсифицированием информации о конкурсной массе, фиктивном банкротстве, непредставлением арбитражному управляющему информации об имуществе и имущественных правах.
3. Обязательное страхование субъектами предпринимательской деятельности рисков предпринимательской ответственности перед кредиторами.
4. Публичная защита собственности стратегических и социально значимых предприятий, в частности путем создания Федерального агентства по управлению конкурсной массой.
5. Формирование рыночной стоимости путем капитализации компаний и выхода на фондовый рынок.
6. Профессиональная юридическая защита собственности и проблем банкротства.