Пенроуз о неалгоритмизуемости человеческого сознания
Из обсуждения с gul_kiev.
Еще раз полистал книгу Ершова и Целищева 'Алгоритмы и вычислимость в человеческом познании'. Ниже что хорошо подходит к обсуждению - из того, что я могу понять:
'Что собственно включает в себя философская интерпретация математических фактов? Когда говорится, что некоторые философские заключения «следуют» из математических фактов, требуется проявлять осторожность в допустимости такого «следования». Проблема состоит в том, что структура такой аргументации чрезвычайно запутана на практике, поскольку в основе ее лежит множество неявных философских посылок. Подлинный анализ и состоит в том, чтобы эксплицировать эти посылки.'
'Типичным примером философской посылки, которая присутствует при интерпретации геделевских теорем о неполноте, является убеждение, что понятие арифметического утверждения, не основанное на формальном доказательстве, слишком бедно для того, чтобы нести с собой полноценную концепцию истины.'
Сам разбор аргументов Пенроуза в книге слишком технический, моих знаний уже не хватает. С моей стороны могу предложить два комментария. У Пенроуза есть теория квантового сознания и можно посмотреть на его аргументы с этой точки зрения - насколько его теория сознания согласуется с его аргументами на основе теории вычислений. Означает ли это, что квантовые вычисления обладают сознанием? Или что квантовые вычисления выходят за рамки теории вычисления Тьюринга?
В доказательстве Пенроуза смешивается логика и метафизика. В данном случае следует начать обсуждение каким образом связаны математика и мир. У Пенроуза на этот счет есть метафизика трех миров - ментальный мир, Платония и физически мир. Но это чистой воды спекулятивная философия, которая никак не вытекает ни из математики, ни из физики. То есть, с наукой как таковой это никак не связано. В то же время вопрос связи математики и мира является ключевым, поскольку аргумент Пенроуза построен на том, что из рассуждений на уровне логики можно сделать вывод на уровне метафизики. Но это ниоткуда не следует. В данном случае математического доказательства недостаточно.
См. Ершов и Целищев: Алгоритмы и вычислимость в человеческом познании
Еще раз полистал книгу Ершова и Целищева 'Алгоритмы и вычислимость в человеческом познании'. Ниже что хорошо подходит к обсуждению - из того, что я могу понять:
'Что собственно включает в себя философская интерпретация математических фактов? Когда говорится, что некоторые философские заключения «следуют» из математических фактов, требуется проявлять осторожность в допустимости такого «следования». Проблема состоит в том, что структура такой аргументации чрезвычайно запутана на практике, поскольку в основе ее лежит множество неявных философских посылок. Подлинный анализ и состоит в том, чтобы эксплицировать эти посылки.'
'Типичным примером философской посылки, которая присутствует при интерпретации геделевских теорем о неполноте, является убеждение, что понятие арифметического утверждения, не основанное на формальном доказательстве, слишком бедно для того, чтобы нести с собой полноценную концепцию истины.'
Сам разбор аргументов Пенроуза в книге слишком технический, моих знаний уже не хватает. С моей стороны могу предложить два комментария. У Пенроуза есть теория квантового сознания и можно посмотреть на его аргументы с этой точки зрения - насколько его теория сознания согласуется с его аргументами на основе теории вычислений. Означает ли это, что квантовые вычисления обладают сознанием? Или что квантовые вычисления выходят за рамки теории вычисления Тьюринга?
В доказательстве Пенроуза смешивается логика и метафизика. В данном случае следует начать обсуждение каким образом связаны математика и мир. У Пенроуза на этот счет есть метафизика трех миров - ментальный мир, Платония и физически мир. Но это чистой воды спекулятивная философия, которая никак не вытекает ни из математики, ни из физики. То есть, с наукой как таковой это никак не связано. В то же время вопрос связи математики и мира является ключевым, поскольку аргумент Пенроуза построен на том, что из рассуждений на уровне логики можно сделать вывод на уровне метафизики. Но это ниоткуда не следует. В данном случае математического доказательства недостаточно.
См. Ершов и Целищев: Алгоритмы и вычислимость в человеческом познании