Бас ван Фраассен: Модальная интерпретация квантовой механики
Книга ван Фраассена 'Квантовая механика: эмпирический взгляд' (1991) является завершением проекта модальной интерпретации квантовой механики, над которым автор работал лет двадцать - первые его статьи на эту тему появились в 1970-х годах. Основная цель книги - показать, что проекционный постулат фон Неймана принадлежит к интерпретации квантовой ( Read more... )
Не понятно, но интересно, как говорится)
Разделение на классический прибор и квантово-механическую систему - момент действительно интересный, как определенной произвольностью, так и неизбежностью. Неизбежно, всё ж таки хочется считать, что измерения существуют, а они неизбежно существуют внутри "классического" человеческого опыта, да это ведь, собственно, и делает кванты "физикой" - явления, требующие объяснения.
Желание запихнуть всю "физику" в "математику" понятно, но тут у меня препятствия для оценки - со стороны математики - препятствие сложности, а для желания вникать глубже - со стороны физики - понимание, что её по определению не запихнуть в математику, можно только по разному перекраивать теорию. Пожалуй, личный толи тупик толи достаточный лично для меня предел (то что я раньше писал про понимание квантов также в силе - про то, что в.ф., будучи прогнозом, вряд ли "коллапсирует" в каком-то "физическом" смысле и т.д.).
Reply
В данном случае интересно отметить, что рассмотрение ведется, когда прибор моделируется состоянием в пространстве Гильберта, то есть, на уровне квантовой механики. Меня удивило это обстоятельство, но затем я понял, что так делается в интерпретации фон Неймана. Поэтому ван Фраассен пошел общепринятым путем. Единственное ограничение - вероятности объективны, наличие экспериментатора не влияет на вероятности.
Reply
Интересно. Прибор, конечно, тоже физический объект, но тут я, видимо так не могу уловить точный смысл.
А вероятности не зависят от экспериментатора по любому, разве у фон Неймана не так?
Reply
Я не читал фон Неймана, говорят, что он писал что-то про наблюдателя, но не знаю точно.
У вас Фраассена независимость вероятностей в явном виде, чтобы избежать включения в рассмотрения сознание. Но далее он использует это утверждение при рассмотрении коллапса волновой функции, то есть, он считает, что у фон Неймана вероятности также не зависили от экспериментатора.
Reply
Нет, добавлю, всё же, что в рамках моего понимания, в. ф., как прогноз, не меняется вообще, она определена для конкретной системы с начальными и граничными условиями, и для конкретной системы она конкретна. Поэтому для меня странно выглядит "в. ф. до измерения" и "в. ф. после измерения". В. ф. - это не состояние электрона, это состяние всей экспериментальной системы: "как мы приготовили электрон, как мы его измеряем".
Reply
Но это как раз ведет к условным вероятностям, то есть, вероятностям при условии проведения измерения данного типа. В этой связи ван Фраассен (кстати, тоже в. Ф.) говорит о том, что квантовая механика дает крайне скупое описание - только условные вероятности. Это обстоятельство и вызывает когнитивный диссонанс: мы получаем так мало от фундаментальной науки, как же из этого сказать, как устроен мир.
Reply
Ну да. Но это же от создателей теории ещё идёт (я от Фока в основном почерпнул "философию")?
Reply
Да, конечно. В одном месте ван Фраассен пишет, что физики довольствуются малым и это вызывает раздражение у философов. Но он сам также довольствуется малым.
Reply
Хочется получить то, чего получить нельзя. Чтобы за нарисованным очагом оказалась потайная дверь, нужно только найти золотой ключик)
Reply
С другой стороны, технологии работают. В этом смысле золотой ключик, можно сказать, лежит в кармане. Поэтому вдойне обидно.
Reply
В этой метафоре технологии относятся к картине на стене) Но да, картина впечатляет.
Reply
Leave a comment