А. А. Печенкин: Концептуальное обоснование квантовой механики
В двух последних главах книги 'Математическое обоснование квантовой механики с философской точки зрения' Печенкин переходит к рассмотрению истории формирования теоретических основ квантовой механики. Мне понравилось рассмотрение Печенкина, в котором он опирается на введенные в третьей главе составляющие теории физики: концептуальное обоснование ( Read more... )
Коллеги, спасибо за интересное обсуждение столь серьезных проблем. 😊Порекомендую почитать своим студентам (по курсу "Философские проблемы науки"). Однако позвольте задать конкретизирующий вопрос - о том "что такое реальность" (в контексте различения физического и математического).
Есть в механике понятие "движение", а мерой движения является скорость. Скорость выражается через отношение пройденного расстояния и затраченного времени. Это ясно. Мы привыкли к интерпретации, что скорость - это "количество метров, которые пройдены за одну секунду" ( [м/с] в системе СИ). Но почему же была отвергнута столь же ясная альтернативная интерпретация - "количество секунд, затрачиваемых для прохождение одного метра" ( [с/м] в системе СИ)? Какая из этих интерпретаций реальна? Или обе реальны и допустимы?
P.S. Это не шутка. Вопрос не прост, и ответ не тривиален. Лейбниц обсуждал это в своих работах по основаниям механики. Он использовал для этих двух характеристик названия БЫСТРОСТЬ [м/с] МЕДЛЕННОСТЬ [с/м]. Во времена Ньютона и Лейбница время ( ... )
Reply
По-моему, в данном случае требуется отделить математику от реальности. Это требуется хотя бы потому, что для рассмотрения скорости в обоих вариантах требуется введение континуума, в то же время непонятно, есть ли континуум в реальности.
В этом смысле я бы сказал, что обе записи реальны с точки зрения математики. Можно записать и так, и так. Далее требуется рассмотрение реального мира, который, по всей видимости, не является математичесой структурой. Я бы ожидал, что при этом рассмотрении можно использовать обе записи.
Reply
Думаю, можно и так рассуждать. Но ведь все здание механики (скорость, ускорение, импульс, энергия) построена на м/с? Возможна альтернатива?
Reply
Что мешает записать так: inv_v= 1/v, E = m/(2 inv_v^2)?
Насколько я знаю, при записи гамильтоновой механики переходят на использование импульса, это, насколько я понял, связано с использованным математическим аппаратом. Могу предположить, что при использовании inv_v в этом случае требуется перестройка мат. аппарата. Возможно, что в конце концов он будет менее удобным. Но не вижу причин, почему это невозможно.
Reply
Интересный подход, надо бы обдумать. Сначала вроде кажется - эквивалентно, а потом вспоминаешь про все эти релятивистские штучки и видится нечто новое.
Reply
Leave a comment