А. А. Печенкин: Концептуальное обоснование квантовой механики
В двух последних главах книги 'Математическое обоснование квантовой механики с философской точки зрения' Печенкин переходит к рассмотрению истории формирования теоретических основ квантовой механики. Мне понравилось рассмотрение Печенкина, в котором он опирается на введенные в третьей главе составляющие теории физики: концептуальное обоснование ( Read more... )
Да сказать-то Вы вправе все, что угодно. Но я по-прежнему не вижу, чем "понимание" Ньютона и ньютонианцев отличается от "непонимания" создателей квантовой механики.
А вот это по фундаментальности уже следующий уровень, который потребовал создания целой новой науки - космологии.
Совершенно верно. И что же мешает предположить то же самое в отношении квантовой механики?
А никак, не было такой науки
А, ну понятно: если факты не соответствуют теории, то тем хуже для фактов. Если реальная научная дисциплина никак не укладывается в прокрустово ложе невесть откуда взятых "критериев" - она просто объявляется несуществующей.
Генетика как теоретическая наука появилась после открытия ДНК.
ДНК вообще-то открыли аж в 1869 году - всего через 4 года после работы Менделя и более чем за 30 лет до реального становления генетики.
Если же Вы имеете в виду открытие роли ДНК как носителя наследственной информации, то с этим открытием генетика как наука не началась, а кончилась. Дальше была уже молекулярная биология.
По-хорошему, эта теория <...> должна была стать не центральной, а вспомогательной
Да, конечно. Вы лучше знгаете, какая теория занимает неподобающее ей место. а какая вообще не существует.
Остается только сожалеть, что мировая наука упорно игнорирует Ваши прозрения.
но страх перед церковью с ее методами
Да, конечно. Когда воцерковленный православный христианин Феодосий Добржанский писал "ничто в биологии не имеет смысла иначе, как в свете волюции" - это он от страха перед церковью.
теорию разумного замысла, не имеющую, кстати, никакого отношения к религии.
Вы, вероятно, хотели написать "не имеющую никакого отношения к реальности"? К религии-то она имеет самое прямое отношение, будучи чисто религиозной доктриной - что и зафиксировано решением федерального суда г. Харрисберг (шт. Пенсильвания) от 20.12.2005 г. :-) Конечно, решение суда - не истина в последней инстанции, но если уж его честь Джона Джонса III (консервативного республиканца и усердного приходанина) не удалось убедить, что IDиотизм "не имеет отношения к религии", то я и подавно в это не поверю.
Так что предлагаю на этом закончить дискуссию.
Reply
//И что же мешает предположить то же самое в отношении квантовой механики?//
Квантовая механика зашла в тупик в своем непонимании, поэтому выход придется искать совсем в другой стороне. И да, когда выход будет найден, произойдет переход на другой уровень понимания (революция) и возможно появится новая наука, объединяющая квантово-механические явления и космологию.
//Если же Вы имеете в виду открытие роли ДНК как носителя наследственной информации, то с этим открытием генетика как наука не началась, а кончилась. Дальше была уже молекулярная биология.//
Спасибо за уточнение, именно так. Но это уже спор о названиях. Такая вынужденная специализация понятна и неизбежна, но одновременно несет опасность потери единого взгляда на живое. Лес разменяли на деревья.
//Остается только сожалеть, что мировая наука упорно игнорирует Ваши прозрения.//
Я имею право иметь свою точку зрения, вы и мировая наука имеете право ее игнорировать. Я не в претензии.
Насчет ID другой реакции и не ожидал, типично съехали к оскорблениям, у дарвинистов всегда так)))
Спасибо за дискуссию.
Reply
Все это *зевает* чрезвычайно интересно - но какое это имеет отношение к тому, о чем я спрашивал?
Но это уже спор о названиях.
Я пользуюсь общепринятыми значениями слов "наука", "теория", "генетика" и т. д.
Чего и Вам желаю. Если, конечно, Вы хотите, чтобы Вас понимали.
Я имею право иметь свою точку зрения
Нисколько не оспариваю. Но и я имею право на свою оценку Вашей точки зрения.
Насчет ID другой реакции и не ожидал
Тогда зачем поминали эту чушь?
у дарвинистов всегда так)))
Вообще-то не всегда. Но возражений по существу вы, гг. IDиоты сторонники ID, не слышите. Или делаете вид, что не слышите.
Во всяком случае, теперь Вы не будете утверждать, что Вас просто игнорируют - как это принято у Ваших единомышленников.
Спасибо за дискуссию.
Не за что.
Reply
Reply
Reply
Тупиков и тупичков в КМ много. Всё перечислять недели не хватит. В принципе все проблемы КМ хорошо известны, можно погуглить.
Ну, например (навскидку):
ЕПР парадокс,
Вакуумная катастрофа (расхождение теории и эксперимента более чем на 120 порядков величины),
Невозможность объединить КМ и ОТО (см. многочисленные обсуждения Пенроуза и Хокинга),
Эффект Ааронова-Бома,
Природа постоянной Планка,
Спектр масс частиц (квантованность масс),
Спектр зарядов (квантованность зарядов),
Многочисленные "интерпретации" аппарата КМ и отсутствие понимания физики КМ мэйнстримом,
Проблема т.н. чисел Дирака,
и т.д...
Продолжу, когда разберёмся с уже перечисленным.
Reply
Leave a comment