Понимание и объяснение

[evgeniirudnyi]

Увидел заголовок статьи, который меня несколько удивил - ‘Возможно ли понимание в естествознании: история проблемы‘. Со всех сторон слышно, что объяснение является целью науки, а в то же время объяснение вроде бы связано с пониманием. Как оказалось, решительное размежевание между пониманием и объяснением провел Вильгельм Дилтей в 1894 году: ‘

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[verum_corpus]

Физиков-теоретиков учат так: математик доказывает, а физик убеждает слушателей. (формулировка, кажется, Ландау)

[evgeniirudnyi]

Хорошая формулировка. Мне нравится.

[ivanov_petrov]

Так Пойя же. Математика и правдоподобные рассуждения.

[evgeniirudnyi]

Спасибо. Надо будет посмотреть.

[alexander_konev]

Но потом и герменевты XX века в свою очередь отмечали, что понимание художественного текста в свою очередь предполагает объяснение некоторых трудных мест с помощью специального текстологического исследования, так что понимание и объяснение становятся частью общего герменевтического круга.

[evgeniirudnyi]

Есть ли согласие среди герменевтиков, что означает объяснение в этом случае?

[alexander_konev]

Оно здесь противопоставляется "пониманию" как своего рода творческому озарению и "вчувствованию" в творческую лабораторию автора, так что под объяснением подразумевают всякие историко-филологические методы. Например, можно установить исторический контекст данного текста, опираясь на письменные документы той эпохи, точнее понять, что означает тот иной термин, сравнить его применение другими авторами, которые могли находиться в диалоге с автором исследуемого текста. То есть, можно сказать, что тут речь идёт о непривлекательной "рутинной работе филистера", а не о "полёте гения". Я бы так это суммировал: понимание это скорее акт психологической природы и личностный, а объяснение скорее безличностный и строго-научный.

[evgeniirudnyi]

Проблема в том, что значение понятия "научное объяснение" остается открытым - согласия среди философов науки не наблюдается.

То, что вы сказали про историко-филологический метод - это понятно. Но объяснение такого рода не переносится на другие науки. То есть, получается, что значение "научное объяснение" зависит от контекста.

[is4umielofon]

Гуманитарные науки являются частным случаем естественных в том смысле, что используемый там "метод понимания" можно свести к следующему:
берется образец (ты сам) и помещается в те условия, в которых находится тот, кого нужно понять. Конечно же, работает это отвратительно, т.к. даже если удалось точно определить контекст, сами-то образцы не нормированы.
В естественных науках происходит то же самое, например, что такое молекула идеального газа, как не способ понять все возможные реальные молекулы газа?
Хотя я согласен с тем, что в гуманитарных науках существует свои категории, потому что попытки осмыслять природу с помощью гуманитарных методов приводят к рождению всевозможных теорий заговора (самые популярные из которых - монотеистические религии). Но если действовать аккуратно, то такое переобразование возможно. Например, "аттрактор" вполне соответствует категории "цель" и т.д.

[evgeniirudnyi]

Можно ли однако сказать, что "аттрактор" соотвествует "идеалу"?

[is4umielofon]

Если "идеал" входит в множество "цель", то можно.))
Также идеалу можно сопоставлять ситуации, связанные с выбором. Например, решение обладающее наименьшей вычислительной сложностью будет идеальным, в отличие от.
В общем случае, кмк, идеал - это то, что даже теоретически не подлежит дальнейшей оптимизации.
Цикл Карно - идеальный процесс, и т.д.

[evgeniirudnyi]

Теперь вам надо применить сказанное к себе и сказать, чем являются ваши идеалы.

[nikital2014]

Мне нравится - сначала разделили науки на какие-то две рандомные подгруппы, а потом задним числом ищут как это можно обосновать. Типичная немецкая философия в 19 веке. Непонятно, правда, зачем спустя два столетия ту же мульку мурыжить. Уже двести раз методы во всех науках поменялись, ну нет, как поделили неокантианцы науки на природные и культурные, так по той же лыжне и идем.

[evgeniirudnyi]

А мне понравилось утверждение "Понимание приводит к таким категориям, как значение, ценность, цель, идеал." В этом что-то есть.

[is4umielofon]

Целью свободно падающего камня является обладание минимумом потенциальной энергии. Огромное значение при этом приобретает плотность среды в которой он движется. Идеальным падающим камнем является камень, падающий в вакууме...

[evgeniirudnyi]

Вопрос однако в том, какова была цель при написании этого комментария.