Объяснение в биологии и естественный отбор

[evgeniirudnyi]

В 2015 году вышел сборник статей ‘Объяснение в биологии‘ и я просмотрел вводную статью. В ней можно хорошо увидеть печальное положение с понятием ‘объяснение‘ в философии биологии. Философы биологии уверены в том, что биология объясняет, однако при этом они не могут достичь консенсуса в вопросе о том, что при этом считается объяснением. В статье

Comments

[wampus_999]

Чтобы определить некое понятие, нужно сначала найти для него понятия более низкого уровня, на основе которых будет строиться определение. Вспоминается популярный мем:

- Ты понимаешь, что происходит?
- Сейчас я тебе объясню...
- Объяснить я и сам могу, ты понимаешь, что происходит?

То есть я объясняю нечто так, как его понял. А возможно и не понял, но объяснить по каким-то причинам необходимо. Выходит, понимание - это более низкоуровневое, основополагающее и более важное (особенно для науки) понятие. А объяснение - это лишь словесное выражение нашего понимания. Ведь понимание далеко не всегда оформлено в словах, оно может быть чисто интуитивным, невербальным, непонятно откуда взявшимся: "понимаю, а объяснить не могу".

Как всегда, это связано с двуполушарностью мозга. Нейросеть правого полушария как раз и заточена на "понимание", то есть интуитивное решение задач, которые невозможно решить с помощью предварительно заданных алгоритмов и перебора вариантов - оно за счет аппроксимации строит, как выражается p2004r, "такую поверхность отклика

[p2004r]

Считайте, что даос строит полиноминальное приближение. Он даже в каноне :) объяснить не может свое "понимание". Слово изреченное...

А объяснение это по сути модель восстанавливающая "что под поверхностью отклика". Это попытка декомпозиции поверхности отклика. И что бы узнать "как это работает" нам недостаточно знать поверхность отклика "в фазовом пространстве первых принципов". Нам надо объясняя "ввести свои измерения", которые и есть этот самый "объясняющий словарь".

Ну а работает или нет, решает проверка на материале который не был положен в построение словаря. Ну если никто никому не доверяет, то ищут новый пример когда "команда из словаря" вызывает предсказанный ответ который ранее никто не регистрировал. Или из новых понятий этого "словаря" строим теорию для смежных областей.

[wampus_999]

Вот-вот, спасибо. Восточные религии как раз и подошли очень близко к вот этому базовому типу мышления, но именно поэтому они в основе своей непонятны западному уму, о чем неоднократно говорил М.Элиаде. Ну а слово изреченное, смысл которого еще и каждый раз иной в контексте опыта чужого мозга, может передать лишь малую часть того, что находится под "поверхностью отклика", да еще и переврет по дороге.

Про модель - в самую точку. Проблема понимания и объяснения тесно соприкасается с проблемой соотношения теории и модели, о которой не так давно много говорил Антон Липовка у Михаила Дулина.

[const0000]

и «объяснение», и «понимание», суть - причинно-следственные связи, т.е. по своей природе - это одно и то же :)

а различие между ними находится - в том, ЧТО связывают эти связи:

«объяснение» - связывает между собой «опорные точки» (факты, аргументы, итд - информацию) существующие - по мнению объясняющего - в голове того, КОМУ он «объясняет».
а
«понимание» - это связь СОБСТВЕННОЙ информации - в собственной голове.

и больше никаких отличий между «объяснением» и «пониманием» - не существует.

я доступно объяснил? :))

[wampus_999]

Насколько я понимаю, это те же яйца, только в профиль и на фотографии. Объема нет. Голая логическая схема вместо многомерной картины, когда исследуемый феномен встроен в формируемую мозгом картину мира. Неразличение понимания и объяснения ведет к большим проблемам, в частности непониманию разницы между теорией и моделью, о чем говорил А.Липовка у vida-loucaТо, что понимание интериоризовано, а объяснение направлено вовне, это правильно, но уже ограничено, ведь интуитивно обретя понимание, мы в первую очередь начинаем объяснять это себе, одновременно как бы обращаясь и вовне. На уровне первичного правополушарного "понимания" еще нет осознаваемых причинно-следственных связей, возникающих на следующем аналитическо-логическом этапе обработки материала левым полушарием, а есть только образная, символическая картинка, где исследуемый феномен встроен в общую картину мира

[const0000]

да-да, я понимаю -
если бы у черепахи была шерсть, то в ней бы водились - блохи,
а блохи - это такие маааленькие-маленькие...
ну, вы знаете.

извините, что потревожил вас, прафессор.
пожжалуй,
действительно, в последний раз - множьте далее свои милые сущности - без меня.

[wampus_999]

Какой же я неуклюжий :(
Прошу прощения.