Объяснение в биологии и естественный отбор

[evgeniirudnyi]

В 2015 году вышел сборник статей ‘Объяснение в биологии‘ и я просмотрел вводную статью. В ней можно хорошо увидеть печальное положение с понятием ‘объяснение‘ в философии биологии. Философы биологии уверены в том, что биология объясняет, однако при этом они не могут достичь консенсуса в вопросе о том, что при этом считается объяснением. В статье

Comments

[nikital2014]

Думаю, эта проблема показывает, что между наукой и философией всегда будет непроходимый зазор. Если ученые между собой договориться могут, то философы - нет. При этом, каков бы ни был консенсус среди ученых (с точки зрения философии он может быть очень плохим и непроработанным), он все равно приведет к увеличению знания и понимания в изучаемом ими вопросе (просто за счет механического увеличения фактов и деталей). Поэтому позиция "плюралистов" на мой взгляд более честная и продуктивная. Пусть биологи говорят, а мы потом все формализуем. Все равно ведь никто и никогда не разберется, что такое объяснение и каким оно должно быть. В конце концов даже объяснение объяснения может либо объяснять, либо нет. А потому полноценным объяснением никогда не будет.

[jamagdanya]

Без общего нет общества. У учёных есть хоть какой-то общий базис, философы же учатся кто во что горазд. Не на основе же школьного образования им искать точки соприкосновения!! :)))

[evgeniirudnyi]

Философия во многом состоит из истории философии.

[jamagdanya]

я стараюсь не путать философа с историком философии. :))) Хотя, это очень трудно.

[evgeniirudnyi]

История философии - это не история. История рассказывает о том, как жил философ, история философии о том, о чем он думал. Другой вариант названия - интеллектуальная история. Идеи в определенном смысле живут сами по себе.

[jamagdanya]

Нет.
Именно это позволяет мне отличать историка философии от философа: философ никогда не скажет про идеи, что они живут, и уж тем более - сами по себе. :)))

[const0000]

ну, любая наука (со)«стоит на плечах гигантов» - по-определению, т.к. наука - это СИСТЕМА взглядов (итд).
и философия тут - просто не исключение.

а вот - ограничиваться только «гигантами» - это и есть - история («гигантов») ;)
и да - э-т-о - ДРУГАЯ, т.е. отдельная, но тоже вполне - наука ;)

[nikital2014]

=У учёных есть хоть какой-то общий базис, философы же учатся кто во что горазд.=

Я не считаю это проблемой. Такова специфика философского познания. Просто на стыке науки и философии (философия науки, в т.ч. философия биологии) могут возникать недоразумения и иллюзии. Философы лезут к биологам "пояснить за слова", а те в свою очередь требуют от философов разобраться и свои претензии хотя бы согласовать. Ни первого, ни второго конечно же не будет.

[jamagdanya]

Да. Время жизни ограничено, никому не хочется тратить его на что-то сложное.

[evgeniirudnyi]

В случае естественного отбора есть разночтения у самих ученых. В этом смысле ученые не могут договориться с учеными.

В целом увеличение знаний идет с точки зрения умения что-то делать. С этой точки зрения можно действительно увидеть прогресс. Однако когда дело доходит до вопроса как устроен мир, то все встает. В данном случае получается то же самое, что у философов.

[nikital2014]

=Однако когда дело доходит до вопроса как устроен мир, то все встает.=

Ну, сумма знаний о том как устроены всякие организмы, думаю, возросла.

[evgeniirudnyi]

Речь в данном контексте идет про естественный отбор, который к этому знанию отношения не имеет. В целом биологи дружно заявляют, что естественный отбор - это объяснение и при этом причинной объяснение. При этом они не могут сказать, что такое объяснение и что такое причины. Философы в этом случае по крайней мере понимают, что требуется вначале сказать, про что идет речь.