Объяснение в биологии и естественный отбор

[evgeniirudnyi]

В 2015 году вышел сборник статей ‘Объяснение в биологии‘ и я просмотрел вводную статью. В ней можно хорошо увидеть печальное положение с понятием ‘объяснение‘ в философии биологии. Философы биологии уверены в том, что биология объясняет, однако при этом они не могут достичь консенсуса в вопросе о том, что при этом считается объяснением. В статье

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[mashilial]

Могли бы Вы кратко объяснить , чем истории-просто-так отличаются от историй-не-просто-так? Я не совсем это понял.
Это не про цикличность естественного отбора? Про цикличность концепции отбора я понял из последних Ваших постов.

[evgeniirudnyi]

В данном случае речь идет про адаптационизм. Имеется в виду, что для объяснения адаптации придумаваются самые разные истории. Хороший пример, объяснение происхождение кита, которое вначале дал Дарвин (потом он от него отказался

[mashilial]

Да, понял.
Спасибо за ссылку на статью про пазухи свода. Я давно хотел ее прочитать

[victor_chapaev]

Философии нет. Есть философы, которые сами себя называют учёными.

[evgeniirudnyi]

Философы биологии причисляют себя к философам.

[jamagdanya]

Так и коммунизма нет без коммунистов. :))

Любой рассуждающий человек - источник философии.

[const0000]

философия - это маниакальная склонность к обобщению всего и вся! :))

и споры (до отрицания!:)) тут ведуться лишь о том:
- а достаточно ли маниакален этот обобщающий;
- а достаточно (не слишком) ли общо это обобщение;
- а это вообще - обобщение это, или норма познания.

ну да,
обобщение - это норма познания,
вы правы :)

ну и что?

[nikital2014]

Думаю, эта проблема показывает, что между наукой и философией всегда будет непроходимый зазор. Если ученые между собой договориться могут, то философы - нет. При этом, каков бы ни был консенсус среди ученых (с точки зрения философии он может быть очень плохим и непроработанным), он все равно приведет к увеличению знания и понимания в изучаемом ими вопросе (просто за счет механического увеличения фактов и деталей). Поэтому позиция "плюралистов" на мой взгляд более честная и продуктивная. Пусть биологи говорят, а мы потом все формализуем. Все равно ведь никто и никогда не разберется, что такое объяснение и каким оно должно быть. В конце концов даже объяснение объяснения может либо объяснять, либо нет. А потому полноценным объяснением никогда не будет.

[jamagdanya]

Без общего нет общества. У учёных есть хоть какой-то общий базис, философы же учатся кто во что горазд. Не на основе же школьного образования им искать точки соприкосновения!! :)))

[evgeniirudnyi]

Философия во многом состоит из истории философии.

[jamagdanya]

я стараюсь не путать философа с историком философии. :))) Хотя, это очень трудно.

[p2004r]

Позволю себе попробовать объяснить термин объяснение :))))

Объяснение это такая "архивация" исходного "описания происходящего". В ходе возникает тот или иной "словарь". Естественно что вариантов таких компактных описаний много. "Выигрывает" то объяснение, из "словаря" которого удается создать новые "описания происходящего" не участвовавшие в процессе создания этого конкретного "словаря". И даже ставить эксперименты активные, порождая желаемые проводящему опыты "описания происходящего", в ответ на воздействия в виде "фраз из слов словаря".

Это тесно связано вообще с тем что такое та самая "эмерджентность".

[evgeniirudnyi]

Возможно, что я неправильно понял, но похоже, что вы говорите о предсказательной способности. Объяснение должно толкать но новые действия.

[p2004r]

В случае "активного" опыта (а не просто "пассивного" наблюдения) это ещё и проверка причинно-следственных связей. А она уже доказывает "материальность" (ну или "реальное существование") этой объясненной наблюдаемой системы.