Естественный отбор и причинность
Философы Мохан Маттен и Андре Арюв в статье ‘Отбор и причинность‘ приходят к отрицательному ответу на вопрос, можно ли считать естественный отбор причиной эволюционных изменений. Сразу же следует отметить, что они не имеют ничего против теории эволюции, насколько я понял, в этом отношении их взгляды достаточно традиционны. Так, они считают, что ( Read more... )
Reply
Reply
Reply
Reply
А то, что я написал - школьный курс
Reply
Мутации являются возможными двигателями изменений у одноклеточных и простых многоклеточных (скажем, талломов).
У остальных кроссинг-овер, сплайсинг и проч.
А мутации возможны у высших животных и растений только у зародышевых/стволовых клеток (стволовые клетки костного мозга, зародышевая ткань половых органов, часть клеток вилочковой железы у животных, меристемы у растений).
Что обычно бывает при мутациях стволовых клеток костного мозга? - Онкологические заболевания...
Если происходит какой-то отбор, то он всегда производится на основании какого-то критерия. Какого?
И откуда в мире, где всем руководит случайность, возник повторяющийся критерий, т.е. закономерность?
Reply
Reply
Тот самый, на основании которого производится тот самый отбор.
Reply
Reply
Среди всего названного нет ничего живого - ген - это просто матрица, вид и популяция - имена собирательные.
Живым можно назвать только организм, особь, индивида.
Ну так кто не выживает, тот просто исчезает.
Т.е. естественный отбор - это обычное умирание?
А причем же здесь эволюция? От умирания эволюциорируют? Или есть гарантия, что пока не умершие каким-ли образом изменятся и не умрут?
Reply
Это все не имеет значения.
[ Т.е. естественный отбор - это обычное умирание? ]
Вообще-то выборочное. Но я не о том вообще.
Reply
Что значит, "не имеет"? Эволюционирует, развивается только живое.
Вообще-то выборочное.
Т.е. Вы лично собрались жить вечно?
Но я не о том вообще.
В таком случае объясните, о чем Вы.
Reply
Если есть изменчивость, изменения передаются далее, но эти изменения не ведут к выживанию, то популяция не выживет - тривиальный вывод.
Reply
1. Следовало бы определиться, что называют эволюцией:
а) любое изменение
б) совершенствование (в таком случае, кто является оценщиком, а что критерием бОльшего совершенства?)
в) усложнение - путь от простого (одноклеточных) ко все более сложному
Среди сапиесов принято называть себя пиками эволюции и венцами Божьего творения... Не правда ли? ))
2. Все Вашим мемы и прочие условные обозначения эволюционировать не могут - у них нет для этого надлежащего аппарат. Их создают их авторы.
Представить себе самоэволюционирующую доменную печь никто в здравом уме представить не может.
Чесслово, Вы пишете одну глупость за другой, забыв полностью про текст поста.
Reply
Хамишь, парниш?
[ Все Вашим мемы и прочие условные обозначения эволюционировать не могут ]
И Докинза парниша не читал...
[ Следовало бы определиться, что называют эволюцией ]
[ а) любое изменение ]
Революция - тоже изменение, но противопоставляется эволюции.
[ б) совершенствование (в таком случае, кто является оценщиком, а что критерием бОльшего совершенства?) ]
Вот именно.
[ в) усложнение - путь от простого (одноклеточных) ко все более сложному ]
Не годится: школьный пример с червями-паразитами.
В общем, парниш, почитай сначала Докинза, и если сможешь его понять, тогда, может, дашь определение. Ну или просто нагуглишь :)
Reply
2. А Вы - банальный хам.
3. За свою научную карьеру я перечитала, передумала и переделала столько, что ссылку на научпоп и Докинса считаю признаком невежества.
4. Я прошу Вас больше ко мне не обращаться. Не желаю разговаривать с особью невежественно-хамского поведения.
5. Предметная дискуссия по теме поста не клеится, то бишь ее продолжение считаю нелепостью и бессмыслицей.
Reply
Leave a comment