К философии науки

[evgeniirudnyi]

Увидел у Иванова-Петрова краткое описание книги Эвандро Агацци ‘Научная объективность и ее контексты‘ и решил ее пролистать. В целом книга, наверное, неплохая, но вникать желание не возникло. Причина связана с тем, что философ разбирает абстрактные проблемы, но в книге не видно даже попытки применить предложенные идеи к реальной научной практике.

Comments

[wampus_999]

Все это производит тяжелое впечатление, как будто у рассуждающего вместо глаз - электронный микроскоп, он в него смотрит и ничего не понимает. Он видит отдельные атомы и молекулы, но не может понять, что там такое - песчинка, камень, или колонна Большого театра. А переключиться на другой масштаб и уровень обобщения не догадывается (родовая проблема аналитической философии, запредельно аналитической).

Непонимание общих принципов собственного мышления, препарирование живого до уровня неживого ведет к неразличению объективного и субъективного, материального и идеального, реального и мыслимого. Обсуждение скатывается с научного уровня понимания и объяснения природы на уровень того, как нужно говорить об этом. Сороконожка, запутавшаяся в своих собственных ногах.

//не указывается никакой причины (даже в терминах электромагнитной теории света и физиологии зрительного восприятия), по которой эта конкретная частота должна производить впечатление красного цвета, а не, например, желтого или зеленого//В этом случае усомнившийся сам должен

[evgeniirudnyi]

'Кто-нибудь мог бы надеяться

[wampus_999]

Возникает закономерный вопрос - а нужно ли это объяснять? Что нам даст это объяснение, если при перемене мест слагаемых сумма не меняется? Если субъективно один видит 650 нм всегда красным, а 580 нм желтым, то если у другого наоборот, ничего не изменится, вербальные отчеты будут одинаковыми. Важно лишь постоянство представления для одной длины волны. Такие споры ничем не отличаются от схоластических дискуссий о количестве бесов на конце иглы. И это просто способ отвлечения внимания от действительно важных и сложных проблем.

[evgeniirudnyi]

Речь в данном случае скорее идет о стремлении сохранить в обсуждении разные уровни организации, то есть, более высокий уровень не сводится к нижнему.

Кстати, связь цвета и длины волны более сложная. Она неодназначная, поскольку один цвет можно получить смешением других цветов. Например, от вашего монитора исходит всего три разные длины волны и их них образуются все возможные цвета.

[wampus_999]

Естественно, в природе всегда смесь разных длин волн, разве что лазер монохроматичен. Но если приборы могут давать точно такой же ответ о цвете, что и человек, то какая разница, каково их "субъективное" восприятие?
Мы не можем дать никакого описания красного и любого другого цвета, тогда почему мы спорим о происхождении того, что вообще не имеет не только объяснения, но даже описания? Разговор ни о чем.

[evgeniirudnyi]

Чтобы прибор дал точно такой же ответ о цвете, требуется таблица соответствия, которая в данном случае имеет достаточно сложный вид в силу того, что преобразование длины волны в цвет не является один к одному. Я даже не знаю, составлена ли такая таблица.

[wampus_999]

Все это результат исключительно договоренностей. Соответствия и названия цветов зафиксированы, причем у разных народов количество различаемых цветов сильно разнятся. По-моему, у японцев их какое-то невероятное количество. Так что нейросеть, как и человека, легко научить различать цвета и выдавать соответствующие отчеты. Если нейросеть выдает название точно такое же как человек, значит она видит его именно таким, какие тут еще могут быть сомнения? По-моему, философы спорят ни о чем.