К философии науки

[evgeniirudnyi]

Увидел у Иванова-Петрова краткое описание книги Эвандро Агацци ‘Научная объективность и ее контексты‘ и решил ее пролистать. В целом книга, наверное, неплохая, но вникать желание не возникло. Причина связана с тем, что философ разбирает абстрактные проблемы, но в книге не видно даже попытки применить предложенные идеи к реальной научной практике.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература, Наука, Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[psilogic]

А мне нравится разного рода редукционизм, начиная с Бритвы Оккама :)

С красным цветом почему-то очень любят разводить разговоры - такие, чтобы запутать и замутить. А если вдруг четко распедалить, начинают квакать: "квалиа!" "квалиа!" "квалиа!" :)

[evgeniirudnyi]

Убедить самого себя в чем-то - это достаточно несложно.

[psilogic]

А старательно не убеждаться - сложнее что ли? :)

[evgeniirudnyi]

Нормальное обсуждение начинается с того, что достигается согласие по некоторым основам, в рамках которых ведется обсуждение. Например, в средние века некоторое время сосуществовали школы реалистов и номиналистов. Поскольку изначально основы были разные, то схоласты понимали, что обсуждение между разными школами бессмысленно. Поэтому в одном университете были отдельные факультеты реалистов номиналистов, и споры между ними не велись.

[wampus_999]

Все это производит тяжелое впечатление, как будто у рассуждающего вместо глаз - электронный микроскоп, он в него смотрит и ничего не понимает. Он видит отдельные атомы и молекулы, но не может понять, что там такое - песчинка, камень, или колонна Большого театра. А переключиться на другой масштаб и уровень обобщения не догадывается (родовая проблема аналитической философии, запредельно аналитической).

Непонимание общих принципов собственного мышления, препарирование живого до уровня неживого ведет к неразличению объективного и субъективного, материального и идеального, реального и мыслимого. Обсуждение скатывается с научного уровня понимания и объяснения природы на уровень того, как нужно говорить об этом. Сороконожка, запутавшаяся в своих собственных ногах.

//не указывается никакой причины (даже в терминах электромагнитной теории света и физиологии зрительного восприятия), по которой эта конкретная частота должна производить впечатление красного цвета, а не, например, желтого или зеленого//В этом случае усомнившийся сам должен

[evgeniirudnyi]

'Кто-нибудь мог бы надеяться

[wampus_999]

Возникает закономерный вопрос - а нужно ли это объяснять? Что нам даст это объяснение, если при перемене мест слагаемых сумма не меняется? Если субъективно один видит 650 нм всегда красным, а 580 нм желтым, то если у другого наоборот, ничего не изменится, вербальные отчеты будут одинаковыми. Важно лишь постоянство представления для одной длины волны. Такие споры ничем не отличаются от схоластических дискуссий о количестве бесов на конце иглы. И это просто способ отвлечения внимания от действительно важных и сложных проблем.

[evgeniirudnyi]

Речь в данном случае скорее идет о стремлении сохранить в обсуждении разные уровни организации, то есть, более высокий уровень не сводится к нижнему.

Кстати, связь цвета и длины волны более сложная. Она неодназначная, поскольку один цвет можно получить смешением других цветов. Например, от вашего монитора исходит всего три разные длины волны и их них образуются все возможные цвета.

[sspr]

малограмотный автор Агацци освободил свои гештальты и написал что то там..." от того факта, что сны и галлюцинации - не физические объекты..."

а нейтрино для него физический объект с массой или сначала - без массы, а потом их стало 3 и они вдруг массу получили?

а нейтрон у него из 3 кварков состоит, интересно, или из континуума? А он понимает что есть континуум?

Этот песатель сам себе объяснить не в состоянии что есть объекты и чем они от процессов отличаются

[evgeniirudnyi]

Он рассматривает вопрос, что такое знание. На этом пути он исходит из отношения между субъектом и объектом, поскольку знание в конечном итоге принадлежит субъекту - нет субъекта, нет знания.

[sspr]

Хвала Халве! Пусть расцветают все цветы! Ну немного прояснил он для себя кое что, и Харе Кришна!

[mashilial]

Интересный аргумент про то, почему (если принять гипотезу порождения цветового тона в восприятии нейронами мозга) в восприятии этой длине соответствует определенный цветовой тон, а не другой. Буду использовать его в попытках объяснить людям, что такое квалиа.

Конец поста понял. Да, называющий себя реалистом и проблема электрического тока.

[evgeniirudnyi]

Агацци, как и большинство философов, хотят достигнуть компромисса - то есть, остановиться где-то посередине. В этом отношении книга неплохая. Меня раздосадовало только то, что он говорит о науке, но при этом не рассматривает то, что говорят о мире сами ученые.