Пьер Дюгем: Физическая теория, её цель и строение

[evgeniirudnyi]

Пьер Дюгем (1861 - 1916) выпустил книгу «Физическая теория, её цель и строение» в 1906 году (перевод на русский в 1910 году). Книга прекрасно написана, она содержит последовательное рассмотрение вопроса о том, что такое физическая теория, а выводы опираются на большое количество примеров из истории физики. Отмечу, что ряд выводов Дюгема можно найти

Comments

[wampus_999]

Да это просто предтеча, певец и апологет всей той теоретической физики XX века, которая оказалась необыкновенно успешной в попытках рассчитать и описать различные физические явления, но в результате пришла к полнейшему тупику, не понимая, как их объяснить. Представьте, что вы замечательно научились рассчитывать соотношение амплитуды раскачивания деревьев в ветреную погоду и скорости ветра, но не можете объяснить, ветер ли их раскачивает или они, раскачиваясь, вызывают ветер. Годная теория есть, а понимания нету, парадокс.

Нейросети мозга физиков XX века могли замечательно вычислять "поверхность отклика" функций, необходимых для расчета явлений, интуитивно находя решения, но не в состоянии были понять их смысл (похоже, здесь лежит предел сложности по Чейтину для человеческого мозга). Они решили, как образно выразился p2004r (https://wampus-999.livejournal.com/79956.html?thread=280148#t280148), что под эту поверхность заглядывать бесполезно, ибо "барьер

[evgeniirudnyi]

У Дюгема есть вполне определенная точка отсчета - это мир, который окружает человека. Ядерные реакции вызывают вполне определенные изменения в этом мире и таким образом они попадают в физическую теорию. В этом отношении гипотеза о кварках вполне нормальная, если воспринимать ее как путь описания тех самых явлений в мире, который окружает человека.

Однако на этом пути явно не удастся найти ответы, волнующие нормального человека, например, как человек должен себя вести. Поэтому, наверно, не надо ставить в вину физикам то, что они не могут дать ответ на эти вопросы.

[wampus_999]

Что вы, это не вина, а беда, физики действительно уперлись в непробиваемую стену. А что касается духовно-нравственных вопросов, то конечно это не область исследований науки. Вот только после падения авторитета религий она (эта область) осталась сиротой неприкаянной.

Как описание явлений - да, но разве этого достаточно? А кварки - это первое, что родилось именно как математический объект - они не могут быть зафиксированы в опыте, т.к. "не существуют" в не связанном состоянии. Никого не волнует, существуют ли они в реальности, главное, что уравнения работают. Затем появились виртуальные частицы, квазичастицы вакуума и т.п. - они есть, но их нет. Это примерно так же как с религией, не все верят в Бога, но в церковь при этом ходят, потому что "помогает".

[evgeniirudnyi]

Давайте для простоты возьмем электрон (первая открытая элементарная частица). Вопрос - что такое электрон?

[wampus_999]

Никто не знает, из чего он состоит и что он вообще такое. Тем не менее, электроны реально существуют и могут детектироваться поодиночке, в отличие от изолированного кварка. Кварк по сути виртуален. Я именно об этом.

[evgeniirudnyi]

Если мы вообще не знаем, что такое электрон, то как можно сказать, что электрон реально существует? В этом случае получается, что существует нечто, про что мы вообще не знаем.

[wampus_999]

И все-таки я утверждаю, что мы про него знаем, раз мы можем его детектировать и измерять его свойства. А вот про кварк этого не скажешь. Я знаю, что существует человек, которого я каждое утро вижу на остановке, но больше ничего конкретного о нем не знаю.

[evgeniirudnyi]

Как только мы переходим к детектированию, то вполне можно сказать, что электрон - это результат описания этих самых процессов. В этом отношении кварки явлются результатом описания "зоопарка" элементарных частиц, открытых во второй половине двадцатого века. Большой разницы, по-моему, нет.

[wampus_999]

Вот эти "элементарные" частицы, хотя они вовсе не элементарны, реально существуют, ибо оставляют следы, по которым мы узнаем некоторые их свойства. А вот кварки следов не оставляют, это только мысленный конструкт, уравнения, позволяющие предсказать свойства реальных частиц. Это примерно как древний человек представлял гром и молнию результатом действий бога, проезжающего на колеснице по небу - гром и молния есть, а вот бог на колеснице - мысленный конструкт, объясняющий некоторые их свойства.

[evgeniirudnyi]

А как быть с силой взаимного притяжения? Она существует реально или нет?

В целом, говоря об элементарных частицах следует вспомнить, что это квантовые объекты, которые описываются волновой функцией. В этом отношении вопрос существует ли волновая функци или нет?

[wampus_999]

Ой, а вот это уже за пределами моего понимания. С силами все гораздо сложнее, они тоже там, за "поверхностью отклика". А волновая функция на мой взгляд существует только в сознании физика.

[evgeniirudnyi]

А как можно себе представить существование электрона без существования электрических сил и волновой функции?

[wampus_999]

Ну как-то же представляли до эпохи квантовой механики.

[evgeniirudnyi]

Одной из причины появления квантовой механики явилось доказательство волновой природы электрона. То есть, с одной стороны - это частица, с другой - волна. Что в этом случае существует? Кстати, можно сказать, что ученые до этого и после этого под электроном понимали совершенно разные сущности.

[wampus_999]

Обычное уточнение знания. Речь идет об одном и том же объекте, реально существующем. Человек его познает. Заметьте, что они знали, что есть некий объект с некими свойствами. Сначала меньше, потом больше узнавали про эти свойства, но фактически до сих пор никто не знает глубже, что это такое по сути - это нормально, если считать, что у человечества еще есть время. Реальное существование электрона не подвергается сомнению, меняется только его модель в нашей голове.

[mashilial]

1. Для того, чтобы жонглировать словами "реальный", "существует", хорошо бы сперва понимать, что они означают. В философии в различные эпохи существовала богатая традиция работы с этими понятиями. Например, об'ект мог быть реальным, но не существовать, или существовать, но не быть реальным