Эдвард Уилсон о правах человека

[evgeniirudnyi]

‘Универсальные права человека следовало бы считать третьей первичной ценностью. Данная идея не является общей - это скорее изобретение современной евро-американской цивилизации. Я полагаю, что мы захотим сделать эту ценность первичной не в силу ее божественного происхождения (обычно короли правят по божественному праву) и не из подчинения

Comments

Re: "всемирное движение"-миф, как мифические права

[a_rodionova]

для неразумных первична, значит, желаемая, деятельность их тела, а цели для них существуют в готовом виде. Поэтому они стремятся сохранять свою привычную желаемую деятельность, а с целью - как получится, и вымирают, если деятельность неадекватна изменившейся реальности. Дрессировщики берут детёнышей животных, и на основе врождённой деятельности вырабатывают привычную. При внешней неестественности, для животного жизнь не отличается от того, как если бы он проделывал те же телодвижения в дикой природе. Поэтому тигры прыгают через горящие обручи, еноты "стирают" и делают это с удовольствием. Пищу они получают отдельно. То есть цель - вторична, очевидный факт. Клячи водовозные до последнего вздоха будут пытаться ходить кругами. То есть работают они не за стимулы, а потому, что движение для них - всё. Покалеченные животные в природе умирали бы от тоски, не будь они лёгкой добычей. Для человека - цель первична, а нужную деятельность тела или не тела, он определяет разумом.
Для неразумных, не овладевших разумом, деятельность - первична. Поэтому они равнодушны к результатам. В том числе и потому, что в иерархической системе кормушек, их наполнение зависит не от них. Здесь я сильно упрощаю, но главное, что их психика работает в режиме психики неразумных. В этом заключается косность и недостаточнось работы такого органа, как мозг. При том, что они могут быть сообразительными. Ведь и неразумность животных не означает, что они глупы и тупы. Мы восхищаемся их сообразительностью и догадливостью. Всё различие в том, что для неразумных цели вторичны, а деятельность первична. Для разумных - цель первична и разум способен ставить цели. Если не первична, то такой человек так и не освоил свой разум. Хотя очень хорошо приспособлен к своей нише и успешен по меркам неразумных, не судящим по плодам.

Re: "всемирное движение"-миф, как мифические права

[evgeniirudnyi]

Я согласен с вами, что между человеком и животным лежит пропасть. Однако, биологи как раз хотят сказать, что эволюция вполне способна преодолеть этот разрыв. Как результат мы получаем высказывания Уилсона и их отголоски в высказываниях российских биологов.

Re: "всемирное движение"-миф, как мифические права

[a_rodionova]

назначение науки - познание реальности, того, что есть. Познание сводится к установлению того, что названо законами природы. Они не придумываются, не выдумываются, а находятся из наблюдений. Каждая отрасль науки имеет свой предмет исследования (хотя в реальности деления на предметы науки не существует). Если мы их знаем и действуем в согласии с ними, то мы получаем нужные результаты (цели), что проверено практикой, начать хотя бы с закона Архимеда. Пока он был не известен, люди могли строить только утлые лодки - это всё, что позволял им их опыт.
Но ведь и психика является элементом действительности, она имеет свои законы. Поэтому, не зная этих законов, но влияя на неё мы можем только повредить её, как те, кто не зная закона Архимеда, смогли бы построить не плавующее средство, а тонущее.
Какие же это биологи, если они не изучают того, что есть? Ведь это не просто выдумка - их хотение, но на практике она вызывает катастрофические последствия. Ведь мы не только не считаемся со свойствами психики, но идём вопреки им.
Человек - это не биологический вид, а особенность психики. Если её нет, она подавлена, то человек становится биологическим видом, но самым неполноценным, т.к. может существовать только как дрессируемое домашнее животное. Ему нет места в дикой природе. Он неприспособленнее не только приматов, но и муравьёв. Следовательно, если он не развивает своё преимущество, то получает в качестве "его продолжения" - недостатки. Вот чем опасны эти биологизаторы.
Эволюция сделала своё дело, например, она дала нам такое строение гортани и ротовой полости, что мы способны на членораздельную речь, но овладение речью - это не дело эволюции. Так и способ мышления не зависит от эволюции, а полностью зависит от среды обитания, от воздействия себе подобных на младенца, на его психику. Это влияние либо помогает развитию чисто человеческой психики, либо подавляет её, гипертрофируя животные потенции, особенно, к дрессировке. При этом думанье и осмысление заменяются догматизмом и фантазёрством, чего нет у неразумных одомашненных. Поэтому когда иллюзии становятся руководством к действию, тогда реальность нам мстит, как слепым, только представляющим себе дорогу. В общем, нам нужно познать самих себя и тем самым научиться считаться с собою. Иначе нам не выжить, особенно, когда изменятся, например, климатические условия. Ведь неадекватность реальности у неразумных проявляется тогда, когда их ранее успешная деятельность перестаёт быть адекватна новым условиям. А сменить её не изменившись как вид, они не могут. И искусственно неразумный человек не выживет со своими иллюзиями в новых условиях.
И. Павлов говорил об уме вообще и русском в частности (напр. http://newcontinent.ru/story/pavlov.htm ). Хотя надо понять, что такое разум как принцип и неразумность. Разум - один, а неразумностей две. Естественная, как психика всех живых существ. И искусственная неразумность потенциально разумных. Стоит почитать его мысли, как видно, что "пропасть" есть и что если её нет, то такие люди только всё портят. Поэтому задача всех религий была в том, чтобы дать человеку стать человеком, любимцем богов, древние не делали человека человеком, а только ограждали от тех факторов, которые могут повредить становление ребёнка. Если он не становился любимцем богов, он был наказуем ими, чего они не хотели. Это и называлось культурой. Культивированием. Как помогают растению вырасти САМОМУ, ограждая от повреждений, так и человек становится человеком САМ, в благоприятных условиях.
Как видно, даже самые древние имели культы, что значит считались с "пропастью", чтобы не ухнуть в неё, имея понятие о её существовании. Тем не менее экономические причины приводили к профанации культов, не счесть исчезнувших народов. А нынешние чего-то сглаживают, низводя человека к приматам, игнорируя факт отсутствия инстинктов видового поведения, что значит, природа дала человеку свободу, отпустив на произвол его ума или же водительство разумом. Притом, даже если сейчас человеку вернуть инстинкты, забрав разум, то с его голым бесхвостым тельцем, руками вместо лап, даже сам господь Бог не нашёл бы ему ниши, чтобы дать ему инстинкты видового поведения.
Кто же игнорирует факты? Такая способность несовместима с наличием разума (инструментом познания реальности).