Хоть котята. Лишь бы ярче горело
Всё по образу и подобию в нашей жизни. Эти образы для подражания мы впитываем ежесекундно. Огромную роль в формировании наших действий играют современные СМИ. Я сделал некоторый любопытный анализ состава новостей одного популярного регионального новостного портала.
В числе прочих факторов, которые вносят негатив в повседневную жизнь наших граждан, а так же формируют их поведенческие модели, из основных это то, что транслируют (мультиплицируют) в информационное пространство наши СМИ,
Но мне меньше всего хотелось бы кошмарить конкретных журналистов конкретной новостной службы. Тем более, многих знаю лично. По большей чсти это хорошие люди и профессионалы. Этот пример скорее того тренда, который царит в современных СМИ (в каждом из них, где-то больше, где-то меньше). Причиной ему служит коммерциализация профессии, повсеместное падение уровня профессионализма, общее падение нравственности в обществе. Журналистика в этом вопросе не является чем-то особенным. К сожалению, это присуще любой профессии современной России (без исключения). Так же, на процесс оказывает огромное влияние недеяние самого общества, а именно низкий уровень гражданской общественности, как фактор неумения качественно доносить до СМИ созидательные инфоповоды.
Выводы по наполнению этого тренда сделаем вместе после предоставления фактической информации.
На этот вопрос я обратил внимание, когда разбирался в одной из прошлых своих публикаций "Космодром "Восточный". История одного фейка" с тем, как легко создаётся фейк на пустом месте для привлечения внимания и как отсутствует всяческая ответственность за содеяное.
Так вот, мы рассматриваем это СМИ. Я взял все новости за неделю с 5 по 11 октября. Оценки подверглись 313 новостей.
1. Разбил все новости по трём основным категориям:
- К "нейтральным" я отнёс новости, которые не имеют какого-либо прямого отношения к аудитории и которые не несут направленной окраски. Например, выпал первый снег, назначили кого-то на должность и т.д. Новость может быть и интересная, но к категориям: "плохая"/"хорошая" отнесена быть не может;
- К "хорошим" я отнёс новости о том, что жизнь кого-то конкретного или всего общества в целом изменилась к лучшему (не зависимо от причины этих изменений). Например, открылась новая общественная спортивная площадка, многодетная семья получила квартиру и т.д.;
- К "плохим" отнёс новости о том, что жизнь кого-то конкретного или общество в целом изменилось к худшему. Негативные события, в т.ч. криминал и новости связанные со смертями.
Согласно результатам больше половины новостей негативные. Только пятая часть новости положительные.
Интересно так же посмотреть на более подробный состав новостей. Начнём с "плохих".
Напомню, что "плохие" новости составляют 52%. Из них почти 60% - это криминал (в т.ч. 18% новостей смертью людей).
Более 10% от всех новостей - это сообщения о смертях!!!
Читая "плохие" новости, довольно часто видно, что публикация бОльшей части из них не является большой необходимостью. И они опубликованы "до кучи" дабы привлечь внимание. Особенно это касается криминальных новостей и новостей о негативе в жизни конкретных людей.
И состав "хороших" новостей:
Обращу внимание на один интересный момент в новостном контексте событий в жизни конкретного человека. Ежедневно происходит огромное количество (многократно больше, чем попадает в новости) "плохих" и "хороших" событий в жизни конкретных людей, которые напрямую не влияют на жизнь общества в целом. Тем не менее, в новостную ленту попадает в 2 раза больше негативных новостей из жизни конкретных людей (42% от общего кол-ва новостей - негатив, против 20% - позитив). Т.е. редакторы целенаправленно берут в ленту из огромной массы новостей этой категории в 2 раза больше именно негативных. К тому же 10% всех новостей - сообщения связанные с фактом смерти.
Какие причины? Предположу:
- Негативные новости (особенно криминал) систематически формируются в базах силовых структур. Их легко получать. Напротив, чтоб получить хорошую новость, необходимо приложить больше усилий. Это и путь наименьшего сопротивления журналиста, и проблема неумения доносить в удобоваримом виде положительный инфоповод со стороны самого создателя (участника) события;
- Негатив больше привлекает внимание аудитории, т.к. в нём "зашита" опасность. Больше внимания, больше рейтинг.
Какие ещё, по вашему, факторы и причины влияют на сложившуюся ситуацию?
P.S. После выхода в свет моей публикации о новостном фейке на космодроме в комментариях к нему одна знакомая журналистка выразила своё большое неудовольствие по поводу моих обобщений. Мол она и её коллеги по работе не такие. Но считаю так, если нет публичного порицания каких-либо негативных фактов у коллег по цеху, т.е. они не выводятся журналистским сообществом за территорию нормального, то соответственно, сие поведение признаётся нормальным и не требует нивелирования. Т.е. идёт пассивное одобрение. Поэтому, должна присутствовать коллективная ответственность за содеянное как последний рубеж перед окончательным падением. Такое ещё сохраняется кое-где в других профессиях. К сожалению, в журналистике в последние времена я такого не встречал.