"Социально-ориентированные СМИ". Обычная российская практика или редкая добродетель?

[evgen_isch]

Тут давеча участвовал в одном интересном обсуждении. С руководителями местных СМИ подняли вопрос о "социальном ориентире" тех самых СМИ и "сложностях" работы с ними общественных организаций.  Был тезис: "Без денег СМИ ничего не опубликуют". Посмотрим насколько он верный.

Мероприятие проводилось по инициативе и на базе Общественной палаты Амурской области




Интересно, что сами СМИшники заявили, что все средства массовой информации социально-ориентированные по определению. Возможно участники дискуссии по разному понимали, что такое быть "социально-ориентированным".
Тем не менее, кроме прочих вопросов, обсуждали следующее:  возможно ли сегодня в современных реалиях повсеместных капиталистических отношений "продавец-покупатель" рассчитывать не бесплатное размещение информации в эфире , которая поддержит решение какой-либо актуальной социально-значимой проблемы.

Проще говоря, могут ли общественные структуры эффективно работать со СМИшниками без денег?

У меня есть некоторый опыт работы по проектам со СМИ амурской области. 4 года занимаемся реализацией общественных проектов. Со СМИ работаем часто. У меня в спецчате вотсапа "Инфоповод социалка" 27 амурских журналистов (социальная тематика), каждое мероприятие сопровождается рассылкой пресс-релизов и при необходимости звонками дежурным редакторам. Регулярно работаем с 4-6 СМИ. Остальные - набегами.



Вопрос очень тонкий. Для начал, что такое вообще СМИ? Здесь выделю несколько моментов.

1. Это производство. Продукт - новости. Сырьё - инфоповоды;
2. Это инструмент по формированию картины мира аудитории потребителей;
3. У каждого СМИ есть редакторская политика. У многих СМИ есть некоторая заинтересованность в благосклонности определённых структур. Например, некоторые СМИ плотно сидят на контрактах с государственными и коммерческими структурами и явно не желают потерять этих клиентов. Выживаемость на кону.  Соответственно, выход в эфир информации порочащей этих самых клиентов маловероятна, хотя, в качестве исключения, и возможна. Живая иллюстрация этому была перед нынешними губернаторскими выборами: мы разворачивали инфокампанию по обличению элементов лобби по " Делу о пивнушках". Львиная доля амурских СМИ отказалась освещать эти события, т.к. там была косвенная критика администрации Амурской области (хотя ни один из кандидатов в губернаторы не был затронут этим процессом). В кулуарах было сообщено, что это обычное дело для СМИ - "не нервировать электорат" перед выборами дабы не испортить отношения с администрациями разного уровня. Не уверен, что это не инициатива самих СМИ. В общем, в стиле "как бы чего не вышло".

Складывается интересная двоякая ситуация. С одной стороны каждое событие это нужных СМИ инфоповод. С другой, вмешиваются коммерческие и редакционные реалии.

Исходя из его качества, специфики и соответствия редакторской политике судьба инфоповода может развиваться в трёх направлениях:

а) не идёт в эфир - чаще всего причина этому лень, непрофессионализм или банальная неопытность самих общественников, которые не могут грамотно подать свой инфоповод, либо сам инфоповод не интересен для аудитории. Как правило, они совсем не доносят об этом до новостных служб, а потом плачутся, что СМИ ничего не размещают в эфире. Проблема низкой подготовленности наших общественных структур не вчера появиласть и особых улучшений пока нет;

б) идёт в эфир - по сути любое событие, особенно социально-значимые инфоповоды, нарасхват у СМИшников. Часто чувствуется настоящая конкуренция среди журналистской братии за них. Скажу даже больше, существует огромные дефицит подобных инфоповодов. Для попадания в эфир необходимо лишь делать что-то значимое и уметь доставлять информацию о своём событии до СМИ в удобоваримом для них виде. Практически каждый пресс-релиз, отправленный нами в новостные службы амурских СМИ, так или иначе, попадает в эфиры и на страницы;

в) идёт в эфир с искажением - как правило, это предсказуемо. К примеру, либерально-прозападные российские СМИ. Список их известен. И всем понятно чего от них можно ожидать. На амурской земле встречаются элементы этого, но в гораздо меньшем объёме, чем в западной части нашей страны. Всё таки, чем дальше от Москвы, тем люди менее растеряли человеческое. Я сталкивался с этим у нас только несколько раз. Первый: 4 марта 2014 (освещение событий на Украине) Второй: 18 июня 2015 (мой эфир на "Эхо Москвы"). И тот и другой случай напрямую связан с известной редакторской политикой "Эха".

По поводу тезиса в начале поста - на мой взгляд он не верен. Если нечто социально важное СМИ печатают только за деньги, то это и не социальное, и не важное. Исключение из этого только коммерческая реклама или возможно какие-то крупные соц.проекты, требующие очень большого количества эфирного времени / печатного места, большой работы журналистов (тогда чать этой работы и возможно требует оплаты).

А вообще, на амурской земле я не встречал журналистов не на своём месте. Практически все профессионалы. Но точно все (только пара исключений на ум приход) не растеряли человеческое, отзывчивы и чувствуют отвественность за результаты своей деятельности (правда...кто-то больше, кто-то меньше).

В любом случае, демонизировать журналистов точно не нужно, но и крылышки рисовать не стоит. Любят у нас..."все врачи плохие, вся полиция оборотни...". Журналисты все люди, все разные. Реалии времени деформировали практичекски все сферы - капитализм "человек человеку волк". Чего стоит только перевод на "услуги" образования, медицины...И журналистика не стала исключением.

Мой опыт таков. Как с этим в других регионах?