Поддержка малого бизнеса. Экономические программы Кудрина и Титова.
На прошедшей неделе снова всплыло обсуждение экономических программ, одну из которых представляет Центр стратегических разработок под руководством бывшего министра финансов Алексея Кудрина, а другую - Столыпинский клуб, возглавляемый Борисом Титовым.
Программу Кудрина,точнее её основные тезисы, я уже рассматривал в блоге " Очередной совет от прозападного либерала Кудрина. Кац предлагает сдаться. ". Рецепты Кудрина остаются теми же, что и 10 лет назад - ограничивать бюджетные расходы, деньги складывать в кубышку (причем американскую) на черный день. Странно, но никто не говорит о том, что эти рецепты как две капли воды напоминают рецепты, которые МВФ и прочие спруты международный финансов давали Греции, Кипру и прочим странам, имевшим неосторожность попасть в их объятия. Результат следования таким советам предсказуем - если человек в личных финансах перестанет вкладываться в образование, медицину и жилье, а откладывать средства на черный день, то этот черный день непременно наступит.
И вот, к радости сторонников активного развития отечественной экономики, президенту представили альтернативу - программу Столыпинского клуба. Казалось бы, ура, вот программа настоящих патриотов, фамилия Глазьева "какбэ намекает". Увы, даже беглый просмотр программы вызывает даже не огорчение, а просто недоумение. Это не программа, а олицетворение лебедя, рака и щуки из известной басни.
То, что программа начинается с темы "Малый и средний бизнес", говорит о том, что ее можно смело выкидывать в урну. Титов и прочие западники, отличающиеся от Кудрина только тем, что собираются тратить деньги, а не экономить, продолжают твердить мантру о развитии малого и среднего бизнеса не взирая на то, что за столько лет это направление не дало никакого сколь-нибудь значимого результата. Ни в сельском хозяйстве, ни в промышленности, ни в медицине, ни в науке - нигде.
И это неудивительно - для достижения серьезных результатов нужны серьезные инвестиции, исследовательские коллективы, производственные мощности. Ничего этого в рамках малого бизнеса создать нельзя. Можно создать предприятие общепита, торговли или сервисного обслуживания. Можно создать программный продукт "выстреливший" в новом направлении. Можно реализовать практическое использование научной разработки, выполненной на базе старого гигантского НИИ. Но на базе МСБ невозможно выполнить задачи, которые далее идут в программе - увеличение глубины переработки природных ресурсов, новая индустриализация и т.д. Всё это выполнимо только силами больших предприятий обладающих необходимыми резервами для долгих целенаправленных исследований. Даже в сельском хозяйстве, где, как кажется многим, малые фермерские предприятия могут стать основным производителем, они продолжают занимать весьма скромную нишу.
В 2013г фермерские хозяйства в России дали 9,6% продукции сельского хозяйства. Основными сельхозпроизводителями продолжают оставаться крупные агропредприятия.
А как же мировой опыт?
Отчего во всём мире в передовых странах малый бизнес в общем и фермеры в частности играют такую большую роль? Ответ прост.
Фермеры развитых стран это фактически "хозрасчетные бригады" на содержании государства. Без государственных субсидий и государственного регулирования они быстро оказываются на грани банкротства, события пары последних лет это наглядно продемонстрировали. Сельхозпроизводители в развитых странах - это элемент продовольственной безопасности, а не драйвер экономического роста. Большинство из них находятся на грани рентабельности даже в таких тепличных условиях.
Вот статистические данные по США:
"
Согласно статистике, фермы с ежегодным суммарным объемом продаж менее 40 тыс. долларов составляют 73% от общего числа ферм, на их долю приходится менее 15% совокупного объема производства фермеров.
На другом полюсе - 14% ферм с годовым совокупным объемом продаж 100 тыс. долларов и выше. На эти крупные коммерческие фермы приходится около 71% совокупного объема производства
"
Как видим, в США так же основными производителями сельхозпродукции являются крупные предприятия. А уж глубокой переработкой сельскохозяйственной продукции могут заниматься только крупные производители, у мелких просто нет достаточного количества сырья.
Что касается малого бизнеса в остальных отраслях экономики, то следует учитывать, что в развитых странах доля услуг в ВВП достигает 70% и более. Все эти кафе, магазинчики, адвокатские конторы, услуги клининга и т.п. существуют за счет того, что на предприятиях, выпускающих материальную продукцию, достигнута достаточно высокая производительность труда. Передовые технологии и современное оборудование позволяют насытить товарный рынок усилиями небольшого числа людей, занятых на современных индустриальных предприятиях. Остальные могут делать что угодно - изучать лингвистику и тайны истории, бездельничать на пособии или заниматься необременительным трудом в частной пекарне или кафетерии. Увы, в нашей стране производительность труда значительно ниже, мы не можем обеспечить высокие темпы экономического роста имея огромную армию полубездельников - продавцов в бутиках и "менеджеров по заказам" в разнообразных сервисных предприятиях.
Наша страна уже проходила такой этап в экономическом развитии. Результатом НЭПа было достаточно быстрое восстановление малого и среднего бизнеса, но никакой индустриализации, никакого технического перевооружения НЭП не дал. Именно поэтому, а не из-за идеологических установок, эта политика была свернута. Когда в результате военной тревоги 1927г была проведена ревизия военного производства, выяснилось, что даже против стран-лимитрофов Красная Армия сможет воевать только около трех месяцев - на больший срок просто не хватит ресурсов - боеприпасов и вооружений. Малые предприятия такой товар не производят. Урок был усвоен, выводы сделаны и уже осенью 1928г был принят первый пятилетний план - началась индустриализация страны.
Обострение отношений с Западом, произошедшее в последние годы, весьма похоже на события 1927г, резкий поворот к политике импортозамещения и т.п. показывает, что руководство страны осознало угрозу суверенитету. Вот только ничего похожего на реальные действия по технологическому перевооружению не видно, экономические гуру спорят о том что лучше - складывать деньги в кубышку или финансировать строительство минипекарен. Люди, которые сколотили первоначальный капитал на биржевых спекуляциях, приватизации через приближенность к нужным чиновникам или банальном купи-продай, не способны придумать ничего кроме биржевых спекуляций, махинаций с собственностью и торговли ресурсами.
Программу Кудрина,точнее её основные тезисы, я уже рассматривал в блоге " Очередной совет от прозападного либерала Кудрина. Кац предлагает сдаться. ". Рецепты Кудрина остаются теми же, что и 10 лет назад - ограничивать бюджетные расходы, деньги складывать в кубышку (причем американскую) на черный день. Странно, но никто не говорит о том, что эти рецепты как две капли воды напоминают рецепты, которые МВФ и прочие спруты международный финансов давали Греции, Кипру и прочим странам, имевшим неосторожность попасть в их объятия. Результат следования таким советам предсказуем - если человек в личных финансах перестанет вкладываться в образование, медицину и жилье, а откладывать средства на черный день, то этот черный день непременно наступит.
И вот, к радости сторонников активного развития отечественной экономики, президенту представили альтернативу - программу Столыпинского клуба. Казалось бы, ура, вот программа настоящих патриотов, фамилия Глазьева "какбэ намекает". Увы, даже беглый просмотр программы вызывает даже не огорчение, а просто недоумение. Это не программа, а олицетворение лебедя, рака и щуки из известной басни.
То, что программа начинается с темы "Малый и средний бизнес", говорит о том, что ее можно смело выкидывать в урну. Титов и прочие западники, отличающиеся от Кудрина только тем, что собираются тратить деньги, а не экономить, продолжают твердить мантру о развитии малого и среднего бизнеса не взирая на то, что за столько лет это направление не дало никакого сколь-нибудь значимого результата. Ни в сельском хозяйстве, ни в промышленности, ни в медицине, ни в науке - нигде.
И это неудивительно - для достижения серьезных результатов нужны серьезные инвестиции, исследовательские коллективы, производственные мощности. Ничего этого в рамках малого бизнеса создать нельзя. Можно создать предприятие общепита, торговли или сервисного обслуживания. Можно создать программный продукт "выстреливший" в новом направлении. Можно реализовать практическое использование научной разработки, выполненной на базе старого гигантского НИИ. Но на базе МСБ невозможно выполнить задачи, которые далее идут в программе - увеличение глубины переработки природных ресурсов, новая индустриализация и т.д. Всё это выполнимо только силами больших предприятий обладающих необходимыми резервами для долгих целенаправленных исследований. Даже в сельском хозяйстве, где, как кажется многим, малые фермерские предприятия могут стать основным производителем, они продолжают занимать весьма скромную нишу.
В 2013г фермерские хозяйства в России дали 9,6% продукции сельского хозяйства. Основными сельхозпроизводителями продолжают оставаться крупные агропредприятия.
А как же мировой опыт?
Отчего во всём мире в передовых странах малый бизнес в общем и фермеры в частности играют такую большую роль? Ответ прост.
Фермеры развитых стран это фактически "хозрасчетные бригады" на содержании государства. Без государственных субсидий и государственного регулирования они быстро оказываются на грани банкротства, события пары последних лет это наглядно продемонстрировали. Сельхозпроизводители в развитых странах - это элемент продовольственной безопасности, а не драйвер экономического роста. Большинство из них находятся на грани рентабельности даже в таких тепличных условиях.
Вот статистические данные по США:
"
Согласно статистике, фермы с ежегодным суммарным объемом продаж менее 40 тыс. долларов составляют 73% от общего числа ферм, на их долю приходится менее 15% совокупного объема производства фермеров.
На другом полюсе - 14% ферм с годовым совокупным объемом продаж 100 тыс. долларов и выше. На эти крупные коммерческие фермы приходится около 71% совокупного объема производства
"
Как видим, в США так же основными производителями сельхозпродукции являются крупные предприятия. А уж глубокой переработкой сельскохозяйственной продукции могут заниматься только крупные производители, у мелких просто нет достаточного количества сырья.
Что касается малого бизнеса в остальных отраслях экономики, то следует учитывать, что в развитых странах доля услуг в ВВП достигает 70% и более. Все эти кафе, магазинчики, адвокатские конторы, услуги клининга и т.п. существуют за счет того, что на предприятиях, выпускающих материальную продукцию, достигнута достаточно высокая производительность труда. Передовые технологии и современное оборудование позволяют насытить товарный рынок усилиями небольшого числа людей, занятых на современных индустриальных предприятиях. Остальные могут делать что угодно - изучать лингвистику и тайны истории, бездельничать на пособии или заниматься необременительным трудом в частной пекарне или кафетерии. Увы, в нашей стране производительность труда значительно ниже, мы не можем обеспечить высокие темпы экономического роста имея огромную армию полубездельников - продавцов в бутиках и "менеджеров по заказам" в разнообразных сервисных предприятиях.
Наша страна уже проходила такой этап в экономическом развитии. Результатом НЭПа было достаточно быстрое восстановление малого и среднего бизнеса, но никакой индустриализации, никакого технического перевооружения НЭП не дал. Именно поэтому, а не из-за идеологических установок, эта политика была свернута. Когда в результате военной тревоги 1927г была проведена ревизия военного производства, выяснилось, что даже против стран-лимитрофов Красная Армия сможет воевать только около трех месяцев - на больший срок просто не хватит ресурсов - боеприпасов и вооружений. Малые предприятия такой товар не производят. Урок был усвоен, выводы сделаны и уже осенью 1928г был принят первый пятилетний план - началась индустриализация страны.
Обострение отношений с Западом, произошедшее в последние годы, весьма похоже на события 1927г, резкий поворот к политике импортозамещения и т.п. показывает, что руководство страны осознало угрозу суверенитету. Вот только ничего похожего на реальные действия по технологическому перевооружению не видно, экономические гуру спорят о том что лучше - складывать деньги в кубышку или финансировать строительство минипекарен. Люди, которые сколотили первоначальный капитал на биржевых спекуляциях, приватизации через приближенность к нужным чиновникам или банальном купи-продай, не способны придумать ничего кроме биржевых спекуляций, махинаций с собственностью и торговли ресурсами.