АНТИРЕЙТИНГ НОВЫХ ЗДАНИЙ ПЕТЕРБУРГА
Фото: http://story.dp.ru/nekrasivo
После двух месяцев молчания, связанных с диссертационными делами, Everytecture, наконец, пробуждается. Нельзя сказать, что всё время уходило на эти самые диссертационные дела. По крайней мере, с нами случались и архитектурные приключения: посещение лекций, публичных обсуждений… А сами мы успели даже провести свою архитектурную экскурсию. По мотивам этих приключений у нас родилось множество тем для постов.
Ну а формальным поводом к нашему пробуждению послужила излюбленная тема Everytecture - архитектурные мнения. Вернее, не совсем мнения, а очередной рейтинг самых некрасивых новых зданий Петербурга. И даже не сам рейтинг, а мнения о нём некоторых неравнодушных зрителей.
[Итак, новость...]Итак, новость, которую наверняка уже многие видели: «Деловой Петербург» обновил антирейтинг современных построек города по результатам опроса ряда архитекторов (список участников опроса помещён в конце страницы по ссылке). Штука, которая поразила многих, - в антирейтинг в основном попали здания, сделанные «под старину».
Теперь мы приведём репрезентативное, хотя и цензурное, мнение обывателя об этом рейтинге: «Вот не понимаю я этих анонимных архитекторов: строишь дом в современном стиле - выбивается из исторического облика города и вообще уродство. Строишь дом в историческом стиле - безвкусица и апогей маразма».
Вот! Мнение зрителей против мнения архитекторов - это мы любим. Причисляя себя к первым, мы далее будем аргументировать как в пользу, так и против последних. Мы выбрали два здания, которые, по нашему мнению, попали в список не зря, и два здания, которые можно позащищать. Сразу же оговоримся, что речь пойдёт только о фасадах.
Место #1 в рейтинге занял бизнес-центр компании «Лукойл» на Аптекарской набережной («АММ-проект»), к слову сказать, участник и некоторых других подобных списков. На наш взгляд, здание навлекло на себя гнев архитекторов и критиков-громовержцев, прежде всего, за попытку стыдливо прикрыть его бутафорность. Общий строй фасада и характер использования деталей говорит о том, что перед нами находится здание, которое всерьёз замышлялось как ретроспектива, а не постмодернистский сюжет. Замышлялось, да не вышло. Конкретно, что не так? Можете дополнять нас или возражать нам в своих комментариях.
Бизнес-центр компании «Лукойл», 1-е место в антирейтинге
Сначала портик:
1) может, некий ренессансный прототип такого портика и существует, но на деле ставить 6 колонн сверху, когда снизу их 2, - это неуклюже.
2) Карниз второго яруса и даже попытка чётко обозначить аттик за счёт нашлёпнутого фриза не спасают от того, что объём верхней половины портика смотрится гораздо массивнее нижней, что, кроме противоречия всему (в классицистическом смысле), ещё и создаёт неуютное ощущение. Учитывая пункт 1), нужно хотя бы убрать колонны с первого яруса, а вместо них сделать массивные пилоны (почему бы тут не вспомнить Михайловский дворец Росси?).
Михайловский дворец, К. Росси. Фото: www.culture.ru
Теперь крылья:
3) если рассматривать какое-нибудь из них отдельно (они симметричны), то кажется, что «лоджия» не на месте. Она там, где есть, чтобы не рушить линию карниза портика, а ощущение неуместности создаётся, благодаря дробному, расчленённому нижнему ярусу, включающему в себя два первых этажа.
4) довольно нелепый сбой ритма на первых двух этажах (если он так нужен, зачем вообще делать фасад под классику?)
Детали:
5) видимо, при современных строительных возможностях лучше сразу рисовать капители попроще.
6) поместить дорический фриз над всеми возможными антаблементами - это, конечно, не инновация авторского коллектива. Это из серии пересадить волосы «оттуда сюда» - то, что вызывает грустное умиление. Да и по-простому сказать, фриз выглядит просто как нашлёпка.
Тут надо сделать небольшое обобщение-уточнение. Когда говорят, что если делаешь классику, то следуй классицистическим законам, - это не пустой звук, не слепое снобское желание следовать традициям и уж точно не отрицание всего нового. Все законы этого стиля выверены и необходимы ему, как воздух. Скажем, если вы грубо нарушаете классические пропорции в «классическом» здании, то оно у вас получается не новаторское, а готовое завалиться, просесть под собственной тяжестью, т.е. вызывает подобные ощущения.
На 3-е место рейтинга попал бизнес-центр, построенный на месте касс БКЗ «Октябрьский» (опять «АММ-проект»). И опять та же история: серьёзный замах на ретроспективу без всякого намёка на шутку. На этот раз было решено освежить наши воспоминания о городском дворце середины 19 века.
Ещё один бизнес-центр от АММ-проект, 3-е место. Использовали фото: http://story.dp.ru/nekrasivo
1) Пилястры арок первого этажа изображаются несущими карнизы, которые нагружены замковыми камнями столь массивными, что, кажется, эти карнизы должны обязательно треснуть. Особенно это чувствуется в центральном ризалите. То есть, нарушение тектоники #1.
2) Изображение руста почему-то на 3 и 4 этаже и почему-то только центрального ризалита. Руст - это изображение основательной каменной кладки, и поэтому его место на первых этажах. И это нарушение тектоники #2. Если это постмодернистская шутка - использовать приёмы классики задом наперёд, то тогда почему не перетасованы остальные части?
И по мелочи:
3) Трёх-проемный вход в центральном ризалите - это попадание в жанр, но причём тут раздутые арки, напоминающие скорее о гостиных дворах.
4) Не соблюдены оси, которые должны быть соблюдены: большие пилястры не находятся на одной оси с маленькими пилястрочками, обрамляющими центральную арку.
5) Выпяченные из плоскости больших пилястр капители и полное отсутствие капителей у маленьких пилястр, обрамляющих арки, - невтемная в данном случае условность, которая только усиливает негативное впечатление.
Место #6 - МФК Горного университета («АМ Шендеровича») на Наличной улице в западной части Васильевского острова. Явная перегруженность фасадов историческими мотивами - совсем не большой минус этого сооружения.
МФК Горного университета, 6-е место. Фото: www.spmi.ru
Аркатуры, сандрики, колонны и пилястры, полуротонда, эркеры, лоджии, башенки, использование контрастных отделочных материалов - всё это не что иное, как усреднённое представление о старом Петербурге, сконцентрированное в одной точке. Это современное здание с откровенно игривыми воспоминаниями о старине, а не попытка сделать как в старину, не соблюдая в то же время её правила. И это, как нам кажется, перекрывает многие недостатки фасада, между тем, не имеющего той деликатности, которой и славится наш город. Ну и гранитный цоколь, конечно совсем уж не в тему.
Последнее, 10-е место в антирейтинге занял ЖК Дом-мегалит на Неве, недавно построенный на проспекте Обуховской обороны («Евгений Герасимов и партнёры»).
ЖК Мегалит, 10 место. Фото: http://story.dp.ru/nekrasivo
Основной недостаток здания - разрушение масштаба застройки этой части набережной, это действительно какой-то мегалит. А можно посмотреть на это и по-другому. Этот дом задаёт новый масштаб для будущей застройки в этом месте. Не стоит питать иллюзий, что эта промышленно-портовая зона всегда будет такой, какой она является сегодня. Вообще, бюро Герасимова нередко выступает как один из трансляторов «среднеевропейских» архитектурных трендов в нашем городе. В данном случае вышла перекличка (хотя и откровенно приглушённая) с некоторыми проектами знаменитого голландского бюро MVRDV (кстати, у него есть и комплекс под именем Монолит). Правда, жаль, что обыденность современного российского жилищного строительства спрятать не удалось.
Mirador от MVRDV. Фото: https://ru.pinterest.com/pin/131871095311980263/
Итак, почему ребята в комментариях бросились защищать «классические» постройки? Честно говоря, просто потому, что чаще всего люди не останавливаются рассмотреть здания, лишь скользнут по ним взглядом - всё, впечатление сформировано. А наш мозг так устроен, что перед тобой мелькнуло что-то жёлто-белое с колонной - и в голове уже Росси. На этом, кстати, любят сыграть недобросовестные архитекторы и заказчики. Вот так вот.