Фальсификации выборов в Сочи
Просматриваю материалы по выборам в Сочи. Очень интересные вещи.
Например:
http://www.votas.ru/sochi.html
Вот, например, жалоба, поданная в участковую избирательную комиссию (УИК) №4609. «В списке избирателей стоит отметка о досрочном голосовании избирателя Г. …По данным опроса его матери и жены он уже два года является инвалидом, не ходит и не мог голосовать досрочно. А так же проживает по другому адресу, не относящемуся к УИК №4609…». Ответом была попытка изгнания жалобщика (члена УИК с правом решающего голоса) из помещения для голосования, осуществленная под присмотром милиции.
Член УИК №4442 усомнилась в том, что за один день в ее УИК могли проголосовать сразу 40 человек с подозрительно похожими подписями, и она сфотографировала реестр голосования на дому. Однако решением комиссии «цифровые фотографии были изъяты».
На участке №4504 пришедшие голосовать избиратели в количестве семи человек обнаружили, что они уже досрочно проголосовали. Некоторые из этих избирателей, тем не менее, проявили настойчивость в отстаивании своих избирательных прав и написали заявления о том, что они не голосовали досрочно. В составленном избирательной комиссией акте указано, что избиратели ….(перечислены семь фамилий) заявили, что они досрочно не голосовали. Что было дальше - неизвестно; скорее всего этих избирателей внесли в дополнительный список, но уверен, что никакого уголовного дела по 142-й статье УК (фальсификация избирательных документов) не будет.
А вот избирателю М., пришедшему на тот же участок, по-видимому, раньше упомянутых выше семерых и обнаружившему, что он уже проголосовал досрочно, так и не удалось получить бюллетень: комиссия определила у него «легкую степень опьянения».
Избирательнице К., обнаружившей себя в списках досрочно проголосоваших на участке №4503, тоже не дали проголосовать. По этому поводу появилось решение комиссии: «произошла техническая ошибка, решили исправить ситуацию». Интересно, сколько таких «технических ошибок» было на этих выборах?
На участке №4423 наблюдатель, участвуя в «выездном» голосовании, наблюдал замечательную картину: когда двое избирателей собирались уже проголосовать на дому, появился сын этих избирателей и заявил, что он уже проголосовал за себя и за своих родителей досрочно. Решение комиссии по поводу этой жалобы отсутствует, а «на нет и суда нет».
Закон предусматривает возможность составления акта об отдельном подсчете голосов, поданных при досрочном голосовании. Учитывая это и предвидя развитие ситуации, в пятницу, 24 апреля я имел беседу с председателем сочинского горизбиркома Юрием Александровичем Рыковым, которому и сообщил эту новость. Рыков, посоветовавшись со старшими товарищами, признал мою правоту. Благодаря такому развитию событий штабу Немцова удалось собрать достаточное для статистического анализа актов досрочного голосования - 73 штуки или треть УИК, хотя некоторые комиссии все равно сопротивлялись отдельному подсчету голосов. Результаты отдельного подсчета показывают значительную, хотя и некритическую разницу в структуре досрочного и «недосрочного» голосования:
Дзагания
Емельяненко
Колесников
Немцов
Пахомов
Трухановский
Недействительных
% по всем УИК (официальный, от общего кол-ва проголосовавших)
7,5%
1,0%
1,3%
14,3%
72,2%
0,5%
3,3%
% в актах итогов досрочного голосования
2,8%
0,8%
0,7%
5,8%
86,1%
0,4%
3,4%
% по итогам голосования за вычетом досрочного голосования
9,1%
1,0%
1,5%
17,3%
67,4%
0,5%
3,2%
Голосование вне помещения
Свою лепту в победу Пахомова, по-видимому, внесло и голосование вне помещения, которым воспользовались 12% от общего числа проголосовавших избирателей. Количественно эту лепту оценить трудно, поскольку отдельного подсчета голосов по голосованию вне помещения не предусмотрено. Но можно с уверенностью утверждать, что голосование вне помещения производилось с массовыми нарушениями закона, которые, впрочем, так же очень типичны для российских выборов вообще.
Сочинские избирательные комиссии в своей массе использовали вместо предполагаемых законом «реестров заявлений на голосование вне помещения» списки, поступившие к ним из собесов или из территориальных комиссий (в России еще иногда используются списки от ветеранских организаций, руководителей медицинских учреждений и воинских частей). Поэтому неудивительно, что многих избирателей, якобы подавших заявления, не обнаруживалось дома, а многие выражали удивление самодеятельностью комиссий. Посетив 21 УИК, я увидел (и даже сфотографировал) эти списки вместо реестров, услышал жалобы на несознательность граждан. Ну а те, которые были привлечены таким образом к «свободному волеизъявлению» внесли свою лепту в победу Пахомова, поскольку выбирали они по принципу «узнаваемости», а узнаваемость могла придти к ним только из телевизора, в крайнем случае, - из муниципальных газет, распространяемых почтой бесплатно и огромными тиражами.
Что можно узнать из имеющихся копий жалоб, которых для Ю.А.Рыкова, В.Ф.Галушко (председатель избирательной комиссии Краснодарского края) и В.Е.Чурова не существует?
Наблюдатель и члены УИК №4651 пишут: «Реестр голосования вне помещения отсутствовал. Фактически реестр был составлен после возвращения в УИК всех переносных урн… Заявки принимались без составления реестра, кроме того за полтора часа количество заявок увеличилось с 25 до 170. Причем члены комиссии не смогли объяснить такое огромное количество заявок».
Кстати, история этого заявления несколько приоткрывает завесу над загадкой «отсутствия нарушений на наших выборах». Подано оно в территориальную комиссию (ТИК) по той причине, что (как указано в самом заявлении) обращение собственно в УИК «было порвано на мелкие кусочки заместителем председателя УИК Шуклиновой Мариной Григорьевной». Этот же организатор выборов в дальнейшем порвала даже список присутствующих, реагируя на требование выдать копию протокола.
ТИК же ответил заявителям на их многочисленные замечания, среди которых было и замечание о неуведомлении о выезде на голосование вне помещения: «…при выездном голосовании с 12 часов до 13 часов 20 минут участвовала …наблюдатель партии «Единая Россия» …, которая подтвердила факт заблаговременного уведомления о выездном голосовании. Входящих заявлений в избирательном участке №46-51 не зарегистрировано (не регистрировать же «мелкие кусочки»!) и изложенные Вами факты не нашли своего подтверждения».
Продолжим. Заявление от наблюдателя из УИК №4603. «Я ездила с членами УИК по заявкам на участие в голосовании на дому. Вместо заявок на голосование у комиссии были списки. В некоторых случаях - только фамилия - без и.о. По одному адресу никого не оказалось дома. В нескольких случаях соседи или родственники сообщили, что заявитель уехал за пределы города. Большинство избирателей говорили, что заявок никаких не подавали. И в двух случаях по одной заявке проголосовало по 2 человека …Я протестовала, когда вместе с матерью стала голосовать ее дочь, но ей все равно дали бюллетень…». На это заявление есть ответ УИК, хотя затрагивает он лишь последнее из указанных нарушений.
Об аналогичной картине сообщает и наблюдатель из УИК №4604: «Члены УИК выезжали на голосование без реестра или выписки из него… Избиратели не проявляли личного желания проголосовать на дому, некоторые из тех, по чьему адресу я прошел с выносной урной, скончались или давно переехали».
А вот и конкретный случай с мистической заявкой: наблюдатель из УИК №4647 жалуется в УИК, что «работая наблюдателем в составе выездной группы членов комиссии, мною было выявлено, что многих граждан, желавших проголосовать на дому, не было по месту проживания, многие не просили о голосовании дома, а гр. И., проживающий по адресу … умер в 2005 году и ни он, ни его родственники и соседи не могли выразить желание, а тем более написать заявление о голосовании на дому». Председатель УИК (наверняка посоветовавшись с куратором из администрации) отвечает: «24 апреля 2009г. 17:15 поступило устное заявление по телефону от лиц, представившихся соседями гр. И. для голосования вне помещения по состоянию здоровья (!) …При проведении голосования …выяснилось, что выше указанный гр.И. умер в 2005 году. Т.к. сама процедура голосования не была нарушена, считаем, что нарушения не было». Сообщаю председателю УИК №4647 Е.В.Фороновой, а также всем вышестоящим председателям, не посчитавшим этот и все остальные случаи достойным внимания, что в данном случае был нарушен не только принцип свободных выборов, но и процедура, ибо в реестр заявок надо заносить ФИО и адрес лица, передавшего обращение. А родственникам покойного, к которым пришли с урной для голосования, готов помочь написать заявление о возмещении государством морального вреда.
Несколько жалоб посвящено голосованию лиц, которые подали заявку прямо во время выездного голосования. В ответ на такую жалобу УИК №4517 принимает гениально простое решение: «…Данное нарушение не влияет на ход голосования. Устранить нарушение - вынести решение о включении М. в реестр».
Наблюдать или не наблюдать?
Откровенно говоря, на настоящих выборах наблюдатели вообще не нужны: честность должны обеспечивать комиссии, за которыми они наблюдают. Эффективность общественного наблюдения в современных российских условиях ставится под сомнение по двум причинам. Во-первых, безграмотное наблюдение - пустая трата усилий. А обучение и воспитание наблюдателей - трудное дело, требующее организационных, юридических, педагогических навыков, и здесь не обойтись пересказыванием закона и банальными фразами, которые можно прочитать в пособиях ЦИКа для наблюдателей. Во-вторых, в последнее время стали размножаться псевдонаблюдатели, задача которых - подтвердить правильность всего, что делалось на участке, а иногда и написать жалобу на настоящих наблюдателей, требуя их удаления
Штаб Немцова получил 159 заверенных копий протоколов с 211 участков (75,4%). Сравнение результатов на этих участках с результатами участков, с которых протоколы не получены, дает интересную картину:
Проценты даны от числа проголосовавших
Кол-во принявших участие в выборах
Явка
Досрочное голосование
Голосование на дому
Дзагания
Немцов
Пахомов
По УИК, где есть копии протоколов
99234
42,2%
23,9%
11,2%
7,0%
13,9%
72,8%
По УИК, где нет копий протоколов
28170
48,6%
25,7%
14,6%
5,0%
10,4%
79,8%
Вывод пусть делает читатель самостоятельно
Выводы:
http://miken90.livejournal.com/23371.html
Например:
http://www.votas.ru/sochi.html
Вот, например, жалоба, поданная в участковую избирательную комиссию (УИК) №4609. «В списке избирателей стоит отметка о досрочном голосовании избирателя Г. …По данным опроса его матери и жены он уже два года является инвалидом, не ходит и не мог голосовать досрочно. А так же проживает по другому адресу, не относящемуся к УИК №4609…». Ответом была попытка изгнания жалобщика (члена УИК с правом решающего голоса) из помещения для голосования, осуществленная под присмотром милиции.
Член УИК №4442 усомнилась в том, что за один день в ее УИК могли проголосовать сразу 40 человек с подозрительно похожими подписями, и она сфотографировала реестр голосования на дому. Однако решением комиссии «цифровые фотографии были изъяты».
На участке №4504 пришедшие голосовать избиратели в количестве семи человек обнаружили, что они уже досрочно проголосовали. Некоторые из этих избирателей, тем не менее, проявили настойчивость в отстаивании своих избирательных прав и написали заявления о том, что они не голосовали досрочно. В составленном избирательной комиссией акте указано, что избиратели ….(перечислены семь фамилий) заявили, что они досрочно не голосовали. Что было дальше - неизвестно; скорее всего этих избирателей внесли в дополнительный список, но уверен, что никакого уголовного дела по 142-й статье УК (фальсификация избирательных документов) не будет.
А вот избирателю М., пришедшему на тот же участок, по-видимому, раньше упомянутых выше семерых и обнаружившему, что он уже проголосовал досрочно, так и не удалось получить бюллетень: комиссия определила у него «легкую степень опьянения».
Избирательнице К., обнаружившей себя в списках досрочно проголосоваших на участке №4503, тоже не дали проголосовать. По этому поводу появилось решение комиссии: «произошла техническая ошибка, решили исправить ситуацию». Интересно, сколько таких «технических ошибок» было на этих выборах?
На участке №4423 наблюдатель, участвуя в «выездном» голосовании, наблюдал замечательную картину: когда двое избирателей собирались уже проголосовать на дому, появился сын этих избирателей и заявил, что он уже проголосовал за себя и за своих родителей досрочно. Решение комиссии по поводу этой жалобы отсутствует, а «на нет и суда нет».
Закон предусматривает возможность составления акта об отдельном подсчете голосов, поданных при досрочном голосовании. Учитывая это и предвидя развитие ситуации, в пятницу, 24 апреля я имел беседу с председателем сочинского горизбиркома Юрием Александровичем Рыковым, которому и сообщил эту новость. Рыков, посоветовавшись со старшими товарищами, признал мою правоту. Благодаря такому развитию событий штабу Немцова удалось собрать достаточное для статистического анализа актов досрочного голосования - 73 штуки или треть УИК, хотя некоторые комиссии все равно сопротивлялись отдельному подсчету голосов. Результаты отдельного подсчета показывают значительную, хотя и некритическую разницу в структуре досрочного и «недосрочного» голосования:
Дзагания
Емельяненко
Колесников
Немцов
Пахомов
Трухановский
Недействительных
% по всем УИК (официальный, от общего кол-ва проголосовавших)
7,5%
1,0%
1,3%
14,3%
72,2%
0,5%
3,3%
% в актах итогов досрочного голосования
2,8%
0,8%
0,7%
5,8%
86,1%
0,4%
3,4%
% по итогам голосования за вычетом досрочного голосования
9,1%
1,0%
1,5%
17,3%
67,4%
0,5%
3,2%
Голосование вне помещения
Свою лепту в победу Пахомова, по-видимому, внесло и голосование вне помещения, которым воспользовались 12% от общего числа проголосовавших избирателей. Количественно эту лепту оценить трудно, поскольку отдельного подсчета голосов по голосованию вне помещения не предусмотрено. Но можно с уверенностью утверждать, что голосование вне помещения производилось с массовыми нарушениями закона, которые, впрочем, так же очень типичны для российских выборов вообще.
Сочинские избирательные комиссии в своей массе использовали вместо предполагаемых законом «реестров заявлений на голосование вне помещения» списки, поступившие к ним из собесов или из территориальных комиссий (в России еще иногда используются списки от ветеранских организаций, руководителей медицинских учреждений и воинских частей). Поэтому неудивительно, что многих избирателей, якобы подавших заявления, не обнаруживалось дома, а многие выражали удивление самодеятельностью комиссий. Посетив 21 УИК, я увидел (и даже сфотографировал) эти списки вместо реестров, услышал жалобы на несознательность граждан. Ну а те, которые были привлечены таким образом к «свободному волеизъявлению» внесли свою лепту в победу Пахомова, поскольку выбирали они по принципу «узнаваемости», а узнаваемость могла придти к ним только из телевизора, в крайнем случае, - из муниципальных газет, распространяемых почтой бесплатно и огромными тиражами.
Что можно узнать из имеющихся копий жалоб, которых для Ю.А.Рыкова, В.Ф.Галушко (председатель избирательной комиссии Краснодарского края) и В.Е.Чурова не существует?
Наблюдатель и члены УИК №4651 пишут: «Реестр голосования вне помещения отсутствовал. Фактически реестр был составлен после возвращения в УИК всех переносных урн… Заявки принимались без составления реестра, кроме того за полтора часа количество заявок увеличилось с 25 до 170. Причем члены комиссии не смогли объяснить такое огромное количество заявок».
Кстати, история этого заявления несколько приоткрывает завесу над загадкой «отсутствия нарушений на наших выборах». Подано оно в территориальную комиссию (ТИК) по той причине, что (как указано в самом заявлении) обращение собственно в УИК «было порвано на мелкие кусочки заместителем председателя УИК Шуклиновой Мариной Григорьевной». Этот же организатор выборов в дальнейшем порвала даже список присутствующих, реагируя на требование выдать копию протокола.
ТИК же ответил заявителям на их многочисленные замечания, среди которых было и замечание о неуведомлении о выезде на голосование вне помещения: «…при выездном голосовании с 12 часов до 13 часов 20 минут участвовала …наблюдатель партии «Единая Россия» …, которая подтвердила факт заблаговременного уведомления о выездном голосовании. Входящих заявлений в избирательном участке №46-51 не зарегистрировано (не регистрировать же «мелкие кусочки»!) и изложенные Вами факты не нашли своего подтверждения».
Продолжим. Заявление от наблюдателя из УИК №4603. «Я ездила с членами УИК по заявкам на участие в голосовании на дому. Вместо заявок на голосование у комиссии были списки. В некоторых случаях - только фамилия - без и.о. По одному адресу никого не оказалось дома. В нескольких случаях соседи или родственники сообщили, что заявитель уехал за пределы города. Большинство избирателей говорили, что заявок никаких не подавали. И в двух случаях по одной заявке проголосовало по 2 человека …Я протестовала, когда вместе с матерью стала голосовать ее дочь, но ей все равно дали бюллетень…». На это заявление есть ответ УИК, хотя затрагивает он лишь последнее из указанных нарушений.
Об аналогичной картине сообщает и наблюдатель из УИК №4604: «Члены УИК выезжали на голосование без реестра или выписки из него… Избиратели не проявляли личного желания проголосовать на дому, некоторые из тех, по чьему адресу я прошел с выносной урной, скончались или давно переехали».
А вот и конкретный случай с мистической заявкой: наблюдатель из УИК №4647 жалуется в УИК, что «работая наблюдателем в составе выездной группы членов комиссии, мною было выявлено, что многих граждан, желавших проголосовать на дому, не было по месту проживания, многие не просили о голосовании дома, а гр. И., проживающий по адресу … умер в 2005 году и ни он, ни его родственники и соседи не могли выразить желание, а тем более написать заявление о голосовании на дому». Председатель УИК (наверняка посоветовавшись с куратором из администрации) отвечает: «24 апреля 2009г. 17:15 поступило устное заявление по телефону от лиц, представившихся соседями гр. И. для голосования вне помещения по состоянию здоровья (!) …При проведении голосования …выяснилось, что выше указанный гр.И. умер в 2005 году. Т.к. сама процедура голосования не была нарушена, считаем, что нарушения не было». Сообщаю председателю УИК №4647 Е.В.Фороновой, а также всем вышестоящим председателям, не посчитавшим этот и все остальные случаи достойным внимания, что в данном случае был нарушен не только принцип свободных выборов, но и процедура, ибо в реестр заявок надо заносить ФИО и адрес лица, передавшего обращение. А родственникам покойного, к которым пришли с урной для голосования, готов помочь написать заявление о возмещении государством морального вреда.
Несколько жалоб посвящено голосованию лиц, которые подали заявку прямо во время выездного голосования. В ответ на такую жалобу УИК №4517 принимает гениально простое решение: «…Данное нарушение не влияет на ход голосования. Устранить нарушение - вынести решение о включении М. в реестр».
Наблюдать или не наблюдать?
Откровенно говоря, на настоящих выборах наблюдатели вообще не нужны: честность должны обеспечивать комиссии, за которыми они наблюдают. Эффективность общественного наблюдения в современных российских условиях ставится под сомнение по двум причинам. Во-первых, безграмотное наблюдение - пустая трата усилий. А обучение и воспитание наблюдателей - трудное дело, требующее организационных, юридических, педагогических навыков, и здесь не обойтись пересказыванием закона и банальными фразами, которые можно прочитать в пособиях ЦИКа для наблюдателей. Во-вторых, в последнее время стали размножаться псевдонаблюдатели, задача которых - подтвердить правильность всего, что делалось на участке, а иногда и написать жалобу на настоящих наблюдателей, требуя их удаления
Штаб Немцова получил 159 заверенных копий протоколов с 211 участков (75,4%). Сравнение результатов на этих участках с результатами участков, с которых протоколы не получены, дает интересную картину:
Проценты даны от числа проголосовавших
Кол-во принявших участие в выборах
Явка
Досрочное голосование
Голосование на дому
Дзагания
Немцов
Пахомов
По УИК, где есть копии протоколов
99234
42,2%
23,9%
11,2%
7,0%
13,9%
72,8%
По УИК, где нет копий протоколов
28170
48,6%
25,7%
14,6%
5,0%
10,4%
79,8%
Вывод пусть делает читатель самостоятельно
Выводы:
http://miken90.livejournal.com/23371.html