Недоангелы, переживотные.
Оригинал взят у ltraditionalist
Оригинал взят у tot_samy_yustas
Людей трудно любить.
Это существа, которые могли бы быть ангелами, но часто проявляются как животные.
Если бы не эта способность людей быть ангелами, если бы они были просто животными, всё было бы в порядке вещей.
Мало ли животных, ведущих себя как животные?!
Но именно этот контраст между тем, чем человек способен быть, и тем, как он проявляется в повседневном существовании, и создаёт кричащую драму человеческого бытия.
[P.S.]
Стоики утверждают (см., например, третью беседу первой книги Эпиктета), что в человеке, в отличие от животных, соединены два начала - животное и божественное.
То, что они называют "животным началом", при ближайшем рассмотрении являет собой некие базовые физиологические потребности (свойственные и животным - отсюда название) - потребность в пище, комфортной температуре, половых контактах и т.п.
С другой стороны, они утверждают (см. Диоген Лаэртский, VII, 87), что высшая добродетель для любого живого существа - это жить согласно своей природе; причём, как становится понятным из дальнейших рассуждений, " своя природа" для данного существа в понимании стоиков - это то, что любой биолог назвал бы специализацией данного вида.
Ярчайшая специализация человека - это его крупный мозг (и разум, как проявление крупного мозга), как признают современные антропологи; что же, стоики вполне согласны с ними: "Так как разум дан разумным для более совершенного руководства [своим телом, своей жизнью - прим. моё], то жить согласно разуму в действительности означает для них жить по природе" (Диоген Лаэртский, VII, 86).
А теперь вернёмся к первому пункту - ведь именно разум и способность к разумным поступкам стоики считают тем самым "божественным началом" человека!
Здесь снова придётся сделать ещё один шаг в философские глубины и заметить, что "божественное начало" в стоическом смысле - совсем не то, что "божественное начало" могло бы значить в том же христианском смысле. Оно выступает тут в первую очередь не как нечто, "дарованное богом", а как нечто, противоположное животному, стоящее выше животного начала. С таким же успехом крайне атеистически настроенный философ мог бы говорить о животном и человеческом началах - смысл бы поменялся мало.
Оригинал взят у tot_samy_yustas
Людей трудно любить.
Это существа, которые могли бы быть ангелами, но часто проявляются как животные.
Если бы не эта способность людей быть ангелами, если бы они были просто животными, всё было бы в порядке вещей.
Мало ли животных, ведущих себя как животные?!
Но именно этот контраст между тем, чем человек способен быть, и тем, как он проявляется в повседневном существовании, и создаёт кричащую драму человеческого бытия.
[P.S.]
Стоики утверждают (см., например, третью беседу первой книги Эпиктета), что в человеке, в отличие от животных, соединены два начала - животное и божественное.
То, что они называют "животным началом", при ближайшем рассмотрении являет собой некие базовые физиологические потребности (свойственные и животным - отсюда название) - потребность в пище, комфортной температуре, половых контактах и т.п.
С другой стороны, они утверждают (см. Диоген Лаэртский, VII, 87), что высшая добродетель для любого живого существа - это жить согласно своей природе; причём, как становится понятным из дальнейших рассуждений, " своя природа" для данного существа в понимании стоиков - это то, что любой биолог назвал бы специализацией данного вида.
Ярчайшая специализация человека - это его крупный мозг (и разум, как проявление крупного мозга), как признают современные антропологи; что же, стоики вполне согласны с ними: "Так как разум дан разумным для более совершенного руководства [своим телом, своей жизнью - прим. моё], то жить согласно разуму в действительности означает для них жить по природе" (Диоген Лаэртский, VII, 86).
А теперь вернёмся к первому пункту - ведь именно разум и способность к разумным поступкам стоики считают тем самым "божественным началом" человека!
Здесь снова придётся сделать ещё один шаг в философские глубины и заметить, что "божественное начало" в стоическом смысле - совсем не то, что "божественное начало" могло бы значить в том же христианском смысле. Оно выступает тут в первую очередь не как нечто, "дарованное богом", а как нечто, противоположное животному, стоящее выше животного начала. С таким же успехом крайне атеистически настроенный философ мог бы говорить о животном и человеческом началах - смысл бы поменялся мало.