Ну, да, работающий над рисунком мозг работает совсем не так, как компьютер Dell и программа Adobe Photoshop. И человек ходит совсем не так, как ездит автомобиль. И бензобака у человека нет, и мотора, и спидометра, и коробки передач. Но это не отменяет того факта, что при ходьбе человек, как и автомобиль, сжигает топливо, а его суставам, как и подшипникам, нужна смазка. Различия колоссальны, но есть и некоторые сходства общего порядка.
Мозг безусловно обрабатывает информацию. Как и компьютер. Более того, когда компьютерная программа слушает речь и транслирует произнесенное в текст, степень сходства между логикой работы программы и соответствующего функционального органа мозга весьма велика. А многие программы распознавания речи и визуальных образов даже используют для обработки информации ту же самую технологию, что и мозг: нейронные сети.
Уверен, что работа над технологиями искусственного интеллекта, бурно развивающаяся индустрия нейропротезирования и активно финансируемые исследования по компьютерному моделированию работы мозга приведут к стремительному прогрессу в понимании того, как работает мозг. И рассуждения и размышления, сравнивающие работу мозга и компьютера, будут с каждым годом становиться все менее поверхностными и все более глубокими и плодотворными
Утверждение спорно, как верно вы заметили. Поэтому параллельно я дал взгляд схожий с вашим: http://evan-gcrm.livejournal.com/788824.html Какая разница каким способом, ведь главное, что подобная интерплитации помогает умысливать новые вещи - расширять/менять картину мира.
Мне кажется, что многочисленные теории работы мозга имеют общий недостаток: вместо того, чтобы сфокусироваться на реальной работе нейронных сетей, они размышляют о таком высокоуровневом продукте их работы, как система понятий человеческого языка. Это все равно, что пытаться разобраться в устройстве фортепиано, не изучая его внутренний механизм, а просто размышляя о Лунной сонате, причем даже не в конкретном фортепианном исполнении, а мурлыча ее самому себе под нос.
Почему ощущение вины? Вы ведь просто пересказываете то, что можно найти в литературе на эту тему. А попыток осмыслить конкретные особенности нервной деятельности с точки зрения специфики функционирования нейронных сетей в литературе удручающе мало. Изучение нейронных сетей в основном ведется в рамках усилий по созданию искусственного интеллекта, которые в плане понимания работы мозга мало что дают. А изучение работы мозга редко фокусируется на специфике обработки информации нейронами, и вместо этого, как я уже писал, изучает явления более высокого уровня. В качестве исключений можно упомянуть открытие "зеркальных нейронов, ответственных за эмпатию, а также индивидуальных нейронов, активируемых мыслями о конкретных людях и обо всем, что с ними связано. Еще довольно интересны исследования, показывающие, что сенсорные нейроны кожи умеют "думать", осуществляя довольно сложную первичную обработку информации. Интересны отчасти и томографические исследования мозга, показавшие, что наблюдение за динамикой активации участков мозга позволяет предсказывать мысли и поступки за несколько секунд до их появления (хотя это, опять же, более высокоуровневые исследования). А также эксперименты, продемонстрировавшие, что культура нервной ткани, состоящая из нескольких тысяч нейронов, способна успешно управлять сложными объектами вроде авиасимуляторы или модели передвигающегося живого существа.
Я понял почему так вышло. В моем жизненном опыте, я как раз более сталкивался с исследованиями биохимической машины, чем с наивысшими, виртуальными системами. Поэтому был удивлён вашим комментариям. http://evan-gcrm.livejournal.com/770071.html Увы я поверхностен, но для меня важна суть. Вы правы, мы до сих пор очень мало знаем о мозге. И хотя аппаратная суть, до конца неизвестна, покопаться в ПО мы можем прямо сейчас. Мне интересен более этот аспект.
Да, биохимия - важная штука. А почему Вы перечислили только четыре "гормона счастья"? Ведь есть и помогающие оправиться от душевных травм каннабиоиды, и летучие гормоны сексуального интереса феромоны, и гормон влюбленности фенилэтиламин, и отвечающий за сексуальный аппетит тестостерон, и закрепляющий наши привязанности вазопрессин, и помогающий получать удовольствия от приключений норадреналин, и расслабляющие и снимающие стресс ГАМК и глицин, - и много других важных нейромедиаторов.
Но разве счастье и вообще мир наших эмоций - это одна лишь биохимия?
Не только скучно, но и не вполне правильно. Ведь помимо биохимии есть и множество других важных составляющих. Например, у человека может быть высокий уровень тестостерона, фенилэтиламина, вазопрессина и окситоцина, но от этих традиционных гормонов любви и счастья будет мало толку, если человек имеет основания не доверять партнеру.
Мозг безусловно обрабатывает информацию. Как и компьютер. Более того, когда компьютерная программа слушает речь и транслирует произнесенное в текст, степень сходства между логикой работы программы и соответствующего функционального органа мозга весьма велика. А многие программы распознавания речи и визуальных образов даже используют для обработки информации ту же самую технологию, что и мозг: нейронные сети.
Уверен, что работа над технологиями искусственного интеллекта, бурно развивающаяся индустрия нейропротезирования и активно финансируемые исследования по компьютерному моделированию работы мозга приведут к стремительному прогрессу в понимании того, как работает мозг. И рассуждения и размышления, сравнивающие работу мозга и компьютера, будут с каждым годом становиться все менее поверхностными и все более глубокими и плодотворными
Reply
Поэтому параллельно я дал взгляд схожий с вашим: http://evan-gcrm.livejournal.com/788824.html
Какая разница каким способом, ведь главное, что подобная интерплитации помогает умысливать новые вещи - расширять/менять картину мира.
Спасибо.
Reply
Reply
У меня ощущение, своей вины за некачественное изучение механики работы "аппаратуры" - мозга.
Простите.
Помогайте - сбросьте ссылки на материал отвечающий вашим мыслям по теме.
Хорошего дня.
Спасибо.
Reply
Reply
В моем жизненном опыте, я как раз более сталкивался с исследованиями биохимической машины, чем с наивысшими, виртуальными системами.
Поэтому был удивлён вашим комментариям.
http://evan-gcrm.livejournal.com/770071.html
Увы я поверхностен, но для меня важна суть.
Вы правы, мы до сих пор очень мало знаем о мозге.
И хотя аппаратная суть, до конца неизвестна, покопаться в ПО мы можем прямо сейчас.
Мне интересен более этот аспект.
Спасибо.
Reply
Но разве счастье и вообще мир наших эмоций - это одна лишь биохимия?
Reply
Я все же романтик и механическое восприятие для меня скучно.
Спасибо.
Reply
Reply
Сложность системы поражает.
Точнее, упрощение в попытке осмыслить.
Приятно с вами общаться!
Заходите, всегда рад!
Хорошего дня!
Спасибо.
Reply
Leave a comment