Любопытный текст, но какой-то подозрительно неглубокий.
>>>Следствие второе: двигаясь в череде посылок и следствий человек приходит к замыслу Бога, а следовательно, и к самому Богу.
Как-то очень смело. Ведь довольно очевидно - "познание" частей не ведет автоматически к познанию "целого".
>>>Но ведь познать замысел самого Бога о мире - это в сущности то же, что познать самого Бога, его сущность.
Э... вообще не понятно откуда это следует.
>>>Говоря современным философским языком, «познание Бога» делает самого Бога «предметом познания», который определяет уже и путь этого познания, и обращение с этим предметом. Кроме того, Бог в таком познании становится «представлением». Он теперь не живой Бог, но только его «обедненное представление», которое навязывает человеку такой же точно обедненный типотношения с ним. Ведь согласно православной точки зрения предмет познания в самом познании навязывает познающему тип отношения к нему, то есть познание не является свободным, в отличие от реального общения с Богом в вере.
Многабукаф, но вот любопытная ситуация... о том, как встретить дьявола в церкви... вот тут классическая претензия к "познанию бога" (что вообще-то никто не обещал) через изучение его творения. "Кроме того, Бог в таком познании становится «представлением»" вот только через изучение этого мира познается не бог, а реализация его идей. Хорошо, познавая идеи мы познаем "неполного бога", а какую нам предлагают альтернативу? А "познавать" впитывая благодать из окружащего воздуха вооружившись сочинениями "КАКИХ-ТО ЛЮДЕЙ", житиями святых и всевозможными рассуждениями ЛЮДЕЙ. Т.е. получать представления о "замысле бога" не из его непосредственного творения, а из книжных текстов неясного происхождения.
Данный цыкл "Истории театра" побольшому счёту явился циклом о развитии науки, техники и самое главное мировозрения. Поэтому все столь поверхностно. Более, кем-то выведенные исторически религиозно-философские-константы.
А вот ваше наблюдение интересно. Ведь в начале в писании захотелось что-то убавить, потом что-то прибавить и понеслось - МАНИПУЛЯЦИЯ!!!
Сейчас возникает вопрос, а осталось ли вообще хоть что-то, что можно назвать первоисточником?
Я смотрю вы только в рабочее время читаете ЖЖ. Работа такая? А как же гаджеты позволяющие делать это круглосуточно.
>>>Данный цыкл "Истории театра" побольшому счёту явился циклом о развитии науки, техники и самое главное мировозрения.
Мне текст в целом понравился. Я понимаю, что мои претензии они связанны с нерешенностью вопросов христианского учения ))) При том, что сами "решения" вообще, скорее всего зависят от социального строя...
>>>Ведь в начале в писании захотелось что-то убавить, потом что-то прибавить и понеслось - МАНИПУЛЯЦИЯ!!!
Да... текст всегда манипуляция, а догматизм это имхо вообще сильно подозрительная практика.
>>>Сейчас возникает вопрос, а осталось ли вообще хоть что-то, что можно назвать первоисточником?
Конечно ))) этот созданный богами мир ))) Имхо главный и единственный первоисточник и критерий истинности.
PS Не подымайте эту тему если не дадите устраивающих меня ответов.
Подождать приходится мне на работе ))) т.е. появляется свободное время для блогов, поэтому да "Я смотрю вы только в рабочее время читаете ЖЖ.", вечером - семья.
>>>А как же гаджеты позволяющие делать это круглосуточно.
Когда-то использовал, но это делало мою жизнь излишне суетливой. Поэтому меня больше нет в соц. сетях.
Любопытный текст, но какой-то подозрительно неглубокий.
>>>Следствие второе: двигаясь в череде посылок и следствий человек приходит к замыслу Бога, а следовательно, и к самому Богу.
Как-то очень смело. Ведь довольно очевидно - "познание" частей не ведет автоматически к познанию "целого".
>>>Но ведь познать замысел самого Бога о мире - это в сущности то же, что познать самого Бога, его сущность.
Э... вообще не понятно откуда это следует.
>>>Говоря современным философским языком, «познание Бога» делает самого Бога «предметом познания», который определяет уже и путь этого познания, и обращение с этим предметом. Кроме того, Бог в таком познании становится «представлением». Он теперь не живой Бог, но только его «обедненное представление», которое навязывает человеку такой же точно обедненный типотношения с ним. Ведь согласно православной точки зрения предмет познания в самом познании навязывает познающему тип отношения к нему, то есть познание не является свободным, в отличие от реального общения с Богом в вере.
Многабукаф, но вот любопытная ситуация... о том, как встретить дьявола в церкви... вот тут классическая претензия к "познанию бога" (что вообще-то никто не обещал) через изучение его творения. "Кроме того, Бог в таком познании становится «представлением»" вот только через изучение этого мира познается не бог, а реализация его идей. Хорошо, познавая идеи мы познаем "неполного бога", а какую нам предлагают альтернативу? А "познавать" впитывая благодать из окружащего воздуха вооружившись сочинениями "КАКИХ-ТО ЛЮДЕЙ", житиями святых и всевозможными рассуждениями ЛЮДЕЙ. Т.е. получать представления о "замысле бога" не из его непосредственного творения, а из книжных текстов неясного происхождения.
Reply
Поэтому все столь поверхностно.
Более, кем-то выведенные исторически религиозно-философские-константы.
А вот ваше наблюдение интересно.
Ведь в начале в писании захотелось что-то убавить, потом что-то прибавить и понеслось - МАНИПУЛЯЦИЯ!!!
Сейчас возникает вопрос, а осталось ли вообще хоть что-то, что можно назвать первоисточником?
Я смотрю вы только в рабочее время читаете ЖЖ.
Работа такая?
А как же гаджеты позволяющие делать это круглосуточно.
Спасибо.
Reply
>>>Данный цыкл "Истории театра" побольшому счёту явился циклом о развитии науки, техники и самое главное мировозрения.
Мне текст в целом понравился. Я понимаю, что мои претензии они связанны с нерешенностью вопросов христианского учения ))) При том, что сами "решения" вообще, скорее всего зависят от социального строя...
>>>Ведь в начале в писании захотелось что-то убавить, потом что-то прибавить и понеслось - МАНИПУЛЯЦИЯ!!!
Да... текст всегда манипуляция, а догматизм это имхо вообще сильно подозрительная практика.
>>>Сейчас возникает вопрос, а осталось ли вообще хоть что-то, что можно назвать первоисточником?
Конечно ))) этот созданный богами мир ))) Имхо главный и единственный первоисточник и критерий истинности.
>>>Работа такая?
Да иногда надо немного подождать.
Reply
С работой, победами пока одни вопросы.
Мне это совершенно не важно.
Не подымайте эту тему если не дадите устраивающих меня ответов.
Понравилась картина, знакомится с художником не обязательно.
Можно испортить впечатление.
Спасибо.
Reply
))) Да! Точно так по одной картине ничего нельзя сказать о внутреннем мире художника.
Reply
А тут по комментариям.
Но главное мне ясно.
Спасибо вам!
Reply
PS Не подымайте эту тему если не дадите устраивающих меня ответов.
Подождать приходится мне на работе ))) т.е. появляется свободное время для блогов, поэтому да "Я смотрю вы только в рабочее время читаете ЖЖ.", вечером - семья.
>>>А как же гаджеты позволяющие делать это круглосуточно.
Когда-то использовал, но это делало мою жизнь излишне суетливой. Поэтому меня больше нет в соц. сетях.
Reply
Reply
Leave a comment