Спросите вопрос
Оригинал взят у windeyes
Работа ума содержит системную ошибку, так как она изначально настроена протективно. Настроена защитить своего носителя, помочь ему быстро сориентироваться и выжить. Прекрасный друг в крайних случаях. Соображалка: незамедлительный ответ в создавшейся опасной ситуации часто является спасительным.
Поскольку формировалась эта система давно, защита у нее непростая: она не просто избегает опасности (несогласованности, дискомфорта, давления, тревоги), она настроена на предотвращение этого. То есть при возникновении в процессе думания над каким-то вопросом малейшей несогласованности она предотвращает развитие этой несогласованности в дискомфорт и тревогу тем, что по-возможности быстро реагирует на вопрос. Но это вовсе не значит, что она его решает. Решение вопроса это, как говорит Бом вопрошание самого вопроса. "Не отвечайте сразу. Спросите вопрос."
Там, где надо даже немного помедлить - а иногда замедлиться надо на неопределенное время - она стремится выдать ответ сразу. Наш биокомпьютер, как и любой другой, выдает ответ и заключение сразу же без промедления. Это и есть системная ошибка потому, наш биокомпьтер создает видимость, что мы избавились от несогласованности и можем идти дальше. Система старается избавить нас от давления вместо того, чтобы помочь нам добраться до корня вопроса. Поддаваясь ей, мы не замечаем главного, что стремление получить ответ на вопрос сразу означает, что мы не очень заинтересованы самим вопросом, но больше озадачены поиском по-возможности быстрого и по-возможности эффективного решения. Мы забываем, что это будет решение для данной ситуации, а не вообще. И что оно представляет собой всего лишь новый вопрос, который тоже надо как-то побыстрее решать.
Мало того, что эта система не глубока, она препятствует глубине мышления.
КОММЕНТАРИЙ chispa1707: похоже перед нами всеобщий принцип, вполне применимый и к мышлению историка, и к мышлению полководца, мафиози или обывателя. В таком случае искажение картины мира носит всеобщий системный и закономерный характер.
Каждый "улучшает" картину мира по-своему, и вот что интересно, эти мириады "улучшений" согласованы.
Человек будущего
1. Рост разума подстегивается проблемами
2. Человек склонен устранять проблемы
3. Мышление - энергетически очень затратно
4. Цивилизация вводит разделение труда, не требующее разнообразия мышления и позволяющее экономить на пункте 3
5. При таком раскладе человек мог стать недоживотным с мышлением клетки тела еще на пару степеней раньше, но этого нет, а мы все сложнее и сложнее
Что это? Почему?
( Свернуть )
6. Человек в целом не любит риска и конфликтов
7. Молодежь любит риск, а порой и конфликты, - это ее ступень
8. Инфантилизация общества имеет место быть; мужчины перестали дорастать до 17 лет, застревая в 12-ти, возле компа, за "танчиками". Пострадали и девчонки: теперь ей не надо рожать пятерых, чтобы с ней начали считаться.
Что именно пострадало?
Думаю, тандем "секс+власть". Секс уже лет 200 как не связан с властью прямо, вместе с отменой права сеньора. Однако современность в этом неповинна; все началось раньше, вместе с правом сеньора.
Нашу животную природу изменила регламентация. В живой природе примат вступает в возраст власти вместе с половой зрелостью. Он может раз двадцать проиграть, но гормоны берут свое, и однажды старики отступают.
Это чрезвычайно затратная схема, сильно сдерживающая могущество вида. Рождаемость не падает - все девочки оплодотворены, но с пацанами есть проблемы: стариков и младших гнобят или убивают, а потом юноши подрастают, и все повторяется - с той же силой.
Великотворщик прав, ставя вопрос о "лишних мужчинах". Каким-то образом он заглянул в самый глаз тайфуна.
В нашей животной природе лишние мужчины заложены. Оплодотворителей всегда было существенно меньше, чем особей мужского пола. Почему? А потому что работает все тот же открытый Великотворщиком принцип: в человеческой стае добыча добывается коллективно, а распределяется в соответствии с рангом. Женщина в какой-то мере - добыча. То есть, на всех женщин не хватает - сколько бы их ни было.
Моногамный брак поставил на этой схеме конец. Но не устранил заложенной Природой первоосновы. Именно поэтому вечная война за добычу переместилась изнутри рода-племени - вовне, в мир конфликтов стран и народов.
Я рос в довольно конфликтной среде; например, идея взять пулемет и перестрелять всех с чуток иными чертами лица рождалась часто и разделялась многими, - что бы там ни писали советские газеты. С этим хрущевских времен запалом мы и вошли в страны Третьего мира, - как нож в масло. На моих глазах это все и умирало: психологически между 1971 годом и 1979 - пропасть. Распиаренные "бандитские" 1990-е - жалкое, почти бессильное подражание тому, что происходило в каждом дворе на рубеже 1960-1970.
Куда ушла эта агрессия?
А никуда она не ушла, она просто поменяла хозяина. Концентрация власти сделала дворовых авторитетов шестерками при Системе. Именно в эту сторону Цивилизация и движется. И если раньше пацана со способностями ниже среднего отодвигал от девчонок его более успешный товарищ, то теперь это делает государство, вводя те же однополые браки. Зачем? Думаю, они так и не решили основного вопроса: что делать с "лишними мужчинами". А, может быть, и не пытались решить...
Хрен его знает, за что нам такое, но факт налицо: десяток девчонок, скорее, предпочтут одного общего на всех успешного, чем исповедовать принцип "каждому по персональному мужу", - по каким-то причинам они избегают общения с не умеющими постоять за себя. По каким именно причинам? А по тем, что вложены в открытый Великотворщиком принцип: "добываем вместе, делим в соответствии с рангом".
Я бы сказал, что мы - все вместе - попали. Я не вижу способа это обойти. Но и жить в этом сложно.
Работа ума содержит системную ошибку, так как она изначально настроена протективно. Настроена защитить своего носителя, помочь ему быстро сориентироваться и выжить. Прекрасный друг в крайних случаях. Соображалка: незамедлительный ответ в создавшейся опасной ситуации часто является спасительным.
Поскольку формировалась эта система давно, защита у нее непростая: она не просто избегает опасности (несогласованности, дискомфорта, давления, тревоги), она настроена на предотвращение этого. То есть при возникновении в процессе думания над каким-то вопросом малейшей несогласованности она предотвращает развитие этой несогласованности в дискомфорт и тревогу тем, что по-возможности быстро реагирует на вопрос. Но это вовсе не значит, что она его решает. Решение вопроса это, как говорит Бом вопрошание самого вопроса. "Не отвечайте сразу. Спросите вопрос."
Там, где надо даже немного помедлить - а иногда замедлиться надо на неопределенное время - она стремится выдать ответ сразу. Наш биокомпьютер, как и любой другой, выдает ответ и заключение сразу же без промедления. Это и есть системная ошибка потому, наш биокомпьтер создает видимость, что мы избавились от несогласованности и можем идти дальше. Система старается избавить нас от давления вместо того, чтобы помочь нам добраться до корня вопроса. Поддаваясь ей, мы не замечаем главного, что стремление получить ответ на вопрос сразу означает, что мы не очень заинтересованы самим вопросом, но больше озадачены поиском по-возможности быстрого и по-возможности эффективного решения. Мы забываем, что это будет решение для данной ситуации, а не вообще. И что оно представляет собой всего лишь новый вопрос, который тоже надо как-то побыстрее решать.
Мало того, что эта система не глубока, она препятствует глубине мышления.
КОММЕНТАРИЙ chispa1707: похоже перед нами всеобщий принцип, вполне применимый и к мышлению историка, и к мышлению полководца, мафиози или обывателя. В таком случае искажение картины мира носит всеобщий системный и закономерный характер.
Каждый "улучшает" картину мира по-своему, и вот что интересно, эти мириады "улучшений" согласованы.
Человек будущего
1. Рост разума подстегивается проблемами
2. Человек склонен устранять проблемы
3. Мышление - энергетически очень затратно
4. Цивилизация вводит разделение труда, не требующее разнообразия мышления и позволяющее экономить на пункте 3
5. При таком раскладе человек мог стать недоживотным с мышлением клетки тела еще на пару степеней раньше, но этого нет, а мы все сложнее и сложнее
Что это? Почему?
( Свернуть )
6. Человек в целом не любит риска и конфликтов
7. Молодежь любит риск, а порой и конфликты, - это ее ступень
8. Инфантилизация общества имеет место быть; мужчины перестали дорастать до 17 лет, застревая в 12-ти, возле компа, за "танчиками". Пострадали и девчонки: теперь ей не надо рожать пятерых, чтобы с ней начали считаться.
Что именно пострадало?
Думаю, тандем "секс+власть". Секс уже лет 200 как не связан с властью прямо, вместе с отменой права сеньора. Однако современность в этом неповинна; все началось раньше, вместе с правом сеньора.
Нашу животную природу изменила регламентация. В живой природе примат вступает в возраст власти вместе с половой зрелостью. Он может раз двадцать проиграть, но гормоны берут свое, и однажды старики отступают.
Это чрезвычайно затратная схема, сильно сдерживающая могущество вида. Рождаемость не падает - все девочки оплодотворены, но с пацанами есть проблемы: стариков и младших гнобят или убивают, а потом юноши подрастают, и все повторяется - с той же силой.
Великотворщик прав, ставя вопрос о "лишних мужчинах". Каким-то образом он заглянул в самый глаз тайфуна.
В нашей животной природе лишние мужчины заложены. Оплодотворителей всегда было существенно меньше, чем особей мужского пола. Почему? А потому что работает все тот же открытый Великотворщиком принцип: в человеческой стае добыча добывается коллективно, а распределяется в соответствии с рангом. Женщина в какой-то мере - добыча. То есть, на всех женщин не хватает - сколько бы их ни было.
Моногамный брак поставил на этой схеме конец. Но не устранил заложенной Природой первоосновы. Именно поэтому вечная война за добычу переместилась изнутри рода-племени - вовне, в мир конфликтов стран и народов.
Я рос в довольно конфликтной среде; например, идея взять пулемет и перестрелять всех с чуток иными чертами лица рождалась часто и разделялась многими, - что бы там ни писали советские газеты. С этим хрущевских времен запалом мы и вошли в страны Третьего мира, - как нож в масло. На моих глазах это все и умирало: психологически между 1971 годом и 1979 - пропасть. Распиаренные "бандитские" 1990-е - жалкое, почти бессильное подражание тому, что происходило в каждом дворе на рубеже 1960-1970.
Куда ушла эта агрессия?
А никуда она не ушла, она просто поменяла хозяина. Концентрация власти сделала дворовых авторитетов шестерками при Системе. Именно в эту сторону Цивилизация и движется. И если раньше пацана со способностями ниже среднего отодвигал от девчонок его более успешный товарищ, то теперь это делает государство, вводя те же однополые браки. Зачем? Думаю, они так и не решили основного вопроса: что делать с "лишними мужчинами". А, может быть, и не пытались решить...
Хрен его знает, за что нам такое, но факт налицо: десяток девчонок, скорее, предпочтут одного общего на всех успешного, чем исповедовать принцип "каждому по персональному мужу", - по каким-то причинам они избегают общения с не умеющими постоять за себя. По каким именно причинам? А по тем, что вложены в открытый Великотворщиком принцип: "добываем вместе, делим в соответствии с рангом".
Я бы сказал, что мы - все вместе - попали. Я не вижу способа это обойти. Но и жить в этом сложно.