Ведь язык и миф возникают одновременно!!! По сути миф - это некое языковое описание реальности, проявление возможности языка отражать, что как кажется большинству носителей языка не принадлежит самому языку.
У Фрейда есть гипотеза тотемического цикла. Он осуществляет попытку проследить миф - как поведенческие патенты, спускаясь в доязыковую эпоху.
Я человек не молодой. И в мою юность звучало слово "перцептрон". Ну это некоторые внутренние слои связей нейронов, которые они построили сами, и как оно там переплетено нам (как, скажем, разработчикам) невозможно ни узнать ни как-то формализовать или отобразить.
И вот теперь я понимаю, что эти внутренние слои и есть то что мы называем Миф. А человеческий Миф доступен нам только потому, что для человеческой сети мы и есть внутренний слой перцептронов. Нам как бы по должности положено.
Если вообще начать рассказывать реальные сказки-мифы, то можно предположить что мы, как внутренние агенты перцептрона, являемся монитором Творца системы (опять же монитор - в смысле как печаталось в 80-е в "Моделисте Конструкторе"). А Мифы - это средства визуализации состояния и формирование команд модификации. По нашим Мифам Творец отслеживает состояние сети и .... (не знаю что после "и"). Может мы и есть Творец, но то уровень, который с уровня перцептрона непонять.
А "AI" - то просто средство более быстрой визуализации, ускоряющее процесс управления - замена палки-копалки на экскаватор. Не надо ждать поколений художников и т.п. для снятия сигнала состояния. Но вот для передачи сигнала управления "AI" уже к сожалению не годится.
Что, я прочитал в этом исследовании. Существует множество идей и концепций о взаимосвязях разных анатомических зон мозга, через некое поле (например электо-магнитное). Последние исследования однозначно говорят о абстрактных, а не анатомических структурах как неких единицах. Грубо говоря, сознание - это радуга - побочный (но красивый) эффект работы информационных структур.
А тут такое исследование (!!!) и судя по результатам, идея сознания как некого поля (со своими законами и т.д.) выглядит уже чуть лучше.)
То есть там экспериментально и метрологически состоятельно доказано что они не анатомические? Нифига себе. Фух, а то я думал что Савельев нам Торманс неизбежно устроит.
То есть существует некая внешняя несущая "частота"(материя, эфир и т.п), благодаря которой и происходит отрыв смысла из анатомии и несводимость к ней.
Собственно нечто подобное ожидалось - официальный научный вынос сознания за пределы анатомии.
Но я думал что "найдут" евангелие Исуса, где он простым русским языком расскажет всё, или скажем докажут что американцы на луну не летали, потому что мозг за пределами "земного разумного поля" перестаёт работать.
В этом контексте, я не могу разобраться, это действительно так или нам бы хотелось, что бы это так и было!
Античность, а в последствии Христианство с последующим модерном - словно некая колея (судьба, траектория, если говорить метафорами), задала некие рамки или свободы развития сюжета нашей цивилизации. Это все еще сидит на биологической матрице нашего дизайна и доступности среды.
Мне кажется, что зачатки нового видения мира только формируются. В нашей же картине мира сюжетов описанных вами, лучше отражающих действительность нет. Античность - окончание цикла; Христианство - конец света; Модерн - переход на шестой технологический уклад.
- в системе среда-объект действительно читаются прошитые сценарии. К тому же я считаю язык - третьей сигнальной системой, второй можно считать чувства. И мне кажется, миф как поведенческий патерн появился задолго до появления развитого языка. И выражался другим языком (ритуалы и т.д.).
Одна половинка Творца - среда.
- миф как свод идей, нейрофизиологически выглядит как динамический ансамбль узлов и взаимосвязей разных анатомических зон. Только в процессе антропогенеза мозга (в детские годы) воспитанием и образованием можно заложить возможность образования ансамблей позволяющих оперировать сложными абстракциями. Поэтому не всякому, всякая идея будет понятна. Исходя из высказанного, можно предположить, что миф соответствовал возможностям, но и в тоже время в поколениях развивался, развивая своего носителя.)
А кто сказал что будет легко. Ведь у нас нет аналогий, на чём можно было построить хоть какой-то образный стержень И AI как раз и послан нам Творцом, чтобы мы на его примере поняли аналогию.
Конечно же за "тотемом" что-то скрывается. Я не верю культурологам что то были просто дикие глупые неандертальцы , которых глючило. Но культурологи что-то не хотят провести натурный эксперимент и пожить в тех условиях, чтобы проверить свою разумность и сравнить. Ну, бывают из культурологов исключения, которые кстати прорывные.
Вот допустим я демиург и мне два пальца об асфальт создать биотушку и вдохнуть в неё жизнь, попросив Творца дать душу. Но дальше что? Прошивка в виде информационно-алгоритмического обеспечения будет посложнее.
Я бы взял стаю волков и заставил бы биотушки скопировать поведенческие шаблоны. Но как дать им язык? Можно взять например пень, и сопоставить разные звуки щепы поведенческим паттернам. Вуаля: вот и мифы и язык сразу. Конечно я в этой сказке наверняка сильно ошибаюсь. Но это потому что никаких иных образов мне культура
( ... )
В таком контексте, наверное и не возможно, что проследить и понять. У передков человека разум однозначно зажегся не на пустом месте. Тут не стоит забывать, что человек - социальное существо и другим не был (или не был человеком). И интеллект - это не достояние одного, это коллективное!!! И вот появляется пространство для мифа!
Что если по аналогии: внутри языка симулируется миф?
Reply
Ведь язык и миф возникают одновременно!!!
По сути миф - это некое языковое описание реальности, проявление возможности языка отражать, что как кажется большинству носителей языка не принадлежит самому языку.
У Фрейда есть гипотеза тотемического цикла. Он осуществляет попытку проследить миф - как поведенческие патенты, спускаясь в доязыковую эпоху.
Reply
Я человек не молодой. И в мою юность звучало слово "перцептрон".
Ну это некоторые внутренние слои связей нейронов, которые они построили сами, и как оно там переплетено нам (как, скажем, разработчикам) невозможно ни узнать ни как-то формализовать или отобразить.
И вот теперь я понимаю, что эти внутренние слои и есть то что мы называем Миф.
А человеческий Миф доступен нам только потому, что для человеческой сети мы и есть внутренний слой перцептронов. Нам как бы по должности положено.
Если вообще начать рассказывать реальные сказки-мифы, то можно предположить что мы, как внутренние агенты перцептрона, являемся монитором Творца системы (опять же монитор - в смысле как печаталось в 80-е в "Моделисте Конструкторе"). А Мифы - это средства визуализации состояния и формирование команд модификации. По нашим Мифам Творец отслеживает состояние сети и .... (не знаю что после "и"). Может мы и есть Творец, но то уровень, который с уровня перцептрона непонять.
Reply
А "AI" - то просто средство более быстрой визуализации, ускоряющее процесс управления - замена палки-копалки на экскаватор. Не надо ждать поколений художников и т.п. для снятия сигнала состояния. Но вот для передачи сигнала управления "AI" уже к сожалению не годится.
Reply
Речь то о моделях.
Что, я прочитал в этом исследовании.
Существует множество идей и концепций о взаимосвязях разных анатомических зон мозга, через некое поле (например электо-магнитное). Последние исследования однозначно говорят о абстрактных, а не анатомических структурах как неких единицах. Грубо говоря, сознание - это радуга - побочный (но красивый) эффект работы информационных структур.
А тут такое исследование (!!!) и судя по результатам, идея сознания как некого поля (со своими законами и т.д.) выглядит уже чуть лучше.)
Reply
То есть там экспериментально и метрологически состоятельно доказано что они не анатомические? Нифига себе. Фух, а то я думал что Савельев нам Торманс неизбежно устроит.
То есть существует некая внешняя несущая "частота"(материя, эфир и т.п), благодаря которой и происходит отрыв смысла из анатомии и несводимость к ней.
Reply
Reply
Собственно нечто подобное ожидалось - официальный научный вынос сознания за пределы анатомии.
Но я думал что "найдут" евангелие Исуса, где он простым русским языком расскажет всё, или скажем докажут что американцы на луну не летали, потому что мозг за пределами "земного разумного поля" перестаёт работать.
Reply
Античность, а в последствии Христианство с последующим модерном - словно некая колея (судьба, траектория, если говорить метафорами), задала некие рамки или свободы развития сюжета нашей цивилизации. Это все еще сидит на биологической матрице нашего дизайна и доступности среды.
Мне кажется, что зачатки нового видения мира только формируются. В нашей же картине мира сюжетов описанных вами, лучше отражающих действительность нет.
Античность - окончание цикла;
Христианство - конец света;
Модерн - переход на шестой технологический уклад.
Все не то.)))
Reply
- в системе среда-объект действительно читаются прошитые сценарии. К тому же я считаю язык - третьей сигнальной системой, второй можно считать чувства. И мне кажется, миф как поведенческий патерн появился задолго до появления развитого языка. И выражался другим языком (ритуалы и т.д.).
Одна половинка Творца - среда.
- миф как свод идей, нейрофизиологически выглядит как динамический ансамбль узлов и взаимосвязей разных анатомических зон. Только в процессе антропогенеза мозга (в детские годы) воспитанием и образованием можно заложить возможность образования ансамблей позволяющих оперировать сложными абстракциями.
Поэтому не всякому, всякая идея будет понятна.
Исходя из высказанного, можно предположить, что миф соответствовал возможностям, но и в тоже время в поколениях развивался, развивая своего носителя.)
Вот и вторая половика Творца!)
Reply
А кто сказал что будет легко. Ведь у нас нет аналогий, на чём можно было построить хоть какой-то образный стержень И AI как раз и послан нам Творцом, чтобы мы на его примере поняли аналогию.
Конечно же за "тотемом" что-то скрывается. Я не верю культурологам что то были просто дикие глупые неандертальцы , которых глючило. Но культурологи что-то не хотят провести натурный эксперимент и пожить в тех условиях, чтобы проверить свою разумность и сравнить. Ну, бывают из культурологов исключения, которые кстати прорывные.
Вот допустим я демиург и мне два пальца об асфальт создать биотушку и вдохнуть в неё жизнь, попросив Творца дать душу. Но дальше что? Прошивка в виде информационно-алгоритмического обеспечения будет посложнее.
Я бы взял стаю волков и заставил бы биотушки скопировать поведенческие шаблоны. Но как дать им язык? Можно взять например пень, и сопоставить разные звуки щепы поведенческим паттернам. Вуаля: вот и мифы и язык сразу. Конечно я в этой сказке наверняка сильно ошибаюсь. Но это потому что никаких иных образов мне культура ( ... )
Reply
У передков человека разум однозначно зажегся не на пустом месте.
Тут не стоит забывать, что человек - социальное существо и другим не был (или не был человеком). И интеллект - это не достояние одного, это коллективное!!! И вот появляется пространство для мифа!
С AI конечно и проще и быстрей.)
Reply
Leave a comment