Вот. Как раз подобное показывает не объективную истинность теории или предположения, а некие ограничения "когнитивно-психологической эргономики" человека.
Если смотреть на существующую некую систему (сеть) и пытаться определить правила, по которым она создана - то да, правила не будут дефектны по отношению к системе, ими созданной. Система всегда справедлива по отношению к правилам, ее создавшим. Но, ведь желание понять, определить правила существующей системы диктуется желанием понять ее смысл, определить источник, начало?
Если же начинать с начала, и создавать правило, которое построит желанную систему, то, если что-то пойдет не так, как раз и будет говорить о дефекте в правиле а не в системе. Те же семантические ошибки.
Вот. Спасибо. Я же вижу правила - как сформулированные закономерности (стоит добавить, адаптированные - прошедшие сито восприятия и когнитивных струтур мышления), по факту фиксации изменений системы. В нашем мышлении можно менять все местами (свойство моделирования), ведь логично, что правила создают систему.
Но мне кажется, что правила - лишь доступный нам способ отражения аспектов действительности. Как бы они вторичны и не суть действительности.
Comments 24
Reply
Как раз подобное показывает не объективную истинность теории или предположения, а некие ограничения "когнитивно-психологической эргономики" человека.
Reply
Беркович С.Я.
Клеточные автоматы как модель реальности:
поиски новых представлений физических и информационных процессов
1993год
1993!!!
но с такими моделями все не так просто, там возможно неустранимые сложности в том виде как формулируются
Reply
Reply
Reply
Reply
Нужно бы ещё ввести понятие "ложная сложность". Это когда в её основе лежит простое дефектное правило.
Reply
Возможны дефекты - не соответствия правил (алгоритмов) текущей ситуации.
Reply
Если смотреть на существующую некую систему (сеть) и пытаться определить правила, по которым она создана - то да, правила не будут дефектны по отношению к системе, ими созданной. Система всегда справедлива по отношению к правилам, ее создавшим. Но, ведь желание понять, определить правила существующей системы диктуется желанием понять ее смысл, определить источник, начало?
Если же начинать с начала, и создавать правило, которое построит желанную систему, то, если что-то пойдет не так, как раз и будет говорить о дефекте в правиле а не в системе. Те же семантические ошибки.
Reply
Я же вижу правила - как сформулированные закономерности (стоит добавить, адаптированные - прошедшие сито восприятия и когнитивных струтур мышления), по факту фиксации изменений системы.
В нашем мышлении можно менять все местами (свойство моделирования), ведь логично, что правила создают систему.
Но мне кажется, что правила - лишь доступный нам способ отражения аспектов действительности. Как бы они вторичны и не суть действительности.
Reply
Leave a comment