Представление об эволюции
Оригинал взят у imperor-id
Честно говоря, я не знаю, что делать. В последнее время поток новых научных публикаций, которые бьют (тем или иным способом) по теории эволюции - так резко увеличился, что лично я просто физически не успеваю писать заметки на все эти темы.
В этом посте я попробую немного разгрузить очередь накопившихся заметок, кратко озвучив и перечислив некоторые из новостей скопом:
[✔️ Новость первая. Убойная.]
✔️ Новость первая. Убойная.
Как известно, генетик Сэнфорд ранее написал книгу "Генетическая энтропия", в которой показал, что на самом деле, естественный отбор не способен повышать приспособленность популяций.
Наоборот, в результате постоянного накопления слабо-вредных (или слабо-слабо-вредных) мутаций, приспособленность любых популяций должна всё время постепенно снижаться. Вплоть до полного генетического вырождения, и как следствие, вымирания. Возможно, именно этим обусловлена необходимость (периодического?) создания всё новых и новых биологических таксонов, которую мы наблюдаем в палеонтологической летописи?
И вот, похоже, Сэнфорд на публикации книги не успокоился, а решил еще и застолбить эту идею в новой публикации Journal of Mathematical Biology.
Какая уж тут может быть "дарвиновская эволюция", если слабо-вредные мутации, наоборот, постепенно разрушают генофонды любых популяций.
Причём этот процесс получается "неизбежным как смерть и налоги"(С).
Это обстоятельство сразу же становится ясным, стоит только взять реалистичные показатели мутационного процесса и посмотреть, что из этого получится в ходе довольно простого моделирования.
[✔️ Новости вторая и третья. Задуматься заставляющие.]
Для построения сложных биологических признаков и адаптаций, нужны сложнейшие генетические сети, состоящие из сотен специальных генов, которые взаимодействуют между собой строго специфическим образом. В результате чего и формируется сложный признак.
То есть, для появления действительно сложного нового биологического признака - нужен сразу целый массив новой генетической информации. Которую необходимо откуда-то взять.
Современная теория эволюции учит нас, что новые признаки формировались очень постепенно. Шаг за шагом (одна мелкая мутация вслед за другой мелкой мутаций).
Потому что возникновение сложного биологического признака сразу (или хотя бы несколькими крупными этапами) - это всё равно, что самосборка двигателя внутреннего сгорания путем случайного удачного соединения (сотен разных необходимых деталей). То есть, это просто статистически невероятное событие.
Поэтому теория эволюции рассказывает, что всё это происходило очень постепенно. Путем постепенного (пошагового) усложнения и перестройки каменной печки в двигатель внутренного сгорания.
Однако у такого объяснения есть сразу два слабых места:
- Во-первых, знаменитая проблема "неуменьшаемой сложности". Которая упирает на то (элементарное) обстоятельство, что сложную функциональную систему просто нельзя создать пошаговым способом. Её нужно собирать сразу. Иначе она просто не будет работать. И таким образом, все промежуточные шаги от русской печки к двигателю внутренного сгорания - будут совершенно бесполезны.
- Во-вторых, если сложный признак формировался постепенно, то:
а) должны остаться соответствующие палеонтологические следы этой эволюции (так называемые "переходные формы");
б) необходимо довольно длительное эволюционное время на подобный сценарий (постепенного формирования).
И вот, вторая проблема состоит в том, что часто (точнее, почти всегда) - ни того, ни другого в природе не обнаруживается. Вместо этого мы наблюдаем внезапное "выпадение из сингулярности" (т.е. из ниоткуда) сложного признака сразу в готовом виде, причем сразу с новым биологическим таксоном, который обладает этим признаком. Понятно, что такое положение дел (которое наблюдается по факту) - очевидно противоречит сценарию "постепенной эволюции сложных признаков".
И вот, следующие новости именно на эту тему:
✔️ Новость вторая (уже довольно давнишняя, но руки до неё дошли только сейчас):
Генетические изменения, которые привели к переходу к внутриутробному вынашиванию, были спровоцированы "одомашненными" транспозонами, которые вторглись в геном ранних млекопитающих. Надо полагать, что такой феномен, как беременность, обязан своим существованием тем вещам, которые, по сути, являются генетическими паразитами.
Транспозонами ученые называют небольшие фрагменты молекулы ДНК, которые способны копировать сами себя и встраивать новые копии в разные участки генома. При этом они не кодируют никаких полезных для организма белков и их иногда называют "генетическими паразитами".
В новой работе Vincent J. Lynch и его коллеги окунулись еще в более глубокую генетическую историю и попытались найти те гены, которые превратили поздних звероящеров-цинодонтов в млекопитающих, заставив их отказаться от откладывания яиц и перейти к кормлению детенышей молоком.
...оказалось, что генетическая эволюция млекопитающих шла не плавно, а большими рывками, в ходе которых сотни и даже тысячи генов приобретали новую функцию, переезжали на новое место или просто "отключались". Во время первого такого скачка, перехода от звероящера к примитивным древним млекопитающим, наши предки приобрели сразу 500 новых генов и потеряли около трех сотен старых. Следующий этап, появление сумчатых, сопровождался появлением более тысячи генов. На последнем этапе, во время зарождения плацентарных млекопитающих, мы приобрели 800 новых генов и потеряли около 200 старых.
Для всех этих новых и "перепрофилированных" генов была характерна одна общая черта - они были окружены или содержали в себе вставки из транспозонов, которые попали в геном наших предков, судя по числу мутаций, примерно в то же время, когда появились первые млекопитающие.
✔️ Третья. Из той же "оперы":
Здесь всё оказалось практически то же самое, что и в предыдущей новости. Только в предыдущей новости новые гены "вываливались пачками" из сингулярности у млекопитающих. В то время как в третьей новости - целая куча новых генов появилась (по принципу "вдруг откуда ни возьмись") уже у головоногих моллюсках.
... В новой работе ученые предложили смелую гипотезу, что осьминоги не могли появиться в результате земной эволюции. Аргументы в пользу этого предположения включают необычное генетическое и поведенческое разнообразие современных головоногих (кальмаров, каракатиц и осьминогов). При этом такие сложные анатомические особенности, как нервная система с большим мозгом, камерные глаза (отличающиеся от глаз млекопитающих), изменение окраски, появляются в течение относительно короткого периода времени примерно 275 миллионов лет назад.
Геном осьминогов содержит 33 тысячи кодирующих белок генов, что больше, чем у человека. Кроме того, почти каждый ген обладает консервативным (относительно полностью сохранившимся в течение всего хода эволюции) сайтом редактирования матричной РНК, но этот механизм отсутствует у более примитивных головоногих (наутилусов). Ученые считают, что такие генетические особенности не могли возникнуть в ходе случайных мутаций. Гены, таким образом, имеют космическое происхождение.
Авторы статьи считают, что новые гены (высших) головоногих:
- во-первых, появились столь внезапно,
- во-вторых, в столь массовом числе,
- третьих, являются столь оригинальными, что эту совокупность фактов нельзя объяснить происхождением этих генов в ходе постепенной естественной эволюции.
Вообще, авторы перечисляют целую плеяду очень интересных фактов.
Например: совершенно внезапное появление осьминога, практически сразу "в готовом виде", в палеонтологической летописи примерно 270 млн. лет.
[✔️ Новость четвертая:]
✔️ Новость четвертая:
В публикации, озаглавленной: Modern human origins: multiregional evolution of autosomes and East Asia origin of Y and mtDNA, критикуется вообще всё. И уже принятая калибровка пресловутых "молекулярных часов" (взамен предлагается новая, сильно другая калибровка). И ранее принятый возраст человечества. И африканское происхождение человека (взамен предлагается так называемая мультирегиональная гипотеза происхождения человека).
В рамках мультирегиональной гипотезы происхождения человека, современный человек (Homo sapiens) появляется независимо, в разное время, в разных регионах, из разных популяций других (так называемых) "видов" Homo.
А отсюда, вообще-то, следует, что так называемые "разные виды" рода человек (например, неандерталец, человек прямоходящий, человек флоресский или вообще какой-нибудь денисовец) - на самом деле (во всяком случае, очень вероятно) являются не разными видами людей, а просто разными представителями одного биологического вида.
Который, по всей видимости, является (просто) полиморфным (высокоизменчивым) крупным видом. Причем подобных примеров крупных полиморфных видов - в природе вагон и маленькая тележка.
Homo sapiens - это просто один большой биологический вид, который может сильно флуктировать во времени и пространстве.
Образуя разнообразные народности, расы, супер-расы, и даже (возможно) разные подвиды? Причем не исключено, что подобные флуктуации могут идти как в одну сторону, так и в другую. Например, как из эректуса в сапиенса, так и из сапиенса обратно в эректусы. Причем на возможность такого сценария (кстати) указывает уже довольно много накопившихся фактов.
[✔️ Новость пятая:]
✔️ Новость пятая:
Оригинальная научная публикация звучит таким образом: "Почему митохондрии должны определять виды?"
В чем суть переполоха?
Суть в том, что те факты, которые были установлены в статье, можно объяснить тремя альтернативными способами.
Вот эти варианты:
1) Либо биологические виды не способны изменяться.
Точнее, они способны изменяться только в достаточно узких пределах, которые можно спокойно назвать внутривидовой изменчивостью. В статье получилось, что внутривидовые пределы генетической изменчивости заметно (существенно) не достигают той степени различий, которая имеется между разными биологическими видами.
Получается, что:
- изменчивость четко делится на внутривидовую и межвидовую.
- из этого следует, что биологические виды являются весьма устойчивыми образованиями. Настолько устойчивыми, что они, похоже, не способны самостоятельно переходить друг в друга.
2) Либо все биологические виды (просто) пока еще молоды.
Поскольку все биологические виды существуют сравнительно небольшое время (не более нескольких сотен тысяч лет), они пока еще не успели "набраться" того генетического разнообразия, которое от них ожидалось (теоретически) в рамках современной теории эволюции. Но которого не оказалось по факту.
Причиной подобной всеобщей молодости видов могла быть глобальная экологическая катастрофа. Которая в относительно недавнем прошлом уничтожила подавляющую часть биологических видов. Во всяком случае, не менее 90% всех видов животных.
Но в рамках текущих научных представлений - никаких (столь глобальных) экологических катастроф, которые произошли в относительно недавнем прошлом - не было.
3) Либо биологические виды вечно молоды, потому что они "регулярно омолаживаются".
То есть, те образования, которые мы сегодня называем "биологическими видами" - являются, действительно, молодыми. Но не по причине глобальной катастрофы, а потому, что они "вот так и живут". Всё время "омолаживаясь". Во всяком случае, 90% текущих (ныне наблюдаемых) видов - молодые.
Ну а за счет чего биологические виды постоянно омолаживаются?
За счет определенных популяционно-генетических процессов. Которые являются вполне естественными природными явлениями.
[✔️ Новость шестая:]
✔️ Новость шестая:
Так называемый парадокс токовища доказывает по факту, что никакая эволюция (даже под действием самого мощного давления отбора) - невозможна.
«Парадокс» формулируется примерно так: если самки из поколения в поколение упорно выбирают самцов, обладающих определенными «привлекательными» признаками, то почему все самцы давным-давно не стали одинаково привлекательными (а женская избирательность не потеряла смысл)? Или, если говорить более общими словами, почему в популяциях сохраняется наследственная изменчивость по признакам, подвергающихся интенсивному однонаправленному отбору?
Например, на тетеревином току, примерно 90% всех самок спаривается только с центральными самцами. А это значит, что какой-то один самец оставляет потомства в 10 раз большее (+1000% к потомству), чем другие самцы. То есть, общая приспособленность такого самца получается +1000%. При давлении отбора такой силы, все самцы данной популяции должны стать обладателями признаков подобного самца - уже через менее чем десять поколений!
И даже если взять такое токовище, где предпочитаемый (по какому-либо признаку) самец имеет всего в два раза больше потомства, чем другие самцы - то даже в этом случае, это получается +100% дополнительной приспособленности. А это значит, что такие самцы должны вытеснить других самцов... всего примерно за 15-25 поколений.
Тем не менее, мы не наблюдаем (по факту), чтобы самцы тех видов, которые практикуют размножение на токовищах, резко становились бы "отпечатанными под копирку" (в результате мощнейшего полового отбора).
Например, в случае людей, точно установлено наличие мощных половых (эстетических) предпочтений женщин к определенным признакам мужчин:
1) общая атлетичность фигуры,
2) высокое соотношение "плечи/бедра" (говоря простыми словами - широкие плечи при сравнительно узких бедрах),
3) довольно высокий рост,
4) определенные черты и пропорции лица.
Но вместо этого, многие современные мужчины выглядят так, как они выглядят.
Вот это и есть "парадокс токовища" в чистом виде.
За исключением того, что конкретно на токовище - люди почти никогда не токуют. Да, действительно, каждый из нас знает, что все мы предпочитаем физически привлекательных дам и кавалеров. Причем конкретные черты физической привлекательности уже точно установлены (особенно, по мужской фигуре). Но поскольку человек - преимущественно моногамный вид, а не "токовищный", то у человека замещение менее привлекательных самцов более привлекательными должно происходить гораздо медленнее, чем у полигамных видов, практикующих токование. Например, если в среднем, более привлекательные мужчины оставляют на 1% больше детей, чем менее привлекательные - тогда замена всех непривлекательных мужчин привлекательными должна растянуться примерно на тысячу поколений. Что для человека составляет примерно 20 000 лет.
Интересно, что мы, в принципе, знаем, какими (в среднем) были мужчины двадцать тысяч лет назад. Если судить по европейским популяциям кромьонцев, то это были (в среднем) мужчины атлетического телосложения, достаточно высокого роста, с широкими плечами (у знаменитого "сунгирца" ширина плеч была вообще запредельной). То есть, 20 000 лет назад европейские кроманьонцы (в среднем) демонстрировали признаки "идеального мужчины". И вот, прошло 20 000 лет "неусыпной эволюции под действием полового отбора", в результате которой европейские мужчины... наоборот, как-то даже "поизмельчали" в целом.
То есть, никакая эволюция, всё-таки, действительно - в реальности не идёт.
Ну а у тех животных, которые практикуют полигамию и (тем более) размножение на токовищах - предпочитаемые самцы получают просто чудовищные преимущества. Столь чудовищные преимущества должны приводить к лавинообразной скорости распространения признаков в популяциях.
Но нет. Это и есть знаменитый "парадокс токовища".
...Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.
Эволюция невозможна потому, что биологические признаки зависят от множества генов с малыми эффектами. А это условие (внимание!) справедливо почти для любых биологических признаков.
Поэтому даже сильный отбор не успевает ничего отобрать.
Понятно, что если даже в условиях сильного отбора - невозможно сформировать практически никакие признаки, то уж о формировании в ходе эволюции сложных биологических признаков, которые обусловлены (согласованной) работой многих сотен генов - не может быть и речи.
Кстати, этот вывод хорошо согласуется с самой первой заметкой данного поста.
Да-да, с той самой научной публикацией Сэнфорда с соавтором, где было показано, что в реалистичных условиях (мутационного процесса) естественный отбор не только не в состоянии что либо отобрать (биологически полезное), но даже не в состоянии хотя бы просто удержать популяцию от постепенного генетического вырождения.
Именно вследствие того, что "имеется множество генов с малыми эффектами", которые подвергаются постоянному "дождю" из слабо-вредных и слабо-слабо-вредных мутаций (разрушающих работу этих генов)... даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.
Дятел является результатом разумного замысла?
Шея жирафа: символ эволюции или символ сотворения?
Совпадение? Не думаю...
Солнечная система - это аномалия в космосе.
Стирая границы.
Принц Чарлз и архитектор Фидий
Как понять замысел Бога?
Разумный дизайн?
Следствие замысла.
Жизнь - это артефакт!
От простого к сложному?
МАТЕМАТИКА - ВНУТРИ РЕАЛЬНОСТИ
Внешний организующий интеллект.
Ряд парадоксов.
Способность ЖИЗНИ.
Гипноз мировоззрения.
О эволюции.
Новые аспекты эволюции.
Честно говоря, я не знаю, что делать. В последнее время поток новых научных публикаций, которые бьют (тем или иным способом) по теории эволюции - так резко увеличился, что лично я просто физически не успеваю писать заметки на все эти темы.
В этом посте я попробую немного разгрузить очередь накопившихся заметок, кратко озвучив и перечислив некоторые из новостей скопом:
[✔️ Новость первая. Убойная.]
✔️ Новость первая. Убойная.
Как известно, генетик Сэнфорд ранее написал книгу "Генетическая энтропия", в которой показал, что на самом деле, естественный отбор не способен повышать приспособленность популяций.
Наоборот, в результате постоянного накопления слабо-вредных (или слабо-слабо-вредных) мутаций, приспособленность любых популяций должна всё время постепенно снижаться. Вплоть до полного генетического вырождения, и как следствие, вымирания. Возможно, именно этим обусловлена необходимость (периодического?) создания всё новых и новых биологических таксонов, которую мы наблюдаем в палеонтологической летописи?
И вот, похоже, Сэнфорд на публикации книги не успокоился, а решил еще и застолбить эту идею в новой публикации Journal of Mathematical Biology.
Какая уж тут может быть "дарвиновская эволюция", если слабо-вредные мутации, наоборот, постепенно разрушают генофонды любых популяций.
Причём этот процесс получается "неизбежным как смерть и налоги"(С).
Это обстоятельство сразу же становится ясным, стоит только взять реалистичные показатели мутационного процесса и посмотреть, что из этого получится в ходе довольно простого моделирования.
[✔️ Новости вторая и третья. Задуматься заставляющие.]
Для построения сложных биологических признаков и адаптаций, нужны сложнейшие генетические сети, состоящие из сотен специальных генов, которые взаимодействуют между собой строго специфическим образом. В результате чего и формируется сложный признак.
То есть, для появления действительно сложного нового биологического признака - нужен сразу целый массив новой генетической информации. Которую необходимо откуда-то взять.
Современная теория эволюции учит нас, что новые признаки формировались очень постепенно. Шаг за шагом (одна мелкая мутация вслед за другой мелкой мутаций).
Потому что возникновение сложного биологического признака сразу (или хотя бы несколькими крупными этапами) - это всё равно, что самосборка двигателя внутреннего сгорания путем случайного удачного соединения (сотен разных необходимых деталей). То есть, это просто статистически невероятное событие.
Поэтому теория эволюции рассказывает, что всё это происходило очень постепенно. Путем постепенного (пошагового) усложнения и перестройки каменной печки в двигатель внутренного сгорания.
Однако у такого объяснения есть сразу два слабых места:
- Во-первых, знаменитая проблема "неуменьшаемой сложности". Которая упирает на то (элементарное) обстоятельство, что сложную функциональную систему просто нельзя создать пошаговым способом. Её нужно собирать сразу. Иначе она просто не будет работать. И таким образом, все промежуточные шаги от русской печки к двигателю внутренного сгорания - будут совершенно бесполезны.
- Во-вторых, если сложный признак формировался постепенно, то:
а) должны остаться соответствующие палеонтологические следы этой эволюции (так называемые "переходные формы");
б) необходимо довольно длительное эволюционное время на подобный сценарий (постепенного формирования).
И вот, вторая проблема состоит в том, что часто (точнее, почти всегда) - ни того, ни другого в природе не обнаруживается. Вместо этого мы наблюдаем внезапное "выпадение из сингулярности" (т.е. из ниоткуда) сложного признака сразу в готовом виде, причем сразу с новым биологическим таксоном, который обладает этим признаком. Понятно, что такое положение дел (которое наблюдается по факту) - очевидно противоречит сценарию "постепенной эволюции сложных признаков".
И вот, следующие новости именно на эту тему:
✔️ Новость вторая (уже довольно давнишняя, но руки до неё дошли только сейчас):
Генетические изменения, которые привели к переходу к внутриутробному вынашиванию, были спровоцированы "одомашненными" транспозонами, которые вторглись в геном ранних млекопитающих. Надо полагать, что такой феномен, как беременность, обязан своим существованием тем вещам, которые, по сути, являются генетическими паразитами.
Транспозонами ученые называют небольшие фрагменты молекулы ДНК, которые способны копировать сами себя и встраивать новые копии в разные участки генома. При этом они не кодируют никаких полезных для организма белков и их иногда называют "генетическими паразитами".
В новой работе Vincent J. Lynch и его коллеги окунулись еще в более глубокую генетическую историю и попытались найти те гены, которые превратили поздних звероящеров-цинодонтов в млекопитающих, заставив их отказаться от откладывания яиц и перейти к кормлению детенышей молоком.
...оказалось, что генетическая эволюция млекопитающих шла не плавно, а большими рывками, в ходе которых сотни и даже тысячи генов приобретали новую функцию, переезжали на новое место или просто "отключались". Во время первого такого скачка, перехода от звероящера к примитивным древним млекопитающим, наши предки приобрели сразу 500 новых генов и потеряли около трех сотен старых. Следующий этап, появление сумчатых, сопровождался появлением более тысячи генов. На последнем этапе, во время зарождения плацентарных млекопитающих, мы приобрели 800 новых генов и потеряли около 200 старых.
Для всех этих новых и "перепрофилированных" генов была характерна одна общая черта - они были окружены или содержали в себе вставки из транспозонов, которые попали в геном наших предков, судя по числу мутаций, примерно в то же время, когда появились первые млекопитающие.
✔️ Третья. Из той же "оперы":
Здесь всё оказалось практически то же самое, что и в предыдущей новости. Только в предыдущей новости новые гены "вываливались пачками" из сингулярности у млекопитающих. В то время как в третьей новости - целая куча новых генов появилась (по принципу "вдруг откуда ни возьмись") уже у головоногих моллюсках.
... В новой работе ученые предложили смелую гипотезу, что осьминоги не могли появиться в результате земной эволюции. Аргументы в пользу этого предположения включают необычное генетическое и поведенческое разнообразие современных головоногих (кальмаров, каракатиц и осьминогов). При этом такие сложные анатомические особенности, как нервная система с большим мозгом, камерные глаза (отличающиеся от глаз млекопитающих), изменение окраски, появляются в течение относительно короткого периода времени примерно 275 миллионов лет назад.
Геном осьминогов содержит 33 тысячи кодирующих белок генов, что больше, чем у человека. Кроме того, почти каждый ген обладает консервативным (относительно полностью сохранившимся в течение всего хода эволюции) сайтом редактирования матричной РНК, но этот механизм отсутствует у более примитивных головоногих (наутилусов). Ученые считают, что такие генетические особенности не могли возникнуть в ходе случайных мутаций. Гены, таким образом, имеют космическое происхождение.
Авторы статьи считают, что новые гены (высших) головоногих:
- во-первых, появились столь внезапно,
- во-вторых, в столь массовом числе,
- третьих, являются столь оригинальными, что эту совокупность фактов нельзя объяснить происхождением этих генов в ходе постепенной естественной эволюции.
Вообще, авторы перечисляют целую плеяду очень интересных фактов.
Например: совершенно внезапное появление осьминога, практически сразу "в готовом виде", в палеонтологической летописи примерно 270 млн. лет.
[✔️ Новость четвертая:]
✔️ Новость четвертая:
В публикации, озаглавленной: Modern human origins: multiregional evolution of autosomes and East Asia origin of Y and mtDNA, критикуется вообще всё. И уже принятая калибровка пресловутых "молекулярных часов" (взамен предлагается новая, сильно другая калибровка). И ранее принятый возраст человечества. И африканское происхождение человека (взамен предлагается так называемая мультирегиональная гипотеза происхождения человека).
В рамках мультирегиональной гипотезы происхождения человека, современный человек (Homo sapiens) появляется независимо, в разное время, в разных регионах, из разных популяций других (так называемых) "видов" Homo.
А отсюда, вообще-то, следует, что так называемые "разные виды" рода человек (например, неандерталец, человек прямоходящий, человек флоресский или вообще какой-нибудь денисовец) - на самом деле (во всяком случае, очень вероятно) являются не разными видами людей, а просто разными представителями одного биологического вида.
Который, по всей видимости, является (просто) полиморфным (высокоизменчивым) крупным видом. Причем подобных примеров крупных полиморфных видов - в природе вагон и маленькая тележка.
Homo sapiens - это просто один большой биологический вид, который может сильно флуктировать во времени и пространстве.
Образуя разнообразные народности, расы, супер-расы, и даже (возможно) разные подвиды? Причем не исключено, что подобные флуктуации могут идти как в одну сторону, так и в другую. Например, как из эректуса в сапиенса, так и из сапиенса обратно в эректусы. Причем на возможность такого сценария (кстати) указывает уже довольно много накопившихся фактов.
[✔️ Новость пятая:]
✔️ Новость пятая:
Оригинальная научная публикация звучит таким образом: "Почему митохондрии должны определять виды?"
В чем суть переполоха?
Суть в том, что те факты, которые были установлены в статье, можно объяснить тремя альтернативными способами.
Вот эти варианты:
1) Либо биологические виды не способны изменяться.
Точнее, они способны изменяться только в достаточно узких пределах, которые можно спокойно назвать внутривидовой изменчивостью. В статье получилось, что внутривидовые пределы генетической изменчивости заметно (существенно) не достигают той степени различий, которая имеется между разными биологическими видами.
Получается, что:
- изменчивость четко делится на внутривидовую и межвидовую.
- из этого следует, что биологические виды являются весьма устойчивыми образованиями. Настолько устойчивыми, что они, похоже, не способны самостоятельно переходить друг в друга.
2) Либо все биологические виды (просто) пока еще молоды.
Поскольку все биологические виды существуют сравнительно небольшое время (не более нескольких сотен тысяч лет), они пока еще не успели "набраться" того генетического разнообразия, которое от них ожидалось (теоретически) в рамках современной теории эволюции. Но которого не оказалось по факту.
Причиной подобной всеобщей молодости видов могла быть глобальная экологическая катастрофа. Которая в относительно недавнем прошлом уничтожила подавляющую часть биологических видов. Во всяком случае, не менее 90% всех видов животных.
Но в рамках текущих научных представлений - никаких (столь глобальных) экологических катастроф, которые произошли в относительно недавнем прошлом - не было.
3) Либо биологические виды вечно молоды, потому что они "регулярно омолаживаются".
То есть, те образования, которые мы сегодня называем "биологическими видами" - являются, действительно, молодыми. Но не по причине глобальной катастрофы, а потому, что они "вот так и живут". Всё время "омолаживаясь". Во всяком случае, 90% текущих (ныне наблюдаемых) видов - молодые.
Ну а за счет чего биологические виды постоянно омолаживаются?
За счет определенных популяционно-генетических процессов. Которые являются вполне естественными природными явлениями.
[✔️ Новость шестая:]
✔️ Новость шестая:
Так называемый парадокс токовища доказывает по факту, что никакая эволюция (даже под действием самого мощного давления отбора) - невозможна.
«Парадокс» формулируется примерно так: если самки из поколения в поколение упорно выбирают самцов, обладающих определенными «привлекательными» признаками, то почему все самцы давным-давно не стали одинаково привлекательными (а женская избирательность не потеряла смысл)? Или, если говорить более общими словами, почему в популяциях сохраняется наследственная изменчивость по признакам, подвергающихся интенсивному однонаправленному отбору?
Например, на тетеревином току, примерно 90% всех самок спаривается только с центральными самцами. А это значит, что какой-то один самец оставляет потомства в 10 раз большее (+1000% к потомству), чем другие самцы. То есть, общая приспособленность такого самца получается +1000%. При давлении отбора такой силы, все самцы данной популяции должны стать обладателями признаков подобного самца - уже через менее чем десять поколений!
И даже если взять такое токовище, где предпочитаемый (по какому-либо признаку) самец имеет всего в два раза больше потомства, чем другие самцы - то даже в этом случае, это получается +100% дополнительной приспособленности. А это значит, что такие самцы должны вытеснить других самцов... всего примерно за 15-25 поколений.
Тем не менее, мы не наблюдаем (по факту), чтобы самцы тех видов, которые практикуют размножение на токовищах, резко становились бы "отпечатанными под копирку" (в результате мощнейшего полового отбора).
Например, в случае людей, точно установлено наличие мощных половых (эстетических) предпочтений женщин к определенным признакам мужчин:
1) общая атлетичность фигуры,
2) высокое соотношение "плечи/бедра" (говоря простыми словами - широкие плечи при сравнительно узких бедрах),
3) довольно высокий рост,
4) определенные черты и пропорции лица.
Но вместо этого, многие современные мужчины выглядят так, как они выглядят.
Вот это и есть "парадокс токовища" в чистом виде.
За исключением того, что конкретно на токовище - люди почти никогда не токуют. Да, действительно, каждый из нас знает, что все мы предпочитаем физически привлекательных дам и кавалеров. Причем конкретные черты физической привлекательности уже точно установлены (особенно, по мужской фигуре). Но поскольку человек - преимущественно моногамный вид, а не "токовищный", то у человека замещение менее привлекательных самцов более привлекательными должно происходить гораздо медленнее, чем у полигамных видов, практикующих токование. Например, если в среднем, более привлекательные мужчины оставляют на 1% больше детей, чем менее привлекательные - тогда замена всех непривлекательных мужчин привлекательными должна растянуться примерно на тысячу поколений. Что для человека составляет примерно 20 000 лет.
Интересно, что мы, в принципе, знаем, какими (в среднем) были мужчины двадцать тысяч лет назад. Если судить по европейским популяциям кромьонцев, то это были (в среднем) мужчины атлетического телосложения, достаточно высокого роста, с широкими плечами (у знаменитого "сунгирца" ширина плеч была вообще запредельной). То есть, 20 000 лет назад европейские кроманьонцы (в среднем) демонстрировали признаки "идеального мужчины". И вот, прошло 20 000 лет "неусыпной эволюции под действием полового отбора", в результате которой европейские мужчины... наоборот, как-то даже "поизмельчали" в целом.
То есть, никакая эволюция, всё-таки, действительно - в реальности не идёт.
Ну а у тех животных, которые практикуют полигамию и (тем более) размножение на токовищах - предпочитаемые самцы получают просто чудовищные преимущества. Столь чудовищные преимущества должны приводить к лавинообразной скорости распространения признаков в популяциях.
Но нет. Это и есть знаменитый "парадокс токовища".
...Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.
Эволюция невозможна потому, что биологические признаки зависят от множества генов с малыми эффектами. А это условие (внимание!) справедливо почти для любых биологических признаков.
Поэтому даже сильный отбор не успевает ничего отобрать.
Понятно, что если даже в условиях сильного отбора - невозможно сформировать практически никакие признаки, то уж о формировании в ходе эволюции сложных биологических признаков, которые обусловлены (согласованной) работой многих сотен генов - не может быть и речи.
Кстати, этот вывод хорошо согласуется с самой первой заметкой данного поста.
Да-да, с той самой научной публикацией Сэнфорда с соавтором, где было показано, что в реалистичных условиях (мутационного процесса) естественный отбор не только не в состоянии что либо отобрать (биологически полезное), но даже не в состоянии хотя бы просто удержать популяцию от постепенного генетического вырождения.
Именно вследствие того, что "имеется множество генов с малыми эффектами", которые подвергаются постоянному "дождю" из слабо-вредных и слабо-слабо-вредных мутаций (разрушающих работу этих генов)... даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.
Дятел является результатом разумного замысла?
Шея жирафа: символ эволюции или символ сотворения?
Совпадение? Не думаю...
Солнечная система - это аномалия в космосе.
Стирая границы.
Принц Чарлз и архитектор Фидий
Как понять замысел Бога?
Разумный дизайн?
Следствие замысла.
Жизнь - это артефакт!
От простого к сложному?
МАТЕМАТИКА - ВНУТРИ РЕАЛЬНОСТИ
Внешний организующий интеллект.
Ряд парадоксов.
Способность ЖИЗНИ.
Гипноз мировоззрения.
О эволюции.
Новые аспекты эволюции.