О городах и не только.
Источник: kiev_andrash 
Я все больше убеждаюсь в наличии конечного цикла вещей, со своим началом. Городская жизнь, как способ само-организации и главное, умысливания мира, остается продуктом вполне конкретного мышления и вполне конкретной эпохи. При этом, строго говоря в терминах хронологии, планировка города все так же остается для меня остовом для определения облика и смысла города, конкретного города. Вопреки расхожим рассуждениям о сменах эпох, домов и прочих перипетий времени, основная идея плана застройки, сохраняется сквозь века и улицы остаются маркерами строителей городов через все время.
Ключевая идея - город имеющий планировку, сохраняет ее на протяжении всей эпохи и редко меняет основной принцип внутренней застройки. Да, есть примеры подобных перемен. Но эти примеры хорошо задокументированы и не являются плодом "исторического развития". Так в 1695 г, после бомбардировки Брюсселя войсками Людовика XIV, город был настолько разрушен, что губернатор Максимилиан Эмануэль, предложил спланировать город наново, основываясь на принципе организации города Турин, впрочем это ни к чему не привело, что лишь подтверждает правило (см ниже). Разумеется дома могут менять свои фасады, менять свой возраст, но общий принцип остается тем же. Вытекающая отсюда мысль - планировка города, это срез, определяющий дату его формирования и основной застройки, которая подобно кольцам дерева, нанизывается на формирующее ядро.
Планировка ядра города, его старейшая часть есть первичный маркер датирования его возникновения.
В разные эпохи были приняты разные подходы застройки городов, рассматривая которые можно достоверно датировать возникновение города.
Так же, и это общеизвестный факт, застройка городов, совершила один колоссальный шаг вперед на рубеже 16 и 17 веков - города стали строиться на основании планированной застройки. Что это значит? Помимо факта, что изменилось расположение улиц и городская панировка утратила вой шарм хаотической застройки кривых улочек средневековья, главным стоит отметить создание городов как целостного комплекса - условно, "город под ключ". Подобных городов было достаточно много (Ришелье, Витри ле Франсуа, Анришермон, Тарнов, Карлсхафен, Сервильяно и др). Главным здесь является смена формы мышления - если в 1666 г после большого пожара в Лондоне и в 1695 г, после разрушения Брюсселя, городские власти, были склонны к восстановлению в пределах старого "как было", то уже в 1755, король Португалии, чья столица Лиссабон, была разрушена землетрясением, не колеблясь приказал прокладывать новые прямые улицы, радикально меняя планировку. Власти Шотландии и вовсе построили столицу, оставив старый Эдинбург как есть и вместо него, рядом, построив Новый Эдинбург.
Разве это не четкие указатели на существующий поток преемственности? Городская застройка это не просто набор случайностей, это цельное явление, что радикально меняет представление о городе. Могут возразить, что дескать города, живущие долго, неоднократно меняли свою планировку ранее, но просто не сохранились свидетельства об этом. На это я возражу, если города за последние 500 лет были весьма консервативны в переменах своего облика, то отчего им стать более небрежными в более раннюю эпоху? Лишь потому, что в эпоху без документов можно сбросить все и придумывать любые теории? Классический подход к городу, как чему то данному - есть иллюзия 19 века с его огромными агломерациями. Именно тогда был поставлен ошибочный тезис, уравнивающий количество с качеством. Дескать чем развитее страна, тем большие в ней города и тем больше в них жителей. Отсюда появились миллионные города в древности и сотни тысяч населения на крохотных пяточках земли. Естественно они появились на бумаге. Никакие конспирологические теории о вымирании населения или уничтожении его намеренно, тут ни к чему. Ошибка в подаче и трактовании фактов.
Идея, что развитый город, это город в котором много людей, возникла в 19 веке на примере зародившихся тогда городских агломераций. Эта данность исключительно 19 века, была ошибочно отнесена и к истории городов прошлого.
Посмотрим на древний римский город Колония Агриппина, нынешний Кельн. Внизу карта с очертаниями римского города и его средневекового наследника:
Удивительно, что стены римского города, упорно повторяют без изменений очертания улиц нынешнего Кельна - за 2000 лет официальной истории города, идея снести старые стены, как это сделали без всякого сожаления в 1827 г, с одной из "древне римских" стен, никому не приходила в голову. При этом, внутренние строения, были полностью разрушены и даже сместились - римская колония якобы обладала вычерченными под линейку улицами,хотя осевые улицы остались теми же на всем протяжении истории.
Здесь главный вопрос - античное наследие. Современная урбанистика, исходит из положения, что красивые римские города, с их ровными улицами и мраморными портиками, были уничтожены варварами и все погрузилось в хаос, пока в 14-15 вв, некие ученые "гуманисты", не вернули римский свет миру. Иными словами, исходя из этой линии истории, установление планированных городов 16-17 вв, есть ничто иное, как возрождение римского города и римского подхода. Разумеется, это утрирование, но тем не менее это не праздный вопрос. Вопрос не праздный, но неверный в корне. ведь речь идет о сравнении материальных остатков и письменных мифов. Руины строений, стоят в Кельне, а вот их толкование прописано сугубо литературно-бумажных схемах мышления, где придуман свой "античный мир". Когда некий Рихард Войтель, нашел в 1886 г в кельнском соборе ступени и трубы, он нисколько не сомневаясь отнес их к римской эпохе. Только после раскопок 1970 и 1980 гг, было установлено, что водная система собора не старше его основания, а именно 14 века. Если детально изучить все руины и остатки кельнского "римского" наследия, то вполне окажется, что этот Рим лежит куда ближе к нам и относится к периоду "римского господства", только вот не античного, а имперского и священного, упраздненного Наполеоном в 1806 г. В этом ничего нет удивительного. Смена эпох, приносит смены в умах. Для романтика 19 века, средневековые города были воплощением всего сакраментального и душевного, в то время как эпоха классицизма, считала их скопищем мусора. Классический пример подобного отношения - готика. Она прошла эпоху пренебрежения и восторга, пока не стала частью "исторического наследия", имеющего более нейтральные коннотации.
Другими словами, без подпирающей античности, история городов лишается переходного момента - большинство городов Европы и не только ее, без наследия древних римлян и греков, появляются из тьмы веков не ранее условного 1000 года. И даже эта дата весьма оптимистична.
Мне порой кажется, что перемены в градостроении, как то ввод новых принципов планирования и тп, начались на деле не ранее начала 17 века, а в полной мере проявили себя только в веке 18. Все, что было ранее - сугубое средневековье, эпоха формирования городской жизни, чтобы не говорили общепринятые схемы истории.
Но есть и некое наблюдение, которое стоит упомянуть. Присутствует некое территориальное проявление различных типов городской застройки. Причем оно проявляется волнообразно по линии времени. То, что в одной части Европы, переживает бум, в другой ее части может проявится уже как законченная модель без промежуточных и переходных форм. Это указатели миграции архитекторов и идей, но еще и первые, слабые намеки, на привязанность образа мысли и образа застройки к неким территориям, так сказать, колорит миропонимания путем организации собственного жизненного пространства. Таким образом, путем анализа того или иного типа застройки и его вариаций, можно попытаться получить некую область возникновения\распространения той или иной формы городской застройки, что может существенно продвинуть к пониманию того, что есть город и когда он возник. Для меня это набор доказательной базы для собственного утверждения, что городская жизнь не старше 800 лет.
Иными словами город есть явление естественное и явление искусственное. При этом под словом естественное, я подразумеваю не-упорядоченное. Что вовсе не значит, буд-то есть некие законы развития города, которые имеют некую самоорганизующуюся силу. На самом деле, изначально города могли развиваться согласно ландшафтной структуре, используя естественный рельеф местности. Смена категорий организации общества, привела к смене подходов. Для католика Испании не мыслимо напасть на католический монастырь. Последний поэтому может пренебречь обновлениями фортификаций. С другой стороны, наличие у монастыря крепких стен и современных, противо-артиллерийских укреплений, говорит, что место это не вызывало пиетета у окружающих народов. Первый вариант, может указывать на среду обитания, более молодую, чем вынужденный постоянно обновлять свои укрепления, более старый второй пример. Но можно ли назвать это место поселением или городом? Что в конце концов есть город? Я искал подобие городу Ришелье в планировках остальных городов. Я его не нашел, за редким исключением Нового Эдинбурга. Но вот карта города Александровска, нынешнего Запорожье:
Или город Белица:
Или Богородск:
Найдутся и другие, схожие планировки. Все массово из 19 века Российской империи. Что это, как не карго культ и модульное насаждение готовых решений? Можно ли их в полной мере назвать копиями Ришелье, или это стандарт, одинаково годный для Франции и России? Франшиза, принятая к местному исполнению? Унификация городов, признак более позднего времени. Таким образом можно воочию убедиться, что набор индивидуальных решений, который базировался на идее города как такового, сменился стандартными решениями для города как пережитого опыта с набором оптимальных решений. Те вначале была идея, которая стала достоянием разных групп, каждая по своему ее воспринявшей. Затем, идея стала предметом имплементации сверху, превратив город из субъекта действий, в объект. Города стали "разводить" и основывать, пользуясь их наработками - коммуной, ремесленничеством, торгом и тп. Где то внутри всего этого, лежит первичный пласт, момент выделения города, как структуры мира, осмоса внутри пространства обитания. Помимо утилитарных причин, есть причина, выраженная над нею. Что было бы, если бы цивилизация пошла по развитию общины и мир был бы сплошным ковром из равновеликих поселений? Что было бы, если бы структура поселений была бы наподобие Ришелье, где город был спутником, достаточно формальным и искусственным, в отношении замка? Город, кажется данностью. Большинство считает огромный конгломерат домов с массой людей в них живущих, городом. Современность оперирует идеей людей и масштабов, пытаясь всячески навязать подобный подход прошлому, крикливо кичась размерами городов, часто выдуманными в прошлом. Родовитые дворяне выдумывали долгую хронологию. Историки по заказу придумывали долгую историю городов, двулико и лукаво оперируя понятием "большой" и "малый", забывая сказать как относительны эти понятия. Чтобы город существовал, ему вовсе не нужно быть большим. Если летописи и легенды говорят о "большом" городе, а его историческая часть вмещается в современный квартал, то летописи однозначно лгут. Без сомнения лгут их интерпретаторы, выдумывающие великие города, якобы кем то уничтоженные, некими врагами и прочие глупости. Им невыносимо тяжело признать себя подражателями, имитаторами, неспособными породить что то стоящее от себя и вынужденно довольствующиеся чужим, вдобавок не самым лучшим вариантом к использованию. Модульным, комплексным решением "под ключ", добротным, но лишенным чего то особенного как и всякий конвейерный вариант.
Наконец, город это не вместилище для людей. Мы так свыклись с идеей, что в городе люди живут, что забыли его изначальное предназначение - в городе люди действуют. Вся система обитания внутри города, построена на динамике имеющую конечную точку ответа. Торг, укрепления, модернизации, антисанитария и городское самоуправление, это динамичные явления. В городе невозможно расслабиться. В городе можно исполнять ритуал, добиваться привелегий, строит планы, отсиживаться в войне, но изначально город неудобен. Жителям, имеющим связь с наделами вокруг городских стен, приходится постоянно покидать его стены и возвращаться вечером вновь. Что двигало ими? Безопасность? Право на место внутри укрепления? Возможность продолжить род? Приобщенность к избранным? С другой стороны, устроение сложных структур сообщества - монастыри, дворцы правителей, группы религиозных единомышленников, базы торговцев или пиратов, поселенцев или колонистов, требуют более плотного проживания и более быстрого реагирования на общие проблемы. Это концентрация ресурсов. Отсюда сходство многих городов с походным лагерем римлян в планировке. Эти архетипы - замок правителя с окружающей "обслугой", дислокация армии, поселение чужаков, защита от преследования, и многие другие, отразились в историческом ядре многих городов. Это точка остановки. "Ситэ" не даром схоже с "о-седлостью". Те возможностью взгромаздиться на точку опоры, дающую преимущество. Не вдаваясь в подробности этимологии разных слов, для обозначения "города", я лишь подчеркну - ни один из них не связан с идеей поселения как места собрания людей. Просто живущих. Город, это всегда атрибуция, которая распространяется на его жителей через призму его статуса. Это место структур. Потом уже жилищ. Даже город Ришелье, построенный как бы для квартирования особ двора, посещающих короля и кардинала, имеет форму процессиальной улицы с финальной точкой реализации в виде открытой площади - копии дворца под небом. В французском ведь, как впрочем и в других языках, площадь (двор) и палац (дворец) - однокоренные понятия. Вновь таки, статус имеют строения, а люди получают свой статус через атрибуцию, принадлежность к зданию. Недаром в полу-развитых обществах, статус диктуется через обладание набором вещей (дом, машина, ковер, дача и тп), в то время как развитые общества воспринимают наличие вещей как проявление статуса.
В этом возможно, лежит проблема современной цивилизации. В ее восприятии города, как места обитания, в то время как город, изначально был местом принадлежности, место реализации и статуса. Отчасти, это проявляется и сейчас.
Размотав этот клубок, в прошлое, может получиться увидеть истоки городской цивилизации, ее первичный компонент. То, что породило город.
Я все больше убеждаюсь в наличии конечного цикла вещей, со своим началом. Городская жизнь, как способ само-организации и главное, умысливания мира, остается продуктом вполне конкретного мышления и вполне конкретной эпохи. При этом, строго говоря в терминах хронологии, планировка города все так же остается для меня остовом для определения облика и смысла города, конкретного города. Вопреки расхожим рассуждениям о сменах эпох, домов и прочих перипетий времени, основная идея плана застройки, сохраняется сквозь века и улицы остаются маркерами строителей городов через все время.
Ключевая идея - город имеющий планировку, сохраняет ее на протяжении всей эпохи и редко меняет основной принцип внутренней застройки. Да, есть примеры подобных перемен. Но эти примеры хорошо задокументированы и не являются плодом "исторического развития". Так в 1695 г, после бомбардировки Брюсселя войсками Людовика XIV, город был настолько разрушен, что губернатор Максимилиан Эмануэль, предложил спланировать город наново, основываясь на принципе организации города Турин, впрочем это ни к чему не привело, что лишь подтверждает правило (см ниже). Разумеется дома могут менять свои фасады, менять свой возраст, но общий принцип остается тем же. Вытекающая отсюда мысль - планировка города, это срез, определяющий дату его формирования и основной застройки, которая подобно кольцам дерева, нанизывается на формирующее ядро.
Планировка ядра города, его старейшая часть есть первичный маркер датирования его возникновения.
В разные эпохи были приняты разные подходы застройки городов, рассматривая которые можно достоверно датировать возникновение города.
Так же, и это общеизвестный факт, застройка городов, совершила один колоссальный шаг вперед на рубеже 16 и 17 веков - города стали строиться на основании планированной застройки. Что это значит? Помимо факта, что изменилось расположение улиц и городская панировка утратила вой шарм хаотической застройки кривых улочек средневековья, главным стоит отметить создание городов как целостного комплекса - условно, "город под ключ". Подобных городов было достаточно много (Ришелье, Витри ле Франсуа, Анришермон, Тарнов, Карлсхафен, Сервильяно и др). Главным здесь является смена формы мышления - если в 1666 г после большого пожара в Лондоне и в 1695 г, после разрушения Брюсселя, городские власти, были склонны к восстановлению в пределах старого "как было", то уже в 1755, король Португалии, чья столица Лиссабон, была разрушена землетрясением, не колеблясь приказал прокладывать новые прямые улицы, радикально меняя планировку. Власти Шотландии и вовсе построили столицу, оставив старый Эдинбург как есть и вместо него, рядом, построив Новый Эдинбург.
Разве это не четкие указатели на существующий поток преемственности? Городская застройка это не просто набор случайностей, это цельное явление, что радикально меняет представление о городе. Могут возразить, что дескать города, живущие долго, неоднократно меняли свою планировку ранее, но просто не сохранились свидетельства об этом. На это я возражу, если города за последние 500 лет были весьма консервативны в переменах своего облика, то отчего им стать более небрежными в более раннюю эпоху? Лишь потому, что в эпоху без документов можно сбросить все и придумывать любые теории? Классический подход к городу, как чему то данному - есть иллюзия 19 века с его огромными агломерациями. Именно тогда был поставлен ошибочный тезис, уравнивающий количество с качеством. Дескать чем развитее страна, тем большие в ней города и тем больше в них жителей. Отсюда появились миллионные города в древности и сотни тысяч населения на крохотных пяточках земли. Естественно они появились на бумаге. Никакие конспирологические теории о вымирании населения или уничтожении его намеренно, тут ни к чему. Ошибка в подаче и трактовании фактов.
Идея, что развитый город, это город в котором много людей, возникла в 19 веке на примере зародившихся тогда городских агломераций. Эта данность исключительно 19 века, была ошибочно отнесена и к истории городов прошлого.
Посмотрим на древний римский город Колония Агриппина, нынешний Кельн. Внизу карта с очертаниями римского города и его средневекового наследника:
Удивительно, что стены римского города, упорно повторяют без изменений очертания улиц нынешнего Кельна - за 2000 лет официальной истории города, идея снести старые стены, как это сделали без всякого сожаления в 1827 г, с одной из "древне римских" стен, никому не приходила в голову. При этом, внутренние строения, были полностью разрушены и даже сместились - римская колония якобы обладала вычерченными под линейку улицами,хотя осевые улицы остались теми же на всем протяжении истории.
Здесь главный вопрос - античное наследие. Современная урбанистика, исходит из положения, что красивые римские города, с их ровными улицами и мраморными портиками, были уничтожены варварами и все погрузилось в хаос, пока в 14-15 вв, некие ученые "гуманисты", не вернули римский свет миру. Иными словами, исходя из этой линии истории, установление планированных городов 16-17 вв, есть ничто иное, как возрождение римского города и римского подхода. Разумеется, это утрирование, но тем не менее это не праздный вопрос. Вопрос не праздный, но неверный в корне. ведь речь идет о сравнении материальных остатков и письменных мифов. Руины строений, стоят в Кельне, а вот их толкование прописано сугубо литературно-бумажных схемах мышления, где придуман свой "античный мир". Когда некий Рихард Войтель, нашел в 1886 г в кельнском соборе ступени и трубы, он нисколько не сомневаясь отнес их к римской эпохе. Только после раскопок 1970 и 1980 гг, было установлено, что водная система собора не старше его основания, а именно 14 века. Если детально изучить все руины и остатки кельнского "римского" наследия, то вполне окажется, что этот Рим лежит куда ближе к нам и относится к периоду "римского господства", только вот не античного, а имперского и священного, упраздненного Наполеоном в 1806 г. В этом ничего нет удивительного. Смена эпох, приносит смены в умах. Для романтика 19 века, средневековые города были воплощением всего сакраментального и душевного, в то время как эпоха классицизма, считала их скопищем мусора. Классический пример подобного отношения - готика. Она прошла эпоху пренебрежения и восторга, пока не стала частью "исторического наследия", имеющего более нейтральные коннотации.
Другими словами, без подпирающей античности, история городов лишается переходного момента - большинство городов Европы и не только ее, без наследия древних римлян и греков, появляются из тьмы веков не ранее условного 1000 года. И даже эта дата весьма оптимистична.
Мне порой кажется, что перемены в градостроении, как то ввод новых принципов планирования и тп, начались на деле не ранее начала 17 века, а в полной мере проявили себя только в веке 18. Все, что было ранее - сугубое средневековье, эпоха формирования городской жизни, чтобы не говорили общепринятые схемы истории.
Но есть и некое наблюдение, которое стоит упомянуть. Присутствует некое территориальное проявление различных типов городской застройки. Причем оно проявляется волнообразно по линии времени. То, что в одной части Европы, переживает бум, в другой ее части может проявится уже как законченная модель без промежуточных и переходных форм. Это указатели миграции архитекторов и идей, но еще и первые, слабые намеки, на привязанность образа мысли и образа застройки к неким территориям, так сказать, колорит миропонимания путем организации собственного жизненного пространства. Таким образом, путем анализа того или иного типа застройки и его вариаций, можно попытаться получить некую область возникновения\распространения той или иной формы городской застройки, что может существенно продвинуть к пониманию того, что есть город и когда он возник. Для меня это набор доказательной базы для собственного утверждения, что городская жизнь не старше 800 лет.
Иными словами город есть явление естественное и явление искусственное. При этом под словом естественное, я подразумеваю не-упорядоченное. Что вовсе не значит, буд-то есть некие законы развития города, которые имеют некую самоорганизующуюся силу. На самом деле, изначально города могли развиваться согласно ландшафтной структуре, используя естественный рельеф местности. Смена категорий организации общества, привела к смене подходов. Для католика Испании не мыслимо напасть на католический монастырь. Последний поэтому может пренебречь обновлениями фортификаций. С другой стороны, наличие у монастыря крепких стен и современных, противо-артиллерийских укреплений, говорит, что место это не вызывало пиетета у окружающих народов. Первый вариант, может указывать на среду обитания, более молодую, чем вынужденный постоянно обновлять свои укрепления, более старый второй пример. Но можно ли назвать это место поселением или городом? Что в конце концов есть город? Я искал подобие городу Ришелье в планировках остальных городов. Я его не нашел, за редким исключением Нового Эдинбурга. Но вот карта города Александровска, нынешнего Запорожье:
Или город Белица:
Или Богородск:
Найдутся и другие, схожие планировки. Все массово из 19 века Российской империи. Что это, как не карго культ и модульное насаждение готовых решений? Можно ли их в полной мере назвать копиями Ришелье, или это стандарт, одинаково годный для Франции и России? Франшиза, принятая к местному исполнению? Унификация городов, признак более позднего времени. Таким образом можно воочию убедиться, что набор индивидуальных решений, который базировался на идее города как такового, сменился стандартными решениями для города как пережитого опыта с набором оптимальных решений. Те вначале была идея, которая стала достоянием разных групп, каждая по своему ее воспринявшей. Затем, идея стала предметом имплементации сверху, превратив город из субъекта действий, в объект. Города стали "разводить" и основывать, пользуясь их наработками - коммуной, ремесленничеством, торгом и тп. Где то внутри всего этого, лежит первичный пласт, момент выделения города, как структуры мира, осмоса внутри пространства обитания. Помимо утилитарных причин, есть причина, выраженная над нею. Что было бы, если бы цивилизация пошла по развитию общины и мир был бы сплошным ковром из равновеликих поселений? Что было бы, если бы структура поселений была бы наподобие Ришелье, где город был спутником, достаточно формальным и искусственным, в отношении замка? Город, кажется данностью. Большинство считает огромный конгломерат домов с массой людей в них живущих, городом. Современность оперирует идеей людей и масштабов, пытаясь всячески навязать подобный подход прошлому, крикливо кичась размерами городов, часто выдуманными в прошлом. Родовитые дворяне выдумывали долгую хронологию. Историки по заказу придумывали долгую историю городов, двулико и лукаво оперируя понятием "большой" и "малый", забывая сказать как относительны эти понятия. Чтобы город существовал, ему вовсе не нужно быть большим. Если летописи и легенды говорят о "большом" городе, а его историческая часть вмещается в современный квартал, то летописи однозначно лгут. Без сомнения лгут их интерпретаторы, выдумывающие великие города, якобы кем то уничтоженные, некими врагами и прочие глупости. Им невыносимо тяжело признать себя подражателями, имитаторами, неспособными породить что то стоящее от себя и вынужденно довольствующиеся чужим, вдобавок не самым лучшим вариантом к использованию. Модульным, комплексным решением "под ключ", добротным, но лишенным чего то особенного как и всякий конвейерный вариант.
Наконец, город это не вместилище для людей. Мы так свыклись с идеей, что в городе люди живут, что забыли его изначальное предназначение - в городе люди действуют. Вся система обитания внутри города, построена на динамике имеющую конечную точку ответа. Торг, укрепления, модернизации, антисанитария и городское самоуправление, это динамичные явления. В городе невозможно расслабиться. В городе можно исполнять ритуал, добиваться привелегий, строит планы, отсиживаться в войне, но изначально город неудобен. Жителям, имеющим связь с наделами вокруг городских стен, приходится постоянно покидать его стены и возвращаться вечером вновь. Что двигало ими? Безопасность? Право на место внутри укрепления? Возможность продолжить род? Приобщенность к избранным? С другой стороны, устроение сложных структур сообщества - монастыри, дворцы правителей, группы религиозных единомышленников, базы торговцев или пиратов, поселенцев или колонистов, требуют более плотного проживания и более быстрого реагирования на общие проблемы. Это концентрация ресурсов. Отсюда сходство многих городов с походным лагерем римлян в планировке. Эти архетипы - замок правителя с окружающей "обслугой", дислокация армии, поселение чужаков, защита от преследования, и многие другие, отразились в историческом ядре многих городов. Это точка остановки. "Ситэ" не даром схоже с "о-седлостью". Те возможностью взгромаздиться на точку опоры, дающую преимущество. Не вдаваясь в подробности этимологии разных слов, для обозначения "города", я лишь подчеркну - ни один из них не связан с идеей поселения как места собрания людей. Просто живущих. Город, это всегда атрибуция, которая распространяется на его жителей через призму его статуса. Это место структур. Потом уже жилищ. Даже город Ришелье, построенный как бы для квартирования особ двора, посещающих короля и кардинала, имеет форму процессиальной улицы с финальной точкой реализации в виде открытой площади - копии дворца под небом. В французском ведь, как впрочем и в других языках, площадь (двор) и палац (дворец) - однокоренные понятия. Вновь таки, статус имеют строения, а люди получают свой статус через атрибуцию, принадлежность к зданию. Недаром в полу-развитых обществах, статус диктуется через обладание набором вещей (дом, машина, ковер, дача и тп), в то время как развитые общества воспринимают наличие вещей как проявление статуса.
В этом возможно, лежит проблема современной цивилизации. В ее восприятии города, как места обитания, в то время как город, изначально был местом принадлежности, место реализации и статуса. Отчасти, это проявляется и сейчас.
Размотав этот клубок, в прошлое, может получиться увидеть истоки городской цивилизации, ее первичный компонент. То, что породило город.