Понимание
Оригинал взят у mozgosteb
Допустим, вам открылась главная тайна вселенной - ответ на вопрос о жизни, смерти и вообще. Это может быть каноническое “42” или что-то другое, столь же простое и непонятное со стороны одновременно.
Что с этим знанием делать?
Вот, пару лет назад читал автобиографию Льюиса, где он описывает, как пришёл в христианство. Очень интересно, как люди доходят до жизни такой. Очень интересно, что творится у них в голове. К тому же Льюис сильный логик и превосходно излагает. У него же должно получиться дать ответ. И да, Льюис подробно описывает условия в которых он рос, книги, которые читал, людей, которые на него повлияли. Можно проследить эволюцию его мысли. Но в какой-то момент биография доходит до эпизода, где Льюис уходит на прогулку смутным теистом, а возвращается христианином. Что-то произошло во время прогулки. И хотя нет никакого ощущения обмана со стороны автора, более того, книга невероятно обогащает и даже как будто всё понятно, но тайна остаётся нераскрытой несмотря на сотни страниц, постепенно приближающих нас к сути секрета.
Как говорят умные люди - “Хорошую тайну не надо беречь. Хорошая тайна оберегает себя сама”.
Хоть на красной площади о ней ори. Главная же тайна вселенной, наверняка вообще невыразима и познавший её будет вынужден с ней жить и с ней умереть, так и не поделившись.
Идея, принцип или мировоззренческая концепция работает только тогда, когда начинаешь произносить её от своего имени. Не повторяя за голосом учителя в голове, не озвучиванием воспоминания, а сам.
Для этого надо стать владельцем идеи.
Проблема с изложением важных ответов на важные вопросы часто упирается в парадокс “если надо объяснять, то не надо объяснять”.
Половина людей не имеет нужного опыта, чтобы присвоить ответ себе, поэтому объяснения, даже будучи понятыми, не пойдут впрок.
А другая половина нужный опыт имеет, поэтому ответ им без надобности.
Я сам нахожусь в точно такой же позиции по отношению к восприятию чужих идей и чужих объяснений.
80% - “не в коня корм”,
20% - “это уже было в Симпсонах”.
Причём, по началу кажется, что наоборот, но время расставляет всё по местам. И только десятые доли процента усваиваются, идут в рост.
И ради этих десятых долей процента спасибо всем, кто тратит силы на объяснения, спасибо всем, кто выражает своё мнение, спасибо всем, кто делится впечатлениями и опытом.
И я буду стараться, пока порох не отсырел.
Допустим, вам открылась главная тайна вселенной - ответ на вопрос о жизни, смерти и вообще. Это может быть каноническое “42” или что-то другое, столь же простое и непонятное со стороны одновременно.
Что с этим знанием делать?
Вот, пару лет назад читал автобиографию Льюиса, где он описывает, как пришёл в христианство. Очень интересно, как люди доходят до жизни такой. Очень интересно, что творится у них в голове. К тому же Льюис сильный логик и превосходно излагает. У него же должно получиться дать ответ. И да, Льюис подробно описывает условия в которых он рос, книги, которые читал, людей, которые на него повлияли. Можно проследить эволюцию его мысли. Но в какой-то момент биография доходит до эпизода, где Льюис уходит на прогулку смутным теистом, а возвращается христианином. Что-то произошло во время прогулки. И хотя нет никакого ощущения обмана со стороны автора, более того, книга невероятно обогащает и даже как будто всё понятно, но тайна остаётся нераскрытой несмотря на сотни страниц, постепенно приближающих нас к сути секрета.
Как говорят умные люди - “Хорошую тайну не надо беречь. Хорошая тайна оберегает себя сама”.
Хоть на красной площади о ней ори. Главная же тайна вселенной, наверняка вообще невыразима и познавший её будет вынужден с ней жить и с ней умереть, так и не поделившись.
Идея, принцип или мировоззренческая концепция работает только тогда, когда начинаешь произносить её от своего имени. Не повторяя за голосом учителя в голове, не озвучиванием воспоминания, а сам.
Для этого надо стать владельцем идеи.
Проблема с изложением важных ответов на важные вопросы часто упирается в парадокс “если надо объяснять, то не надо объяснять”.
Половина людей не имеет нужного опыта, чтобы присвоить ответ себе, поэтому объяснения, даже будучи понятыми, не пойдут впрок.
А другая половина нужный опыт имеет, поэтому ответ им без надобности.
Я сам нахожусь в точно такой же позиции по отношению к восприятию чужих идей и чужих объяснений.
80% - “не в коня корм”,
20% - “это уже было в Симпсонах”.
Причём, по началу кажется, что наоборот, но время расставляет всё по местам. И только десятые доли процента усваиваются, идут в рост.
И ради этих десятых долей процента спасибо всем, кто тратит силы на объяснения, спасибо всем, кто выражает своё мнение, спасибо всем, кто делится впечатлениями и опытом.
И я буду стараться, пока порох не отсырел.