ПРО ПАПАНЕКА
Оригинал взят у n1ck в Про Папанека
Виктор Папанек. Дизайн для реального мира. М.: Издатель Д. Аронов, 2012. 4-е издание. Оформление, верстка: Дмитрий Аронов. Вступительная статья Владимира Аронова
Запоздалая рецензия. Впервые у нас книжка вышла в 2004-м, а сейчас на дворе -- сами знаете какой год. Ну, да ладно. Сперва пару слов о тексте. М-р Папанек, дизайнер-писатель, ругает буржуазию, капитализм, а также их детище -- сам дизайн. Ругает, не перегибая палку. (Ее сложно перегибать, когда ты сам дизайнер, буржуа и втайне -- капиталист.) Много по делу говорит -- книга мозги вправляет; я ее не ругаю, даже наоборот... хорошая книга. Хорошая. Если не читали -- читайте.
Просто м-р Папанек слишком верил в то, что приятное можно-таки совместить с полезным. Что можно заставить делать полезные вещи, покупать умные книги, помогать ближним... чем-то напоминает Студию Артемия Лебедева, чьи пиарщики моют мозги людям не хуже пиарщиков Путина, и чей дизайн, и вправду хороший-задорный-приятный -- служит только необязательным приложением к этому профессиональному мытью. Слышите? необязательным.
Книга Папанека, сам Папанек, и другие подобные книги-люди действительно изменили мир. Мне кажется, итогом их полувековой деятельности стало то, что самодеятелей-коммивояжеров сменили корпорации-по-продажам. Теперь вам предлагают не тостер за пять баксов, а улыбаются, лопочат про экологию или свободу, втюхивая в итоге айпад. Все вокруг хлопают и кивают: "так и надо, так и надо, пацаны-ребята". Капитализм с человеческим лицом, как говорит г-н Жижек (Жижек! Не Папанек!).
Опять я не в ту степь... хотел сказать про то, что книжка Папанека устарела, но читается с большим интересом. Несмотря на то, что полкниги Папанек рассказывает про какую-то ерунду, про искусственные колючки, про рекламные уловки 50-х, про соцответственность, про то, как в Швеции всё хорошо... зато остальные полкниги -- это да. Это круто. Но было бы круче, если бы кто-то такой же умный, такой же хорошопишущий написал бы о роли дизайна сейчас. И издали бы его, а не старину Папанека. Мне кажется, издатели и писатели должны заниматься именно этим.
Последний вариант обложки -- самый лучший, не спорю. Г-н Аронов как бы открывает издателям и читателям, что хороший дизайн -- это не только фотошоп. Это еще и хорошая бумага, которая сама по себе, без украшений может спокойно дать фору любому эстетству и любой крутоте, напечатанным на ядерно белой нашей офсетке. Завернутым в полиэтиленовый 7Б(ц)
Наконец, про оформление. Книжку сделал и выпустил Дмитрий Аронов, известный также русским изданием Брингхёрста. И книжка Папанека сделана тоже классно (у меня 4-е издание). Бумага отличная, печать отличная (сочная, черная краска на пухлой, тонированной бумажке). Благодаря обложке (взамен переплета) книгу радостно читать и держать в руках, зато читать, положив перед собой на столе -- невозможно. Такое противоречие. Но сделано это дело крепко -- после первого прочитания всё осталось на месте. Можно повторять еще.
Отношения кегля/интерлиньяжа/количества текста на полосе -- близки к идеалам (если идеалы существуют). Не понимаю, как я смог дочитать про эти колючки, про траектории полетов семян... думаю, гениальный набор -- одна из причин того, как быстро и приятно читается эта книжка.
Что касается других элементов оформления. Макет "Дизайна" сделан под модернизм. Вообще забавно, что все наши представления о современности остались где-то в 50-х -- 60-х, во временах покорения космоса. Книжка кажется современной, но это обман зрения. Это один из тех фостеровских небоскребов, пародирующих небоскребы прошлого. Это стилизация под швейцарский стиль, который в последнее время я поминаю чересчур часто. Если полоса набора, если поля приближаются к позднему Чихольду (что-то не то с верхним полем), то всё остальное -- асимметрия и гротеск в заголовках, ограниченное число кеглей и начертаний, обложка, титул, да и общее немногословие оформления -- всё это заветы раннего Чихольда и новой типографики.
Я вот разлюбил стилизации. "Бойтесь историзма" -- говорю я. Историзм -- это красивый шаблон, клише, засохшая в конец форма, чей безумный старый шепот подменяет мысли автора. Вот запретили в Совке новую типографику, и теперь новые русские дизайнеры будут кормить нас асимметрией, флаговым набором, абзацами без отступов и прочими чудесами -- пока не наиграются. И я пару таких книжек сваял -- было дело.
Особенно радует в этом смысле цитата из самого Папанека, стр. 38:
"Концепция, по которой все функциональное непременно красиво, служила неуклюжей отговоркой для стерильных, словно вынесенных из операционной, мебели и утвари двадцатых-тридцатых годов. Обеденный стол того времени мог представлять собой безупречной формы столешницу блестящего белого мрамора с максимально прочными ножками при минимуме материала -- блестящей нержавеющей стали. Но первая реакция, когда видишь такой стол, -- лечь на него и ждать удаления аппендикса. Он не вызывает желания сесть за него и с удовольствием поужинать. Интернациональный стиль и Новая вещественность довольно сильно отдалили нас от общечеловеческих ценностей. Дом Ле Корбюзье "Машина для жилья" и напоминающие упаковочные ящики дома, предложенные голландским движением "Де Стиль", отражают искаженное понимание как эстетики, так и пользы.
Студенты спрашивают, какой мне сделать дизайн -- функциональный или эстетически приятный?"
Mix it! -- отвечает м-р Папанек.
К счастью, книжице повезло. Модернизм -- стиль такой эфемерный, что его и нету будто бы. Ну и большие поля, и антиква (хотя и киберпанковская) здорово этот историзм отменяют. Да и как не любить простоту и тишь после эпохи дизайнеров-из-девяностых?
Тут недавно г-н Келейников высказывался, мол, не шрифт определяет оформление, а оформление определяет шрифт ("шрифт сам по себе, хотя и имеет определенные признаки времени, в гораздо меньшей степени определяет лицо издания, нежели то, как им пользуются"). Для классических текстовых книжек вроде "Дизайна" это мнение несправедливо. Потому я так вяло ругаю типа-модернистское оформление "Дизайна". Потому что один единственный Чартер, одна всего-то антиква и составляет оформление этой книги. Спуски и колонтитулы? Да их никто не заметит ведь. Из читателей-то. Спуски как спуски. Колонтитулы -- тоже. Спасибо, что живые...
Куда как интересней было бы развить мысль, что в щедро иллюстрированных книжках -- модульная сетка и всё такое -- главенствует опять же не дизайн, а иллюстрация. Там шрифт, тут картинки... а должно быть что? Вот философский вопрос.
Но вернемся к Папанеку. Именно -- к архитектурным излишествам. Расположение колонтитулов и колонцифр. Безобидный формализм. Окей. Читать не мешает -- и ладно. Самое правильное, самое нейтральное, самое ничегонезначащее, наименее бессмысленное место для них было бы по центру. Но раз мы взяли курс на модернизм, раз уж заголовки по левому краю и всё такое... пришлось изобретать!
Есть еще изобретение. Большие, классического рода спуски сочетаются с модернистскими заголовками. Можно вполне посчитать такое оформление -- воплощением "Микс ыт" Папанека, но проблема вот в чем. Г-н Аронов, справедливо посчитав, что оптика не дружит с модернизмом, сделал спуски не золотым сечением, не одной третью, а ровно в половину полосы. И всё это дело поползло вниз :(. Я считаю это единственной ошибкой в дизайне "Дизайна". К счастью, поверх большинства спусков расположились эпиграфы к главам. Это спасло обстановку (см. иллюстрацию). Хотя я считаю, что эпиграфы и прочее надобно пихать под спуск, внутрь текста. Меньше возни.
Немногочисленные иллюстрации стоят, как правило, полосами. Иногда -- поодиночке. Мне это по душе -- возни меньше. Качество у фотографий паршивое, но откуда оно возьмется, если это переиздание книги из 80-х?
Книга-то хорошая. Но она была бы гениально идеальной (гениально идеальной массовой печатной книгой), кабы г-н Аронов не ударился в модернизм. Если бы кокетство колонтитулов, набранных стилем основного текста, если бы кокетство мелких заголовков, выровненных влево он сменил бы на банальность капители, крупного кегля и симметрии.
Да, заголовки смотрятся стильно, модно, молодежно. Но если в 1920-1950-х гг. они были функционально обусловлены, то сегодня они функции растеряли. Попахивает абсурдом: модернизм без функции, ради одной красоты, а? В 20-50-х гг. ограничение кеглей и начертаний, выключка влево экономили время, деньги и давали художественный результат, когда ни времени, ни денег не хватало. Новая типографика была временной диктатурой пролетариата -- её изобрели до тех пор, когда все будут счастливо жить. Живем мы не счастливо, но зато появился компьютер. Симметрия, обилие кеглей и начертаний, выключка по центру перестали быть роскошью. Так используйте их. Они -- первичны.
Вот выпендреж. Колонцифры оставлены на неполных полосах, а на шмуцах -- отсутствуют. После шмуцтитула (на правой полосе) идет ваката. Я не против смешивания старого и нового -- это действительно почти единственный сегодняшний способ формообразования. Но я за осмысленное смешивание, которое что-то значит и к чему-то ведет. Меняет мир, освобождая верстальщика от тупой работы. Удешевляет стоимость книги. Или приглашает читателя отнестись к процессу чтению творчески. Что-то этакое. А всё остальное -- игрушки. Типа: смотрите, как я умею. Ну а если прикрыть на это глаза, то шмуц, действительно, классный. Очень классный
P. S. Несмотря на то, что я читал четвертое русское издание книги, в ней было полно опечаток (навскидку: Diiseldorf на с. 414). Один-два раза встречался неточно-неправильный перевод (см. цитату и в ней про "дом Корбюзье"). Книг без ошибок не бывает. Но четвертые издания без ошибок бывают! Обидно.
Виктор Папанек. Дизайн для реального мира. М.: Издатель Д. Аронов, 2012. 4-е издание. Оформление, верстка: Дмитрий Аронов. Вступительная статья Владимира Аронова
Запоздалая рецензия. Впервые у нас книжка вышла в 2004-м, а сейчас на дворе -- сами знаете какой год. Ну, да ладно. Сперва пару слов о тексте. М-р Папанек, дизайнер-писатель, ругает буржуазию, капитализм, а также их детище -- сам дизайн. Ругает, не перегибая палку. (Ее сложно перегибать, когда ты сам дизайнер, буржуа и втайне -- капиталист.) Много по делу говорит -- книга мозги вправляет; я ее не ругаю, даже наоборот... хорошая книга. Хорошая. Если не читали -- читайте.
Просто м-р Папанек слишком верил в то, что приятное можно-таки совместить с полезным. Что можно заставить делать полезные вещи, покупать умные книги, помогать ближним... чем-то напоминает Студию Артемия Лебедева, чьи пиарщики моют мозги людям не хуже пиарщиков Путина, и чей дизайн, и вправду хороший-задорный-приятный -- служит только необязательным приложением к этому профессиональному мытью. Слышите? необязательным.
Книга Папанека, сам Папанек, и другие подобные книги-люди действительно изменили мир. Мне кажется, итогом их полувековой деятельности стало то, что самодеятелей-коммивояжеров сменили корпорации-по-продажам. Теперь вам предлагают не тостер за пять баксов, а улыбаются, лопочат про экологию или свободу, втюхивая в итоге айпад. Все вокруг хлопают и кивают: "так и надо, так и надо, пацаны-ребята". Капитализм с человеческим лицом, как говорит г-н Жижек (Жижек! Не Папанек!).
Опять я не в ту степь... хотел сказать про то, что книжка Папанека устарела, но читается с большим интересом. Несмотря на то, что полкниги Папанек рассказывает про какую-то ерунду, про искусственные колючки, про рекламные уловки 50-х, про соцответственность, про то, как в Швеции всё хорошо... зато остальные полкниги -- это да. Это круто. Но было бы круче, если бы кто-то такой же умный, такой же хорошопишущий написал бы о роли дизайна сейчас. И издали бы его, а не старину Папанека. Мне кажется, издатели и писатели должны заниматься именно этим.
Последний вариант обложки -- самый лучший, не спорю. Г-н Аронов как бы открывает издателям и читателям, что хороший дизайн -- это не только фотошоп. Это еще и хорошая бумага, которая сама по себе, без украшений может спокойно дать фору любому эстетству и любой крутоте, напечатанным на ядерно белой нашей офсетке. Завернутым в полиэтиленовый 7Б(ц)
Наконец, про оформление. Книжку сделал и выпустил Дмитрий Аронов, известный также русским изданием Брингхёрста. И книжка Папанека сделана тоже классно (у меня 4-е издание). Бумага отличная, печать отличная (сочная, черная краска на пухлой, тонированной бумажке). Благодаря обложке (взамен переплета) книгу радостно читать и держать в руках, зато читать, положив перед собой на столе -- невозможно. Такое противоречие. Но сделано это дело крепко -- после первого прочитания всё осталось на месте. Можно повторять еще.
Отношения кегля/интерлиньяжа/количества текста на полосе -- близки к идеалам (если идеалы существуют). Не понимаю, как я смог дочитать про эти колючки, про траектории полетов семян... думаю, гениальный набор -- одна из причин того, как быстро и приятно читается эта книжка.
Что касается других элементов оформления. Макет "Дизайна" сделан под модернизм. Вообще забавно, что все наши представления о современности остались где-то в 50-х -- 60-х, во временах покорения космоса. Книжка кажется современной, но это обман зрения. Это один из тех фостеровских небоскребов, пародирующих небоскребы прошлого. Это стилизация под швейцарский стиль, который в последнее время я поминаю чересчур часто. Если полоса набора, если поля приближаются к позднему Чихольду (что-то не то с верхним полем), то всё остальное -- асимметрия и гротеск в заголовках, ограниченное число кеглей и начертаний, обложка, титул, да и общее немногословие оформления -- всё это заветы раннего Чихольда и новой типографики.
Я вот разлюбил стилизации. "Бойтесь историзма" -- говорю я. Историзм -- это красивый шаблон, клише, засохшая в конец форма, чей безумный старый шепот подменяет мысли автора. Вот запретили в Совке новую типографику, и теперь новые русские дизайнеры будут кормить нас асимметрией, флаговым набором, абзацами без отступов и прочими чудесами -- пока не наиграются. И я пару таких книжек сваял -- было дело.
Особенно радует в этом смысле цитата из самого Папанека, стр. 38:
"Концепция, по которой все функциональное непременно красиво, служила неуклюжей отговоркой для стерильных, словно вынесенных из операционной, мебели и утвари двадцатых-тридцатых годов. Обеденный стол того времени мог представлять собой безупречной формы столешницу блестящего белого мрамора с максимально прочными ножками при минимуме материала -- блестящей нержавеющей стали. Но первая реакция, когда видишь такой стол, -- лечь на него и ждать удаления аппендикса. Он не вызывает желания сесть за него и с удовольствием поужинать. Интернациональный стиль и Новая вещественность довольно сильно отдалили нас от общечеловеческих ценностей. Дом Ле Корбюзье "Машина для жилья" и напоминающие упаковочные ящики дома, предложенные голландским движением "Де Стиль", отражают искаженное понимание как эстетики, так и пользы.
Студенты спрашивают, какой мне сделать дизайн -- функциональный или эстетически приятный?"
Mix it! -- отвечает м-р Папанек.
К счастью, книжице повезло. Модернизм -- стиль такой эфемерный, что его и нету будто бы. Ну и большие поля, и антиква (хотя и киберпанковская) здорово этот историзм отменяют. Да и как не любить простоту и тишь после эпохи дизайнеров-из-девяностых?
Тут недавно г-н Келейников высказывался, мол, не шрифт определяет оформление, а оформление определяет шрифт ("шрифт сам по себе, хотя и имеет определенные признаки времени, в гораздо меньшей степени определяет лицо издания, нежели то, как им пользуются"). Для классических текстовых книжек вроде "Дизайна" это мнение несправедливо. Потому я так вяло ругаю типа-модернистское оформление "Дизайна". Потому что один единственный Чартер, одна всего-то антиква и составляет оформление этой книги. Спуски и колонтитулы? Да их никто не заметит ведь. Из читателей-то. Спуски как спуски. Колонтитулы -- тоже. Спасибо, что живые...
Куда как интересней было бы развить мысль, что в щедро иллюстрированных книжках -- модульная сетка и всё такое -- главенствует опять же не дизайн, а иллюстрация. Там шрифт, тут картинки... а должно быть что? Вот философский вопрос.
Но вернемся к Папанеку. Именно -- к архитектурным излишествам. Расположение колонтитулов и колонцифр. Безобидный формализм. Окей. Читать не мешает -- и ладно. Самое правильное, самое нейтральное, самое ничегонезначащее, наименее бессмысленное место для них было бы по центру. Но раз мы взяли курс на модернизм, раз уж заголовки по левому краю и всё такое... пришлось изобретать!
Есть еще изобретение. Большие, классического рода спуски сочетаются с модернистскими заголовками. Можно вполне посчитать такое оформление -- воплощением "Микс ыт" Папанека, но проблема вот в чем. Г-н Аронов, справедливо посчитав, что оптика не дружит с модернизмом, сделал спуски не золотым сечением, не одной третью, а ровно в половину полосы. И всё это дело поползло вниз :(. Я считаю это единственной ошибкой в дизайне "Дизайна". К счастью, поверх большинства спусков расположились эпиграфы к главам. Это спасло обстановку (см. иллюстрацию). Хотя я считаю, что эпиграфы и прочее надобно пихать под спуск, внутрь текста. Меньше возни.
Немногочисленные иллюстрации стоят, как правило, полосами. Иногда -- поодиночке. Мне это по душе -- возни меньше. Качество у фотографий паршивое, но откуда оно возьмется, если это переиздание книги из 80-х?
Книга-то хорошая. Но она была бы гениально идеальной (гениально идеальной массовой печатной книгой), кабы г-н Аронов не ударился в модернизм. Если бы кокетство колонтитулов, набранных стилем основного текста, если бы кокетство мелких заголовков, выровненных влево он сменил бы на банальность капители, крупного кегля и симметрии.
Да, заголовки смотрятся стильно, модно, молодежно. Но если в 1920-1950-х гг. они были функционально обусловлены, то сегодня они функции растеряли. Попахивает абсурдом: модернизм без функции, ради одной красоты, а? В 20-50-х гг. ограничение кеглей и начертаний, выключка влево экономили время, деньги и давали художественный результат, когда ни времени, ни денег не хватало. Новая типографика была временной диктатурой пролетариата -- её изобрели до тех пор, когда все будут счастливо жить. Живем мы не счастливо, но зато появился компьютер. Симметрия, обилие кеглей и начертаний, выключка по центру перестали быть роскошью. Так используйте их. Они -- первичны.
Вот выпендреж. Колонцифры оставлены на неполных полосах, а на шмуцах -- отсутствуют. После шмуцтитула (на правой полосе) идет ваката. Я не против смешивания старого и нового -- это действительно почти единственный сегодняшний способ формообразования. Но я за осмысленное смешивание, которое что-то значит и к чему-то ведет. Меняет мир, освобождая верстальщика от тупой работы. Удешевляет стоимость книги. Или приглашает читателя отнестись к процессу чтению творчески. Что-то этакое. А всё остальное -- игрушки. Типа: смотрите, как я умею. Ну а если прикрыть на это глаза, то шмуц, действительно, классный. Очень классный
P. S. Несмотря на то, что я читал четвертое русское издание книги, в ней было полно опечаток (навскидку: Diiseldorf на с. 414). Один-два раза встречался неточно-неправильный перевод (см. цитату и в ней про "дом Корбюзье"). Книг без ошибок не бывает. Но четвертые издания без ошибок бывают! Обидно.