Этическая хартия кинематографистов
Я могла бы и промолчать. Но представила себе, сколько помоев будет сейчас вылито на хартию и её создателей, что решила вспомнить о своем давно забытом ЖЖ и высказаться. Лично мне этическая хартия ни к чему. Да, я люблю свободу, я не трепещу перед начальством и не боюсь высказывать свою точку зрения. Но при этом я вряд ли совершу что-либо, что пойдет вразрез с моей моралью. Я готова выслушивать чужие точки зрения, но не люблю, когда мне их навязывают силой. Я не люблю, когда люди кричат о свободе слова, которую якобы кто-то хочет задушить, и при этом грубо затыкают рот тем, кто с этим их словом не согласен.
И знаете, вы будете смеяться, но я не люблю, когда ругаются матом. Говорят, это бывает очень талантливо. Не спорю. Слышала виртуозную нецензурщину. Может, всего раз или два в своей жизни. А чаще слышу мат подростков на улице, которые беспомощно пользуются им, неудачно прикрывая своё косноязычие. Словарный-то запасик не того,.. скуден до крайности. А рядом, краснея, проходят мамы или бабушки с маленькими детьми, у которых острый слух… От этого бывает гадко.
А еще, когда я была совсем-совсем юной и даже еще не работала на телевидении, а приходила туда в гости к маме, или проходила там практику, жутко не любила грубых телевизионных теток, которые бравировали своим знанием матерных словечек. Это было вульгарно.
И вот странно, мое поколение (третье, наверное, на ТВ) матом не ругалось. Ругались те, кто был значительно старше нас. В моей семье мата я не слышала, и, наверное, это большой пробел в моем воспитании, потому что я не могу его воспринимать ни с экрана, ни со сцены. И почему уже столько лет «бесцензурщины» режиссеры до сих пор не могут без него обойтись? Ведь это же всего несколько слов - неужели их употребление в фильме или спектакле по сей день остается мерилом таланта режиссера? Или же мат на экране и с подмостков отражает правду жизни, то есть является «правдивым, исторически-конкретным отображением действительности…»? Надеюсь, помните, откуда это.
Кто-то из относительно молодых юмористов как-то сказал, что будет произносить слово «жопа» до тех пор, пока зритель будет смеяться над этим. Думаю, для какой-то части населения это слово и ему подобные надолго останутся вершиной юмора. И что теперь? Развлекать всю жизнь этого зрителя? А может быть, это просто тупой зритель? Стоит ли так ради него… Может, поискать того, кто поумнее, потребовательнее. Или таких меньшинство, и они не сделают рейтинга, чтоб его!
Помню, долгое время, (а может, и сейчас еще?) считалась кульминацией фильма «Изображая жертву» сцена, где «следователь» (Виталий Хаев) произносит свой душераздирающий матерный монолог. Даже попадались высказывания вроде того, что всё русское кино последнего периода в подметки не годится одной этой сцене, с чем лично от себя поздравляю русское кино того самого периода. К сожалению, не помню точно того монолога, потому что фильм смотрела один раз, но, может, дело-то не в мате, а в мастерстве актера.
Зато моему сердцу милее другая тирада из другого фильма, снятого тогда, когда русское кино еще не подозревало, что скоро окажется в том самом месте, куда его отправил герой того же фильма «Изображая жертву». Это фильм «Начало» (не то, которое с ДиКаприо:), который я смотрела не сосчитать сколько раз, каждый раз делаю это с удовольствием и ловлю себя на том, что улыбаюсь, когда смотрю этот фильм (да и не только этот). Помните сцену, в которой героине Инны Чуриковой мешают руки? А помните, как помреж, в сторону которого «обращены её молитвы», стоя на стуле произносит:
«Ну, принесет кто-нибудь картинку наконец, тоже мне тут понимаешь еще боже мой!».
А помните, КАК он это произносит? Ни слова мата. Но всем всё понятно. И смешно. Но неужели, если эти эвфемизмы снова перевести на могучий русский язык, обратить в мат, то эту сцену стали бы считать лучшей во всем фильме, а также во всем отечественном кинематографе? Ерунда!
Просто в то время снималось кино, которому не требовалось матерных монологов-диалогов, для того чтобы про него говорили: «Это кино!» И самое интересное, что оно нравилось «массовому зрителю» и оно же было востребовано на фестивалях. Не было деления на формат и неформат.
Может быть, дело в моем возрасте, все ж не девочка - ностальгия по молодости и всякое такое. Почему же тогда мои дети, которым сейчас чуть за 20, скачивают себе хорошие советские фильмы, особенно комедии и смотрят их? Вполне современные, продвинутые дети, между прочим.
И еще я ловлю себя на том, что в последнее время (раньше так остро за собой этого не замечала) меня потянуло на веселенькое. Из всего, что можно посмотреть, выбираю то, где можно улыбаться. Задача не из легких. По крайней мере, в отечественном кинематографе такое найти очень сложно. Остаются лишь отдельные фильмы Рогожкина, и некоторые фильмы с «квартетом «И».
А на веселенькое (но только не на пошлость!) потянуло от того, что много горя вокруг, что жизнь трудная и у тех, кто за МКАДом, и у многих тех «счастливчиков», которые случайно сохранились по эту сторону МКАДа. С опаской думаешь о будущем детей и с ужасом о следующем после детей поколении. А так хочется, чтобы жила надежда!
Раньше я считала себя оптимисткой. В последнее время я в этом не уверена. Но я всё еще остаюсь патриоткой. Я люблю свою Родину. Благодаря работе у меня была и есть отличная возможность ездить и по всему миру, и по нашей стране. Есть страны, которые я исколесила вдоль и поперек. А у себя дома не видела и половины. Просто она такая большая, моя Родина. И очень красивая, нежная, трогательная, пьянящая, неповторимая, при этом мощная, великая и дикая. Это я о природе. Но даже дикая, она все равно хороша. Дикая - это не запущенная. Запустение и разруха остаются после человека. Да, Родина - это не только природа. Это еще и люди. Они очень разные. Мне в жизни везло - встречались больше хорошие. Они становились друзьями на многие годы. Плохие и даже отвратительные экземпляры тоже попадались, но всё как-то случайно. Они, скорее, вызывали у меня удивление: «Надо же, бывает и такое, а я думала, что такое бывает только в плохом кино, где прописаны не характеры, а схемы». К счастью, они не задерживались рядом со мной, с моими близкими и друзьями. Поэтому мне казалось, что их меньше. Да и сейчас так кажется. Но они есть, и они тоже входят в понятие "Родина".
Вроде бы этот афоризм принадлежит Фаине Раневской: «Есть люди, в которых живет Бог. Есть люди, в которых живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты». Так вот героями многих отечественных фильмов, в том числе и документальных становятся почему-то именно последние - гнилые людишки.
Существует такая «обратная реакция», если тебе очень плохо, то нужно улыбнуться, пусть даже насильно растянуть губы в улыбке. И тогда все станет намного легче. Когда мне плохо, я стараюсь именно так и поступать. Улыбаюсь. Или читаю, или смотрю, что-нибудь доброе, хорошее, от чего хочется улыбаться, а иногда даже и поплакать. От хорошего. И на душе становится лучше. А вот от чернухи, грязи, низости, изощренной подлости, безвыходности, безысходности - того, чего всё еще много в российском кинематографе, оптимизма, желания жить и радоваться жизни не прибавляется.
Собственно о чем это я? Да все о хартии. Я начала с того, что лично мне хартия не нужна. Не нужна, потому что в основном её постулаты совпадают с моей моралью. Но мне и тюрьма не нужна. Хоть и говорят, не зарекайся, но я очень надеюсь, что обойдется в жизни как-нибудь без неё, потому что я не собираюсь никого убивать, насиловать, грабить. Но ведь кто-то же убивает, насилует, грабит. И при этом, все хотят быть свободными. Вот только свободу каждый понимают по-своему. Приходится чью-то свободу ограничивать - сажать в тюрьму за преступление. Значит тюрьмы все-таки нужны? Значит и законы тоже? Особенно, если они справедливые.
А если человек не убивает физически, но может сделать это словом, подлым поступком, интригами, распущенностью? И все это для него входит в понятие свободы. Такую форму свободы тоже нужно ограничивать. Собственно, для таких «художественно-одаренных», но морально-беспринципных людей нужна этическая хартия. А остальным, у кого с моралью всё в порядке, им-то чем хартия мешает?
А вот к самому тексту слов хартии есть претензии. Что-то звучит, слишком пафосно, что-то улыбнуло, а кое-что, к сожалению, кажется просто несбыточным. Вот это, например:
5. Утверждение кинематографа как вида современного искусства, являющегося мощным орудием влияния на сознание зрителей, и одновременно индустриальной отрасли, задачей которой является и коммерческий успех художественного произведения, и обеспечение интеллектуальное, духовное и гражданское развитие общества.
Мысль-то, конечно, понятна и где-то даже правильна, но утопична. Когда эта «правильность» облекается в такие слова как «коммерческий успех» и тут же рядом «духовное и гражданское развитие общества», понимаешь, что мы в тупике. Потому что однажды, еще в советское время, мы похожее состояние кинематографа пережили, но вряд ли мы снова дождемся, когда эти понятия воссоединятся J.
4.1 Соответствовать принципам свободы творчества и демократического общества.
Кто-нибудь может объяснить, что такое «демократическое общество»? По-моему, это что-то такое, чего в природе не существует. А если этого не существует, стоит ли об этом писать?
Здесь можно посмотреть проект этической хартии кинематографистов.
И знаете, вы будете смеяться, но я не люблю, когда ругаются матом. Говорят, это бывает очень талантливо. Не спорю. Слышала виртуозную нецензурщину. Может, всего раз или два в своей жизни. А чаще слышу мат подростков на улице, которые беспомощно пользуются им, неудачно прикрывая своё косноязычие. Словарный-то запасик не того,.. скуден до крайности. А рядом, краснея, проходят мамы или бабушки с маленькими детьми, у которых острый слух… От этого бывает гадко.
А еще, когда я была совсем-совсем юной и даже еще не работала на телевидении, а приходила туда в гости к маме, или проходила там практику, жутко не любила грубых телевизионных теток, которые бравировали своим знанием матерных словечек. Это было вульгарно.
И вот странно, мое поколение (третье, наверное, на ТВ) матом не ругалось. Ругались те, кто был значительно старше нас. В моей семье мата я не слышала, и, наверное, это большой пробел в моем воспитании, потому что я не могу его воспринимать ни с экрана, ни со сцены. И почему уже столько лет «бесцензурщины» режиссеры до сих пор не могут без него обойтись? Ведь это же всего несколько слов - неужели их употребление в фильме или спектакле по сей день остается мерилом таланта режиссера? Или же мат на экране и с подмостков отражает правду жизни, то есть является «правдивым, исторически-конкретным отображением действительности…»? Надеюсь, помните, откуда это.
Кто-то из относительно молодых юмористов как-то сказал, что будет произносить слово «жопа» до тех пор, пока зритель будет смеяться над этим. Думаю, для какой-то части населения это слово и ему подобные надолго останутся вершиной юмора. И что теперь? Развлекать всю жизнь этого зрителя? А может быть, это просто тупой зритель? Стоит ли так ради него… Может, поискать того, кто поумнее, потребовательнее. Или таких меньшинство, и они не сделают рейтинга, чтоб его!
Помню, долгое время, (а может, и сейчас еще?) считалась кульминацией фильма «Изображая жертву» сцена, где «следователь» (Виталий Хаев) произносит свой душераздирающий матерный монолог. Даже попадались высказывания вроде того, что всё русское кино последнего периода в подметки не годится одной этой сцене, с чем лично от себя поздравляю русское кино того самого периода. К сожалению, не помню точно того монолога, потому что фильм смотрела один раз, но, может, дело-то не в мате, а в мастерстве актера.
Зато моему сердцу милее другая тирада из другого фильма, снятого тогда, когда русское кино еще не подозревало, что скоро окажется в том самом месте, куда его отправил герой того же фильма «Изображая жертву». Это фильм «Начало» (не то, которое с ДиКаприо:), который я смотрела не сосчитать сколько раз, каждый раз делаю это с удовольствием и ловлю себя на том, что улыбаюсь, когда смотрю этот фильм (да и не только этот). Помните сцену, в которой героине Инны Чуриковой мешают руки? А помните, как помреж, в сторону которого «обращены её молитвы», стоя на стуле произносит:
«Ну, принесет кто-нибудь картинку наконец, тоже мне тут понимаешь еще боже мой!».
А помните, КАК он это произносит? Ни слова мата. Но всем всё понятно. И смешно. Но неужели, если эти эвфемизмы снова перевести на могучий русский язык, обратить в мат, то эту сцену стали бы считать лучшей во всем фильме, а также во всем отечественном кинематографе? Ерунда!
Просто в то время снималось кино, которому не требовалось матерных монологов-диалогов, для того чтобы про него говорили: «Это кино!» И самое интересное, что оно нравилось «массовому зрителю» и оно же было востребовано на фестивалях. Не было деления на формат и неформат.
Может быть, дело в моем возрасте, все ж не девочка - ностальгия по молодости и всякое такое. Почему же тогда мои дети, которым сейчас чуть за 20, скачивают себе хорошие советские фильмы, особенно комедии и смотрят их? Вполне современные, продвинутые дети, между прочим.
И еще я ловлю себя на том, что в последнее время (раньше так остро за собой этого не замечала) меня потянуло на веселенькое. Из всего, что можно посмотреть, выбираю то, где можно улыбаться. Задача не из легких. По крайней мере, в отечественном кинематографе такое найти очень сложно. Остаются лишь отдельные фильмы Рогожкина, и некоторые фильмы с «квартетом «И».
А на веселенькое (но только не на пошлость!) потянуло от того, что много горя вокруг, что жизнь трудная и у тех, кто за МКАДом, и у многих тех «счастливчиков», которые случайно сохранились по эту сторону МКАДа. С опаской думаешь о будущем детей и с ужасом о следующем после детей поколении. А так хочется, чтобы жила надежда!
Раньше я считала себя оптимисткой. В последнее время я в этом не уверена. Но я всё еще остаюсь патриоткой. Я люблю свою Родину. Благодаря работе у меня была и есть отличная возможность ездить и по всему миру, и по нашей стране. Есть страны, которые я исколесила вдоль и поперек. А у себя дома не видела и половины. Просто она такая большая, моя Родина. И очень красивая, нежная, трогательная, пьянящая, неповторимая, при этом мощная, великая и дикая. Это я о природе. Но даже дикая, она все равно хороша. Дикая - это не запущенная. Запустение и разруха остаются после человека. Да, Родина - это не только природа. Это еще и люди. Они очень разные. Мне в жизни везло - встречались больше хорошие. Они становились друзьями на многие годы. Плохие и даже отвратительные экземпляры тоже попадались, но всё как-то случайно. Они, скорее, вызывали у меня удивление: «Надо же, бывает и такое, а я думала, что такое бывает только в плохом кино, где прописаны не характеры, а схемы». К счастью, они не задерживались рядом со мной, с моими близкими и друзьями. Поэтому мне казалось, что их меньше. Да и сейчас так кажется. Но они есть, и они тоже входят в понятие "Родина".
Вроде бы этот афоризм принадлежит Фаине Раневской: «Есть люди, в которых живет Бог. Есть люди, в которых живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты». Так вот героями многих отечественных фильмов, в том числе и документальных становятся почему-то именно последние - гнилые людишки.
Существует такая «обратная реакция», если тебе очень плохо, то нужно улыбнуться, пусть даже насильно растянуть губы в улыбке. И тогда все станет намного легче. Когда мне плохо, я стараюсь именно так и поступать. Улыбаюсь. Или читаю, или смотрю, что-нибудь доброе, хорошее, от чего хочется улыбаться, а иногда даже и поплакать. От хорошего. И на душе становится лучше. А вот от чернухи, грязи, низости, изощренной подлости, безвыходности, безысходности - того, чего всё еще много в российском кинематографе, оптимизма, желания жить и радоваться жизни не прибавляется.
Собственно о чем это я? Да все о хартии. Я начала с того, что лично мне хартия не нужна. Не нужна, потому что в основном её постулаты совпадают с моей моралью. Но мне и тюрьма не нужна. Хоть и говорят, не зарекайся, но я очень надеюсь, что обойдется в жизни как-нибудь без неё, потому что я не собираюсь никого убивать, насиловать, грабить. Но ведь кто-то же убивает, насилует, грабит. И при этом, все хотят быть свободными. Вот только свободу каждый понимают по-своему. Приходится чью-то свободу ограничивать - сажать в тюрьму за преступление. Значит тюрьмы все-таки нужны? Значит и законы тоже? Особенно, если они справедливые.
А если человек не убивает физически, но может сделать это словом, подлым поступком, интригами, распущенностью? И все это для него входит в понятие свободы. Такую форму свободы тоже нужно ограничивать. Собственно, для таких «художественно-одаренных», но морально-беспринципных людей нужна этическая хартия. А остальным, у кого с моралью всё в порядке, им-то чем хартия мешает?
А вот к самому тексту слов хартии есть претензии. Что-то звучит, слишком пафосно, что-то улыбнуло, а кое-что, к сожалению, кажется просто несбыточным. Вот это, например:
5. Утверждение кинематографа как вида современного искусства, являющегося мощным орудием влияния на сознание зрителей, и одновременно индустриальной отрасли, задачей которой является и коммерческий успех художественного произведения, и обеспечение интеллектуальное, духовное и гражданское развитие общества.
Мысль-то, конечно, понятна и где-то даже правильна, но утопична. Когда эта «правильность» облекается в такие слова как «коммерческий успех» и тут же рядом «духовное и гражданское развитие общества», понимаешь, что мы в тупике. Потому что однажды, еще в советское время, мы похожее состояние кинематографа пережили, но вряд ли мы снова дождемся, когда эти понятия воссоединятся J.
4.1 Соответствовать принципам свободы творчества и демократического общества.
Кто-нибудь может объяснить, что такое «демократическое общество»? По-моему, это что-то такое, чего в природе не существует. А если этого не существует, стоит ли об этом писать?
Здесь можно посмотреть проект этической хартии кинематографистов.