(no subject)
Вчера опять летала в Ростов. На апелляцию.
После процесса позвонила А., говорю: "угадай, чем закончилось" и намекаю научно: "по теории вероятности, самый вероятный результат". Отвечает: "продула?"
Обиделась конечно, потому что нет, пока не продула. Отложили. Отложили апелляцию по иногороднему делу. С кем когда такое случалось, тот я.
В первой инстанции суд посчитал, что основное требования противной стороны именно к моему доверителю не обоснованы, обязал только отсыпать крошек с общего пирога за недопоставку детальки.
За пирог ответственность возложили на соответчика, представителя производителя. Противная сторона против такого решения не возражала.
Летела в надежде отбить оставшиеся крошки.
Противная сторона у меня феноменальная - человек-груша, может говорить по три часа беспрерывно.
Говорит и говорит, монотонно и задушевно. Это как гипноз. И заткнуть его невозможно.
Я не знаю, как у него это получается, но ведутся все. В первой инстанции первые три заседания закончились стадией подачи ходатайств, потому что на остальное времени не хватило.
Подобное только цыгане умеют.
На меня медитации противной стороны тоже действуют: после пяти минут гипнотизирующих воздействий начинается беспокойный зуд, неистерпимо хочется сказать: "заткнись" и ударить кашпировского чем-нибудь тяжелым по голове.
В этот раз человек-груша опять полчасика помедитировал, сказал, что суд первой инстанции все сделал правильно, гоните мне пирог и крошки, потому что я с соответчиками - нехороший человек, а моральный вред чуть не унес его в могилу.
Потом выступили мои соответчики. Сказали, что все это не правда, никакого пирога никто никому не должен, и вообще это были не они.
Суд это все вяло выслушал, было понятно, что и так все ясно.
Дали мне слово.
Стала рассказывать про детальку, суд заскучал еще больше. Говорит: вы чё, про детальку за три тыщи щас будете рассказывать?! Я отвечаю: ну да, нам же больше теперь ничего не предъявляют.
А про пирог не хотите высказать свое мнение? - спрашивает суд.
Мне бы ответить: нет, не хочу, у нас же теперь пирога не просят.
Но я ответила: хочу.
А потому что не надо было медитировать.
Перво-наперво объяснила, что противная сторона обладает э....странным очарованием, но это не провод верить ей на слово. Поэтому давайте уже стряхнем это очарование нафиг, и будем рассматривать дело как положено: на основании представленных доказательств.
Дело составляет три тома, 90% процентов которого - документы, представленные противной стороной. Давайте уже поищем там бумажки, которые подтверждают его позицию.
Найдите, говорю, мне хоть в одной из пятисотшестидесятидвух бумажек вообще слово "пирог" и "должны человеку-груше".
На 10 стр. есть только "яйца, молоко, сметана", на 200 - "должны", на 400 - "храниться в холодильнике", и на всякий случай - стр. 500 - "хозяин холодильника - точно не груша".
Еще попросила суд вспомнить, что человек-кашпировский уже сожрал два пирога, которые не просто себе пироги, а торты с кремовыми розочками и безе, за которые он не заплатил и платить не собирается, и про которые суд почему-то забывает во всем этом гипнотическом угаре.
Поэтому, у меня есть сугубо оценочное суждение, что человек-груша совсем не бедный зайка, а человек, название которого начинается на М, а заканчивается на К, и это не матерное слово, а термин УК.
В этом месте меня неожиданно прервали, и суд удалился на перерыв.
Вернувшись, суд сказал, что должен все переосмыслить, свести концы с концами, и ему нужно время.
Наверное просто Ростов скучает без меня.
После процесса позвонила А., говорю: "угадай, чем закончилось" и намекаю научно: "по теории вероятности, самый вероятный результат". Отвечает: "продула?"
Обиделась конечно, потому что нет, пока не продула. Отложили. Отложили апелляцию по иногороднему делу. С кем когда такое случалось, тот я.
В первой инстанции суд посчитал, что основное требования противной стороны именно к моему доверителю не обоснованы, обязал только отсыпать крошек с общего пирога за недопоставку детальки.
За пирог ответственность возложили на соответчика, представителя производителя. Противная сторона против такого решения не возражала.
Летела в надежде отбить оставшиеся крошки.
Противная сторона у меня феноменальная - человек-груша, может говорить по три часа беспрерывно.
Говорит и говорит, монотонно и задушевно. Это как гипноз. И заткнуть его невозможно.
Я не знаю, как у него это получается, но ведутся все. В первой инстанции первые три заседания закончились стадией подачи ходатайств, потому что на остальное времени не хватило.
Подобное только цыгане умеют.
На меня медитации противной стороны тоже действуют: после пяти минут гипнотизирующих воздействий начинается беспокойный зуд, неистерпимо хочется сказать: "заткнись" и ударить кашпировского чем-нибудь тяжелым по голове.
В этот раз человек-груша опять полчасика помедитировал, сказал, что суд первой инстанции все сделал правильно, гоните мне пирог и крошки, потому что я с соответчиками - нехороший человек, а моральный вред чуть не унес его в могилу.
Потом выступили мои соответчики. Сказали, что все это не правда, никакого пирога никто никому не должен, и вообще это были не они.
Суд это все вяло выслушал, было понятно, что и так все ясно.
Дали мне слово.
Стала рассказывать про детальку, суд заскучал еще больше. Говорит: вы чё, про детальку за три тыщи щас будете рассказывать?! Я отвечаю: ну да, нам же больше теперь ничего не предъявляют.
А про пирог не хотите высказать свое мнение? - спрашивает суд.
Мне бы ответить: нет, не хочу, у нас же теперь пирога не просят.
Но я ответила: хочу.
А потому что не надо было медитировать.
Перво-наперво объяснила, что противная сторона обладает э....странным очарованием, но это не провод верить ей на слово. Поэтому давайте уже стряхнем это очарование нафиг, и будем рассматривать дело как положено: на основании представленных доказательств.
Дело составляет три тома, 90% процентов которого - документы, представленные противной стороной. Давайте уже поищем там бумажки, которые подтверждают его позицию.
Найдите, говорю, мне хоть в одной из пятисотшестидесятидвух бумажек вообще слово "пирог" и "должны человеку-груше".
На 10 стр. есть только "яйца, молоко, сметана", на 200 - "должны", на 400 - "храниться в холодильнике", и на всякий случай - стр. 500 - "хозяин холодильника - точно не груша".
Еще попросила суд вспомнить, что человек-кашпировский уже сожрал два пирога, которые не просто себе пироги, а торты с кремовыми розочками и безе, за которые он не заплатил и платить не собирается, и про которые суд почему-то забывает во всем этом гипнотическом угаре.
Поэтому, у меня есть сугубо оценочное суждение, что человек-груша совсем не бедный зайка, а человек, название которого начинается на М, а заканчивается на К, и это не матерное слово, а термин УК.
В этом месте меня неожиданно прервали, и суд удалился на перерыв.
Вернувшись, суд сказал, что должен все переосмыслить, свести концы с концами, и ему нужно время.
Наверное просто Ростов скучает без меня.