Америка, Радзиховский и Куракин
В статье «Радзиховский, Америка и Средневековье» П. Куракин трижды называет Америку и Запад любимыми Радзиховским. У меня такая оценка сразу вызвала удивление. Однако, я привык не доверять эмоциям, а опираться на факты и цифры. И решил сравнить два текста на степень любви к Америке.
Вот исходный текст Л. Радзиховского: http://echo.msk.ru/programs/personalno/910714-echo/ В нем слово «Америка» (американский, американцы) употребляется 9 раз. Слово «США» - ни разу. Общее количество слов в тексте - 4210. Частота употребления слова «Америка» - 2,14 раз на тысячу слов.
А вот текст П. Куракина: http://forum-msk.org/material/society/9473921.html Частота слов в нем: «Америка» - 15, «США» - 2, итого - 17 раз. Общее количество слов в тексте - 2021. Частота употребления слов «Америка» и «США» - 8,41 раз на тысячу слов.
Итак, мы получили подтвержденные экспериментальные данные, что П. Куракин испытывает к Америке в 4 раза более сильные чувства, чем Л. Радзиховский.
Теперь немного по сути дела. Первое. Я тоже отношу себя к либералам, которые, по словам Куракина, любят Запад. Мне подобное определение всегда было непонятным. Странно, с моей точки зрения, любить или не любить Запад. Я не то чтобы люблю, мне кажется правильным определенный способ устройства жизни. В первую очередь, разумеется, применительно именно к своей стране. Если в каких-то других странах (Запада, Востока) люди устроили свою жизнь именно так - ну что же, молодцы. Есть возможность изучить их опыт. Если нет - ну да ради бога. Разберутся сами. Или не разберутся. В любом случае - сами поступят, как оно им удобнее. Странно было бы любить или не любить их общества на этом основании.
Еще о любви и нелюбви к странам. Теперь уже к своей. Поясню, в какой мере я понимаю и разделяю патриотизм. В первую очередь я ощущаю себя гражданином человечества. Но к своей стране, разумеется, отношусь иначе, чем ко всем остальным, в силу общности культурных и исторических представлений и понятий. Просто есть вещи, легко понятные любому американцу, но непонятные мне. Точно так же, есть вещи, известные всем в России, но неизвестные в Америке. Именно поэтому разные вопросы удобнее решать на разных уровнях организации общества. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне всего человечества. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне страны. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне региона. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне квартала. Есть вопросы, которые удобно решать на уровне подъезда. Когда мы в подъезде объединяемся в местное самоуправление, мы делаем это вовсе не с целью враждовать с соседним подъездом. Это всем, кажется, очевидно - мы объединяемся с целью организовать уборку подъезда, оплату консьержа и домофона, стоянку автомобилей и т.п. И если люди в соседнем подъезде установили у себя удобный домофон и организовали график уборки - это вовсе не повод любить за это соседний подъезд. Это повод изучить их опыт и попробовать сделать что-то похожее у себя.
Ровно то же самое и на уровне страны. Если каким-то странам удалось организовать эффективное государство, странно их за это любить. Но можно изучать их опыт и смотреть, что из него можно было бы применить у себя.
Второе. О том, кого поддерживают и кого не поддерживают США. Они, как мне кажется, действуют ситуативно. Так, в 1918 году в России они пытались поддерживать понятное им белое движение. Но когда стало ясно, что оно не может установить контроль над ситуацией в стране, США и Запад вообще не то, чтобы поддержали большевиков… но признали их. То же, как мне кажется, и в сегодняшнем Египте. Роль страшных и непонятных большевиков сегодня играют исламисты. А Мубарак, как белогвардейцы, понятен и лоялен. Но в США принимают решение отказаться от его поддержки, расценив, что превращение его в несменяемого диктатора несет большие риски. Было ли это решение верным? Невозможно сейчас сказать однозначно, очень много разных факторов. В будущем можно будет оценить последствия и сделать выводы. Но нельзя сказать, что США поступают подобным образом всегда и везде. Так, в Южной Корее США, наоборот, поддерживали Пак Чон Хи, невзирая на превращение в диктатора, вплоть до его убийства в результате массовых беспорядков. Таким образом, США действуют ситуативно, в каждом случае оценивая риски того или другого решения и принимая решения индивидуально в каждом случае. В принципе, такая позиция понятна с точки зрения политики и дипломатии и применима, в том числе, и для России. То есть - поддерживать или не поддерживать России Асада - это вопрос не цивилизационный, геополитический и судьбоносный, а сугубо ситуационный. Какие риски несет Россия в том и в другом случае и какие выгоды получает? И в принципе, здесь возможны оба решения. Разумеется, я не могу сделать анализ всей ситуации, чтобы дать ответ. Но в любом случае, ответ на этот вопрос нужно искать у политиков и дипломатов, а не у философов и геополитиков.