Стандарт, который мы потеряли
Все хорошо, наверное, помнят историю с образовательными стандартами для начальной школы, которых изначально было три варианта: проект группы разработчиков от Российской академии образования, проект рабочей группы Института проблем образовательной политики «Эврика» и в последний момент появившийся проект рабочей группы свердловского Института развития регионального образования. Генеральный директор Открытого института «Развивающее образование» и заместитель директора московской школы № 1133 Алексей Воронцов разрабатывал второй вариант. Но победил проект РАО.
- Алексей Борисович, поскольку вы стояли у истоков альтернативного ФГОС, расскажите, в чем его отличие от того стандарта, который сейчас действует в школах?
- Я бы сказал, не отличие, а целых пять принципиальных отличий.
Первое. Результаты освоения ООП младшими школьниками предлагалось рассматривать в нашем варианте ФГОС комплексно: через оценку предметных результатов, которые трактуются как уровни освоения предметных культурных (то есть сформировавшихся в человеческой культуре) средств (способов) действия с опорой на культурно-историческую теорию Л.С. Выготского; через оценку ключевых компетентностей, которые могут быть сформированы на определенном уровне к концу начального этапа образования; через характеристику социального опыта младших школьников. Акцент в нашем варианте стандарта был сделан на оценку компетентностных результатов с использованием современных оценочных процедур, предполагающих освоение средств и способов действия. Предполагалось, что проверяться будет то, что ребенок действительно умеет делать!
Второе. В структуре ООП мы предполагали отразить изменение идеологии конструирования учебного плана образовательного учреждения. В требованиях к нему мы четко определили четыре вида соотношений:
- между обязательной и вариативной частью программ учебных курсов (дисциплин), модулей,
- урочными и внеурочными формами учебной деятельности младших школьников,
- учебной и внеучебной деятельностью младших школьников,
- аудиторной нагрузкой (коллективно-распределенной деятельностью) и самостоятельной работой учащихся в рамках каждой предметной области как одного из разделов ООП НОО.
Третье. Для осуществления нашего проекта ФГОС предлагалось использовать два возможных варианта нормативных сроков реализации ООП начального образования: четыре года или пять лет. Научные исследования отечественных и зарубежных психологов, многолетний опыт инновационных школ России и мира показали, что критические периоды детского развитии преодолеваются эффективнее, если проходят в привычных для учащихся условиях (в нашем случае - 5-й класс в условиях начальной школы). Передача 5-го класса в начальную школу может содействовать решению давней проблемы преемственности между начальной и основной ступенями общего образования. Срок (четыре года или пять лет) определяет само образовательное учреждение, исходя из своих условий и возможностей. Необходимо обратить внимание, что вариант пяти лет не предполагает растягивания программы начальной школы на пять лет. 5-й класс предлагается как переходный от младшего школьного возраста к подростковому: он реализует программы пятого года обучения, оставаясь в условиях начальной школы. Таким образом, собственно основная школа, соответствующая подростковому возрасту, начинается с 6-го и заканчивается в 9-м классе.
Четвертое. Особое место в нашем Стандарте было отведено условиям реализации ООП начального общего образования (по объему он был больше, чем у существующего Стандарта, где описаны только общие фразы). В нем мы сформулировали не только кадровые, финансовые, материально-технические, учебно-методические, информационные, но и психолого-педагогические условия, которые необходимы для обеспечения современного качества образования. Принципиальным являлось то, что подробно были описаны требования к финансово-экономическим условиям реализации ООП, в основе которых лежит положительный опыт регионов-участников КПМО. Эти требования задавали основу расчета финансового норматива в образовании.
И наконец, пятое. Для эффективной реализации нашего проекта ФГОС НОО необходима была разработка целого пакета нормативных и рекомендательных документов, способствующих оперативному и качественному введению нового Стандарта в массовую практику. Их перечень, с нашей точки зрения, должен был стать частью Стандарта как одно из условий реализации ФГОС.
- Как считаете, есть недостатки у введенного ФГОС? Он ведь, получается, совершенно другой…
- Я бы выделил шесть главных недостатков:
- Отсутствие в принятом Стандарте собственно результатов. Описаны только требования в общем виде. Собственно результаты перекочевали в примерную ООП, которая не является нормативным документом.
- Наличие только одной примерной ООП НОО, что привело к тому, что большинство школ ее просто переписали, хотя данная примерная ООП, с нашей точки зрения, не задает путь к новому качеству образования, а консервирует то, что уже сделано, создает иллюзию введения ФГОС. Необходимо прийти в вариативности примерных ООП (2-3) для того, чтобы школа могла выбирать ту, которая соответствует ее задачам.
- Вынесение часов внеурочной деятельности в отдельный «план внеурочной деятельности» отдельно от учебного плана, что создает реальный риск оставить учебный план, ориентированный исключительно на классно-урочную форму организации учебной деятельности.
- Декларация «системно-деятельностного подхода» как методологической основы стандарта ничем не подтверждена в Стандарте, отсутствие требований к содержанию образования, что создает иллюзию, что все реализуют «системно-деятельностный подход».
- Формальный подход к структуре ООП привел к тому, что ООП воспринимается как «программа отдельных программ» (программа духовно-нравственного воспитания, программа формирования универсальных учебных действий и т.п.).
- Декларация требований к условиям реализации ООП, они описаны в ФГОС так, что непонятно, в чем эти условия заключаются. Отсюда, на наш взгляд, произошел перекос в строну информационных технологий и учебного оборудования. При этом учебно-методическое обеспечение, в частности, учебники даже после рекомендации МОиН РФ практически по содержанию не отличаются от тех же учебников до 2009 года.
- Работает ли ваша школа по новым стандартам? Строго по курсу или вы нашли лазейки, чтобы в новый ФГОС привнести что-то свое?
- Конечно, в нашей школе 1-2-е классы идут по стандартам. В связи с тем, что ФГОС приобрел исключительно «рамочный характер» (для умных руководителей ОУ), что повысило самостоятельность, а как следствие и ответственность ОУ за конечные результаты, в настоящее время можно делать то, что раньше делалось не совсем законным образом. Другими словами, инновационная двадцатилетняя образовательная практика приобрела реальную норму. Поэтому при новом стандарте стало легче делать то, что раньше вызывало трудности (например, уменьшать или увеличивать кол-во часов в учебном плане, включать различные образовательные модули, перераспределять часы и т.п.). Что касается «нового» - то, что для традиционной образовательной системы является новым, то для образовательной системы Эльконина-Давыдова уже давно является нормой: деятельностный подход, безотметочная система оценивания, индивидуальный прогресс и т.п. Что реально стало «новым», так это то, что мы можем в учебное время внести разные виды внеучебной деятельности, подняв их со второй половины дня за счет новой модели учебного плана, который мы разработали, нелинейного расписания и современной образовательной технологии.
- Вы бываете в разных регионах, какая там реакция учителей на новый ФГОС? Или партия сказала: «Надо!», комсомол ответил: «Есть!»?
- Никто ничего пока не понял. Почувствовали только одно - больше стали спрашивать с них, я имею в виду в том числе и участие в многочисленных мониторингах.
Что касается самого стандарта, большинство учителей считают, что они давно уже работают так, как требует стандарт. Спровоцировала на такое «понимание» стандарта примерная ООП в единственном числе, которая воспроизвела старую школу на новый лад за счет модных слов, таких как «деятельностный поход», «портфолио», «универсальные учебные действия», «информационно-образовательная среда»… Если не переломить эту ситуацию, то получится по знаменитой формуле «хотели как лучше, а получилось как всегда»… Честно, обидно за державу.
Олеся Салунова