Выборы и демократия
Уже по самому своему определению демократия - это народовластие, т.е. участие народа в управлении государством и влияние на решения, принимаемые властью. Степень такого участия нигде и никогда не бывает 100% - поэтому можно говорить о степени демократичности того или иного общественного строя в зависимости от того, насколько населению удаётся (или позволяется) участвовать в управлении государством. При этом оценить степень демократичности любого режима довольно просто - это степень совпадения принимаемых властью решений и степени их одобрения как минимум большинством населения страны. Ведь единственная цель и обязанность любой власти - это служение своему народу.
В последнее столетие в большинстве стран реальное народовластие подменяется его имитацией - выборами. Почему имитацией? Потому что выборы политиков или партий на практике не приводят к существенному изменеию политики государства и уж тем более его общественно-политического или экономического устройства. Придя к власти политики быстро отказываются от своих обещаний и продолжают генеральную линию правящей элиты, а возможность населения влиять на их решения минимальна. Мы наблюдаем это после каждых выборов в западных странах, когда кандидат, приходящий к власти с обещаниями радикальных изменений, очень скоро становится таким же конформистом, как его предшественники или "оппоненты".
Поэтому реальная демократия практически никак не связана с распростанённой ныне системой выборов и даже не обязательно предполагает их наличие. Мы все видим, что во множестве монархий власть гораздо более уважительно относится к своему народу, чем "демократически избранные" власти западных и прочих стран. То же самое касается и СССР - советская власть была весьма чувствительна к общественному мнению (т.е. мнению большинства населения страны, а не самозванной "элиты" или "творческой интеллигенции") и всегда стремилась его учитывать. Излишне напоминать, что "демократическая" власть России после 1991 г. никогда особо не интересовалась мнением своего работодателя - народа, а политики всегда старались служить не обществу, а крупному и среднему капиталу. Не в последнюю очередь это связано и с тем, что сам факт "демократического" избрания воспринимается правящими элитами как индульгенция и автоматическое одобрение всех будущих решений.
То же касается и любимого либералами тезиса о "сменяемости власти". На деле любое ограничение срока пребывания политика или партии у власти является прежде всего ущемлением права народа на выбор. Если люди считают, что правящая элита успешно справляется с работой - они имеют полное право доверять ей управление страной сколь угодно долго. Резонный вопрос - а не приведёт ли это к узурпации власти? А что мешает узурпировать власть в течении одного срока? При желании - ничего. На деле в условиях западной "демократии" происходит регулярная смена формальных и откровенно бессильных "лидеров" при полной несменяемости и абсолютном всесилии реальной, но неформальной власти капитала.
В последнее столетие в большинстве стран реальное народовластие подменяется его имитацией - выборами. Почему имитацией? Потому что выборы политиков или партий на практике не приводят к существенному изменеию политики государства и уж тем более его общественно-политического или экономического устройства. Придя к власти политики быстро отказываются от своих обещаний и продолжают генеральную линию правящей элиты, а возможность населения влиять на их решения минимальна. Мы наблюдаем это после каждых выборов в западных странах, когда кандидат, приходящий к власти с обещаниями радикальных изменений, очень скоро становится таким же конформистом, как его предшественники или "оппоненты".
Поэтому реальная демократия практически никак не связана с распростанённой ныне системой выборов и даже не обязательно предполагает их наличие. Мы все видим, что во множестве монархий власть гораздо более уважительно относится к своему народу, чем "демократически избранные" власти западных и прочих стран. То же самое касается и СССР - советская власть была весьма чувствительна к общественному мнению (т.е. мнению большинства населения страны, а не самозванной "элиты" или "творческой интеллигенции") и всегда стремилась его учитывать. Излишне напоминать, что "демократическая" власть России после 1991 г. никогда особо не интересовалась мнением своего работодателя - народа, а политики всегда старались служить не обществу, а крупному и среднему капиталу. Не в последнюю очередь это связано и с тем, что сам факт "демократического" избрания воспринимается правящими элитами как индульгенция и автоматическое одобрение всех будущих решений.
То же касается и любимого либералами тезиса о "сменяемости власти". На деле любое ограничение срока пребывания политика или партии у власти является прежде всего ущемлением права народа на выбор. Если люди считают, что правящая элита успешно справляется с работой - они имеют полное право доверять ей управление страной сколь угодно долго. Резонный вопрос - а не приведёт ли это к узурпации власти? А что мешает узурпировать власть в течении одного срока? При желании - ничего. На деле в условиях западной "демократии" происходит регулярная смена формальных и откровенно бессильных "лидеров" при полной несменяемости и абсолютном всесилии реальной, но неформальной власти капитала.