Назад, к обезьяне
В дебютном выпуске программы Андрея Норкина "Изменить нельзя" один из участников продемонстрировал полную бессмысленность и пустоту современной капиталистической "политэкономии". Если говорить о её теоретических основах, то их можно свести к двум основным тезисам, противопоставляемым марксистской политэкономии.
1. "Нет ни капитализма, ни социализма - поскольку эти термины вообще нельзя точно определить. Нужно говорить о рыночной экономике, которая может быть социально ориентированной или не ориентированной."
Помилуйте, но экономика вообще не бывает рыночной. Рыночными могут быть только реализация продукции и ценообразование. А экономика включает в себя ещё массу разнообразнейших сторон человеческой деятельности. большинство из которых вообще не являются ни "рыночными", ни даже прибыльными. Целью здравоохранения, образования, правосудия и пр. сфер нашей жизни по определению является не получение прибыли, а забота о гражданах. А когда они становятся объектами этого самомго "рынка", они неизбежно превращаются в инструмент для выкачивания денег из населения.
На самом деле этот "рынок" - лишь маленькая площадка посреди человеческого общества. Её функции, бесспорно, важны и необходимы - но распространять их на все сферы жизни К тому же, в любом сколь-нибудь развитом обществе это самый "свободный рынок" вообще не работает. То-есть, в качестве основы своеё "политэкономии" неолибералы берут чистейшую фикцию, не существующую в природе.
Понятия "капитализм" и "социализм" чётко указывают на систему отношений собственности в обществе - а понятие "рыночная экономика" не указывает ни на что. Так же, как и её как бы антипод "плановая экономика" - поскольку планирование при капитализма ничуть не меньше, чем при социализме. Это опять слова-пустышки, не отражающие сути явлений.
2. "Классов тоже нет - ни буржуазии, ни интеллигенции, ни рабочего класса. Главная составляющая общества - это средний класс."
Допустим. А какие ещё классы есть? Выше среднего класса есть верхний класс, а ниже - нижний класс. А в самом среднем классе есть верхний средний класс и нижний средний класс... Замечательно. И как это разделение (на уровне младших классов средней школы) отражает место того или иного класса в экономике, производственных отношениях и разделении труда? А никак. Оно вообще ничего не отражает, оно лишь указывает на уровень доходов - есть богатые, есть средние, есть бедные. Ну и какой смысл в этом пустословии? Как оно отражает общественное устройство и отношения в нём? Тоже никак.
Это то же самое, как если бы в зоологии вместо деления животных на беспозвоночных, позвоночных, млекопитающих, рептилий, рыб и т.д. свести всю систематику к разделению животных на больших, средних и маленьких. Что такая систематика скажет нам о строении, происхождении и эволюции разнообразных живых существ? Разумеется, ничего. В интеллектуальном отношении это даже не возврат к средневековью - это возврат в первобытные времена. Так и неолиберальная экономическая "теория" представляет собой отказ от познания и анализа и регресс до чисто описательного уровня. Кстати сказать, с этим же связана и тяга "либералов" в другим дегенеративным явлениям - в искусстве, культуре и пр. сферах жизни. Это тот же самый регресс до культурного уровня первобытного общества или даже обезьяне...