О статье о. В. Асмуса "К оценке богословия святителя Петра Могилы"
+++В таком случае для лучшего осведомления всех внимающих данной дискуссии сосканировал и другую Вашу вышеупомянутую статью, а именно: Протоиерей Валентин Асмус "К оценке богословия святителя Петра Могилы, митрополита Киевского" http://proroza.narod.ru/Asmus-2.htm
Очень хорошо. Теперь все желающие имеют возможность внимательно перечесть эту статью и... сразу же обнаружить очень важную ошибку, сделанную о. Валентином в этой статье, причем ошибку, по-видимому, намеренную.
Ошибка эта называется "фигурой умолчания", когда нечто важное, даже решающее, важное для обсуждения темы, скрывается и умалчивается.
Но сначала -- немного о методологии. Статья, как видно из ее названия, посвящена оценке богословия Петра Могилы, католическое оно или нет. Насколько сильно католическое влияние на богословие Могилы? Но каковы критерии, на основании которых мы будем оценивать, католическое то или иное богословие или нет? Католическое влияние на православное богословие имело место всегда, и не всегда это влияние было отрицательным. Где тот критерий и та грань, за которой "католическое влияние" можно назвать католическим учением? Думается, по крайней мере, один такой четкий критерий существует. Критерий этот -- те учения, которые разделили православную и униатскую сторону на Ферраро-Флорентийском соборе. Те учения (например, терминологию "пресуществления"), которые православные согласны были принять, можно назвать православными. А те учения, которые православные ни за что не хотели принимать и которые затем разделили их с униатами, можно назвать католическими. К числу таких учений относится учение о времени пресуществления Св. Даров: совершается ли оно установительными словами или в эпиклесисе. На Флорентийском соборе по этой теме происходили продолжительные прения. Св. Марк Эфесский написал сочинение "Божественные дары освящаются силою Духа Святого не только от гласа Владычних глаголов, но и от следующей за ним молитвы и благословения священника". Виссарион Никейский -- лидер проуниатской группировки -- написал свое сочинение в поддержку латинского мнения о пресуществлении только установительными словами. Обе стороны не пришли ни к какому соглашению, и учение о времени пресуществления было одним из тех, которые окончательно разделили православных и католиков.
Итак, если Могила придерживался, в частности, латинского мнения о времени пресуществления, то его учение можно назвать католическим. Если нет, то (по данному вопросу) нельзя. Такой тезис тем более справедлив, что немного позднее Могилы, но в том же веке, подобный вопрос разделил православных и латиномудрствующих не только на Украине, но и в Москве, и Московский собор 1690 г. еще раз подтвердил, что учение о пресуществлении Даров в эпиклесисе -- единственно православное.
И как же такой важный критерий в оценке богословия Могилы трактует о. Валентин Асмус в упомянутой статье? А никак. Он его старательно игнорирует и замалчивает. Так, касаясь вопроса сравнения двух Катехизисов, т. н. Большого (исправленного восточными патриархами) и Малого, изданного Могилы самостоятельно, когда он "не дождался" или не стал дожидаться благословения восточных патриархов, Асмус пишет всего лишь одну краткую фразу: "Некоторые пункты в двух версиях изложены различно, иногда подробнее в «Малом Катихизисе», но чаще наоборот". Или, подробно разбирая претензии Кармириса к Могиле, по пункту различий в "поклонении Св. Дарам" (очевидно, во времени поклонения Св. Дарам) он пишет... опять одну лишь краткую фразу: "Что касается поклонения Св. Дарам, оно требуется православным благочестием, как во время Литургии, так и вне ее". И все? Такая "лаконичность" несколько напоминает издевательство над читателем.
Давайте, в таком случае, рассмотрим то, о чем умолчал о. Валентин Асмус, самостоятельно. На самом деле, Катехизис, т. н. Малый, изданный Могилой самостоятельно, и Катехизис Большой, исправленный восточными патриархами (а потом изданный и известный сейчас под именем "Православного Исповедания..." П. Могилы) содержат с точки зрения интересующего нас вопроса совершенно противоположные учения.
В Малом Катехизисе, собственно П. Могилы:
"яко освящается хлеб силою словес Господних "сие есть тело Мое" и "сия есть кровь Моя"; егда словеса сия от священника поглаголются над предложенным хлебом и вином, Дух Святый невидимо приходит призывания ради иерейского и умопростертия, и существо хлеба и вина пресуществляется в существо тела и крове Христовы"
В Большом Катехизисе, исправленном патриархами:
"Священник, освящая Дары, так должен мыслить, что самое существо хлеба и самое существо вина прелагается в существо истинного Тела и Крови Христовой действием Святаго Духа, Которого призывает в сие время для совершения сего Таинства, молитвою и словами: низпосли Духа Твоего Святаго на ны и на предлежащие Дары сия. И сотвори убо хлеб сей честное Тело Христа Твоего. А еже в Чаши сей, честную Кровь Христа Твоего. Преложив Духом Твоим Святым. После сих слов немедленно бывает пресуществление: хлеб пременяется в истинное Тело Христово, а вино в истинную Кровь"
Итак, как мы видим, в Катехизисе, изданном Могилой в 1649 г. (то же мнение в его служебнике 1639 г. и в Большом Требнике Могилы 1646 г.), изложено латинское мнение о времени пресуществления Св. Даров установительными словами. В Катехизисе же, исправленном патриархами, изложено православное учение о времени пресуществления Св. Даров в эпиклесисе, учение св. Марка Эфесского и последующего Московского собора 1690 г.
Таким образом, можно прямо сказать: учение П. Могилы -- учение латинское, так в одном из своих существенных пунктов повторяет учение, отвергнутое на Флорентийском соборе и разделившее нас с католиками и униатами. И совершенно правы в такой оценке богословия Могилы о. Григорий Флоровский и вл. Василий Кривошеин, которых Асмус критикует в своей статье. Сама же статья о. Валентина -- тенденциозная, допускающая в угоду непонятно каким (но отнюдь не православным) интересам, сознательное умалчивание важных для оценки богословия П. Могилы фактов.
Очень хорошо. Теперь все желающие имеют возможность внимательно перечесть эту статью и... сразу же обнаружить очень важную ошибку, сделанную о. Валентином в этой статье, причем ошибку, по-видимому, намеренную.
Ошибка эта называется "фигурой умолчания", когда нечто важное, даже решающее, важное для обсуждения темы, скрывается и умалчивается.
Но сначала -- немного о методологии. Статья, как видно из ее названия, посвящена оценке богословия Петра Могилы, католическое оно или нет. Насколько сильно католическое влияние на богословие Могилы? Но каковы критерии, на основании которых мы будем оценивать, католическое то или иное богословие или нет? Католическое влияние на православное богословие имело место всегда, и не всегда это влияние было отрицательным. Где тот критерий и та грань, за которой "католическое влияние" можно назвать католическим учением? Думается, по крайней мере, один такой четкий критерий существует. Критерий этот -- те учения, которые разделили православную и униатскую сторону на Ферраро-Флорентийском соборе. Те учения (например, терминологию "пресуществления"), которые православные согласны были принять, можно назвать православными. А те учения, которые православные ни за что не хотели принимать и которые затем разделили их с униатами, можно назвать католическими. К числу таких учений относится учение о времени пресуществления Св. Даров: совершается ли оно установительными словами или в эпиклесисе. На Флорентийском соборе по этой теме происходили продолжительные прения. Св. Марк Эфесский написал сочинение "Божественные дары освящаются силою Духа Святого не только от гласа Владычних глаголов, но и от следующей за ним молитвы и благословения священника". Виссарион Никейский -- лидер проуниатской группировки -- написал свое сочинение в поддержку латинского мнения о пресуществлении только установительными словами. Обе стороны не пришли ни к какому соглашению, и учение о времени пресуществления было одним из тех, которые окончательно разделили православных и католиков.
Итак, если Могила придерживался, в частности, латинского мнения о времени пресуществления, то его учение можно назвать католическим. Если нет, то (по данному вопросу) нельзя. Такой тезис тем более справедлив, что немного позднее Могилы, но в том же веке, подобный вопрос разделил православных и латиномудрствующих не только на Украине, но и в Москве, и Московский собор 1690 г. еще раз подтвердил, что учение о пресуществлении Даров в эпиклесисе -- единственно православное.
И как же такой важный критерий в оценке богословия Могилы трактует о. Валентин Асмус в упомянутой статье? А никак. Он его старательно игнорирует и замалчивает. Так, касаясь вопроса сравнения двух Катехизисов, т. н. Большого (исправленного восточными патриархами) и Малого, изданного Могилы самостоятельно, когда он "не дождался" или не стал дожидаться благословения восточных патриархов, Асмус пишет всего лишь одну краткую фразу: "Некоторые пункты в двух версиях изложены различно, иногда подробнее в «Малом Катихизисе», но чаще наоборот". Или, подробно разбирая претензии Кармириса к Могиле, по пункту различий в "поклонении Св. Дарам" (очевидно, во времени поклонения Св. Дарам) он пишет... опять одну лишь краткую фразу: "Что касается поклонения Св. Дарам, оно требуется православным благочестием, как во время Литургии, так и вне ее". И все? Такая "лаконичность" несколько напоминает издевательство над читателем.
Давайте, в таком случае, рассмотрим то, о чем умолчал о. Валентин Асмус, самостоятельно. На самом деле, Катехизис, т. н. Малый, изданный Могилой самостоятельно, и Катехизис Большой, исправленный восточными патриархами (а потом изданный и известный сейчас под именем "Православного Исповедания..." П. Могилы) содержат с точки зрения интересующего нас вопроса совершенно противоположные учения.
В Малом Катехизисе, собственно П. Могилы:
"яко освящается хлеб силою словес Господних "сие есть тело Мое" и "сия есть кровь Моя"; егда словеса сия от священника поглаголются над предложенным хлебом и вином, Дух Святый невидимо приходит призывания ради иерейского и умопростертия, и существо хлеба и вина пресуществляется в существо тела и крове Христовы"
В Большом Катехизисе, исправленном патриархами:
"Священник, освящая Дары, так должен мыслить, что самое существо хлеба и самое существо вина прелагается в существо истинного Тела и Крови Христовой действием Святаго Духа, Которого призывает в сие время для совершения сего Таинства, молитвою и словами: низпосли Духа Твоего Святаго на ны и на предлежащие Дары сия. И сотвори убо хлеб сей честное Тело Христа Твоего. А еже в Чаши сей, честную Кровь Христа Твоего. Преложив Духом Твоим Святым. После сих слов немедленно бывает пресуществление: хлеб пременяется в истинное Тело Христово, а вино в истинную Кровь"
Итак, как мы видим, в Катехизисе, изданном Могилой в 1649 г. (то же мнение в его служебнике 1639 г. и в Большом Требнике Могилы 1646 г.), изложено латинское мнение о времени пресуществления Св. Даров установительными словами. В Катехизисе же, исправленном патриархами, изложено православное учение о времени пресуществления Св. Даров в эпиклесисе, учение св. Марка Эфесского и последующего Московского собора 1690 г.
Таким образом, можно прямо сказать: учение П. Могилы -- учение латинское, так в одном из своих существенных пунктов повторяет учение, отвергнутое на Флорентийском соборе и разделившее нас с католиками и униатами. И совершенно правы в такой оценке богословия Могилы о. Григорий Флоровский и вл. Василий Кривошеин, которых Асмус критикует в своей статье. Сама же статья о. Валентина -- тенденциозная, допускающая в угоду непонятно каким (но отнюдь не православным) интересам, сознательное умалчивание важных для оценки богословия П. Могилы фактов.