Евгений, а зачем этот наезд на грузинскую автокефалию? какие в ней могли быть сомнения? ее что, кто-либо отменял в 1811 году каким-либо каноническим (и каноничным) актом? она куда-либо исчезала? по-Вашему, человека все должны навсегда считать рабом, если он провел некоторое время в плену у чеченцев? :-)
---- что кас. РПЦЗ, то по акривии Вы, бесспорно, правы, но Вы неправы в том, что применили здесь акривию.
+++Евгений, а зачем этот наезд на грузинскую автокефалию? какие в ней могли быть сомнения? ее что, кто-либо отменял в 1811 году каким-либо каноническим (и каноничным) актом? она куда-либо исчезала? по-Вашему, человека все должны навсегда считать рабом, если он провел некоторое время в плену у чеченцев
( ... )
эх, всё слишком запущено )) про икономию с Вами говорить бесполезно. а про упразднение автокефалии -- просто тема не столь важно. я написал только потому, что Вы меня удивили. обоснование "актом упраздняющей стороны" -- это какая-то жесть, триллер. так всякий грабитель сможет сказать (а потом, по срокам давности, никто уже и не вспомнить, что вещь из награбленного).
/эх, всё слишком запущено )) про икономию с Вами говорить бесполезно./
У меня все так же запущено, потому что мне точно такая же мысль сразу пришла в голову, как и у Евгения: "Но ведь вопрос здесь, некоторым образом, состоит в том, кто в данной ситуации имел право применить икономию"
Сомневаюсь в "классичности"vik_sudNovember 3 2006, 14:40:00 UTC
Да, канонически верно - для мирного спокойного времени. Ведь каноны создавались когда христианская Церковь не была гонима от атеистических властей. А для случая гонений там нет правил... И тут разные группы архиереев поступали как могли и как позволяла совесть... Классического примера не получается.
как это сделал Константинопольский патриарх на своей канонической территории ----------------------------------------- а с кем тогда Константинополь был в общении? Если с обновленцами, то тогда логика там, наверное, логика другая была у них
Comments 12
----
что кас. РПЦЗ, то по акривии Вы, бесспорно, правы, но Вы неправы в том, что применили здесь акривию.
Reply
Reply
про икономию с Вами говорить бесполезно. а про упразднение автокефалии -- просто тема не столь важно. я написал только потому, что Вы меня удивили. обоснование "актом упраздняющей стороны" -- это какая-то жесть, триллер. так всякий грабитель сможет сказать (а потом, по срокам давности, никто уже и не вспомнить, что вещь из награбленного).
Reply
про икономию с Вами говорить бесполезно./
У меня все так же запущено, потому что мне точно такая же мысль сразу пришла в голову, как и у Евгения: "Но ведь вопрос здесь, некоторым образом, состоит в том, кто в данной ситуации имел право применить икономию"
Reply
Ведь каноны создавались когда христианская Церковь не была гонима от атеистических властей.
А для случая гонений там нет правил... И тут разные группы архиереев поступали как могли и как позволяла совесть...
Классического примера не получается.
Reply
-----------------------------------------
а с кем тогда Константинополь был в общении? Если с обновленцами, то тогда логика там, наверное, логика другая была у них
Reply
Reply
Leave a comment