Итак, моё видение проблемы
Давеча товарищ
ob3r0n писал, про национальную идею, царя, путена и сталина. Ну что ж, поехали.
Во-первых, я скептически отношусь к отсылкам к особому менталитету русских и соответственно к потребности в чём-либо противоестественном. Бесконечно просто назвать народ тупым быдлом, к которому собственно и относиться надо не как к людям, а как к человеческому материалу. Почему это просто и разом решает кучу проблем пояснять, думается, не надо. Теперь - почему это не так.Во-первых я не вижу никаких принципиальных отличий мышления русского человека от мышления, скажем, англичанина, шотландца или либерийца: все аппелляции к этому я рассматриваю исключительно как попытки а-ля Задорнов утвердится в своей исключительности, не делая ничего. Ну конечно, пить водку, смотреть телек и бить жену, которая ещё и и деньги откуда-то приносит, куда проще, когда веришь, что имеешь на это полное право в силу врождённой избранности.
Во-вторых, любые сентенции о успешном авторитарном прошлом России, о её выдающихся достижениях, которые были достигнуты, когда некая узкаю группка людей неожиданно осознавала себя способной и обязанной положить болт на собственный народ (с подтекстом, что народ виноват в том, что на него болт положили. Даже не так, не виноват, но обладает природной склонностью к покорному приёму положенного болта на свои плечи) я считаю несостоятельными.
Вообще я вижу два успешных и проверенных временем способа успешного развития государства. Первый способ - полный контроль власти над всем. Здесь власть может для достижения высших целей легко мобилизовывать любые ресурсы государства, в том числе и людей конечно. Будучи реализованным эффективно, этот путь и способ даёт хорошие, а может и лучшие результаты. Ключевое слово здесь 'эффективно': без эффективности, то есть без тотального контроля над всеми исполнителями или без тотальной преданности любого исполнителя, этот способ не может дать ничего.
Это именно то, что мы наблюдаем в России сейчас: власть при равных с сегодняшними ущемлениях свобод и тд, в случае эффективного управления огромными ресурсами вполне могла бы совершить например экономический скачок, подобный китайскому, или ,например, в разы сократить долю сырьевых статей в бюджете.
Могла бы, да не сделала. Наоборот, добилась совершенно противоположных результатов. Почему? Неэффективность. Рядовой функционер отстроенной вертикали прекрасно понимает устойчивость своего положения при любой эффективности своей работы при условии конечно некоторых минимальных подношений вышестощему функционеру.
Безусловно, даже сейчас, Путен/Медведев, обладая огромной властью, может разом скинуть присосавшихся к кормушкам коррупционеров(ну то есть всех), уничтожить коррупцию, хотя бы как в Китае, и достигнуть небывалой эффективности. Но делать он этого не будет никогда в силу собственных интересов и интересов элит, которые он представляет.
Итак, данная модель управления государством имеет одну очень неприятную оосбенность: она лишена саморегулируемости. Вернуть эффективность системе можно лишь путём радикальных действий сверху, причём они ещё и не всегда возможны.
Вторая модель, модель цивилизованных стран, называемая так же крамольным словом де-мо-кра-ти-я, лишена этого недостатка. При меньшей теоретически достижимой эффективности, она показывает стабильно высокую постоянную эффективность, именно потому, что может сама избавлятся от слабых и повреждённых своих элементов. Посредством открытости и свободных СМИ, общество видит и вскрывает недостатки системы, посредством представительной власти и свободных выборов, общество может исправлять выявленные недостатки. Ах да, побочным продуктом всего этого является заодно развитое гражданское общество и уважение прав и свобод человека.
ob3r0n писал, про национальную идею, царя, путена и сталина. Ну что ж, поехали.
Во-первых, я скептически отношусь к отсылкам к особому менталитету русских и соответственно к потребности в чём-либо противоестественном. Бесконечно просто назвать народ тупым быдлом, к которому собственно и относиться надо не как к людям, а как к человеческому материалу. Почему это просто и разом решает кучу проблем пояснять, думается, не надо. Теперь - почему это не так.Во-первых я не вижу никаких принципиальных отличий мышления русского человека от мышления, скажем, англичанина, шотландца или либерийца: все аппелляции к этому я рассматриваю исключительно как попытки а-ля Задорнов утвердится в своей исключительности, не делая ничего. Ну конечно, пить водку, смотреть телек и бить жену, которая ещё и и деньги откуда-то приносит, куда проще, когда веришь, что имеешь на это полное право в силу врождённой избранности.
Во-вторых, любые сентенции о успешном авторитарном прошлом России, о её выдающихся достижениях, которые были достигнуты, когда некая узкаю группка людей неожиданно осознавала себя способной и обязанной положить болт на собственный народ (с подтекстом, что народ виноват в том, что на него болт положили. Даже не так, не виноват, но обладает природной склонностью к покорному приёму положенного болта на свои плечи) я считаю несостоятельными.
Вообще я вижу два успешных и проверенных временем способа успешного развития государства. Первый способ - полный контроль власти над всем. Здесь власть может для достижения высших целей легко мобилизовывать любые ресурсы государства, в том числе и людей конечно. Будучи реализованным эффективно, этот путь и способ даёт хорошие, а может и лучшие результаты. Ключевое слово здесь 'эффективно': без эффективности, то есть без тотального контроля над всеми исполнителями или без тотальной преданности любого исполнителя, этот способ не может дать ничего.
Это именно то, что мы наблюдаем в России сейчас: власть при равных с сегодняшними ущемлениях свобод и тд, в случае эффективного управления огромными ресурсами вполне могла бы совершить например экономический скачок, подобный китайскому, или ,например, в разы сократить долю сырьевых статей в бюджете.
Могла бы, да не сделала. Наоборот, добилась совершенно противоположных результатов. Почему? Неэффективность. Рядовой функционер отстроенной вертикали прекрасно понимает устойчивость своего положения при любой эффективности своей работы при условии конечно некоторых минимальных подношений вышестощему функционеру.
Безусловно, даже сейчас, Путен/Медведев, обладая огромной властью, может разом скинуть присосавшихся к кормушкам коррупционеров(ну то есть всех), уничтожить коррупцию, хотя бы как в Китае, и достигнуть небывалой эффективности. Но делать он этого не будет никогда в силу собственных интересов и интересов элит, которые он представляет.
Итак, данная модель управления государством имеет одну очень неприятную оосбенность: она лишена саморегулируемости. Вернуть эффективность системе можно лишь путём радикальных действий сверху, причём они ещё и не всегда возможны.
Вторая модель, модель цивилизованных стран, называемая так же крамольным словом де-мо-кра-ти-я, лишена этого недостатка. При меньшей теоретически достижимой эффективности, она показывает стабильно высокую постоянную эффективность, именно потому, что может сама избавлятся от слабых и повреждённых своих элементов. Посредством открытости и свободных СМИ, общество видит и вскрывает недостатки системы, посредством представительной власти и свободных выборов, общество может исправлять выявленные недостатки. Ах да, побочным продуктом всего этого является заодно развитое гражданское общество и уважение прав и свобод человека.